Определение № 443 от 30.06.2020, Окръжен съд - Перник

О П Р

Е Д Е Л Е

Н И Е

№ 443

30.06.2020г., гр. Перник

Пернишкият окръжен съд в закрито заседание на 30.06.2020год. в състав:

Председател: Методи

Величков

Членове: Димитър Ковачев

Антония Алексова

Като разгледа докладваното от съдия Ковачев в. ч. гр. дело № 318 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е по чл. 274 и следв. от ГПК.

Образувано е по частна жалба, подадена от „Топлофикация Перник“АД против протоколно Определение от открито заседание на 05.02.2020г. на Пернишкия районен съд, с което е върната исковата молба и е прекратено гр.д. 5317/2019г. на този съд и е обезсилена заповед за изпълнение издадена по ч.гр.д. 3057/2019г. на ПРС.

В частната жалба са изложени оплаквания за неправилност на определението.

Счита, че не е налице влязъл в сила акт с който спора предмет на делото е вече решен.посочва, че по предходното дело иска срещу ответниците бил предявен на различно основание, а именно солидарност, а по настоящото дело исковете били в условията на разделност.

От фактическа страна се установява, че частният жалбоподател е предявил по реда на чл. 422 ГПК кумулативно съединени искове срещу Е.Л.В. и З. Л. В. за установяване на дължимост на вземания за топлинна енергия в размер на 217,90 лева главница за всеки от ответниците и

41,31 лева лихва за забава за всеки от тях, като периоди на главницата са посочени 01.11.2013г.-30.04.2016г., а за лихвите 08.01.2014г.-21.12.2016г.

За да прекрати делото ПРС е приел иска за недопустим поради наличие на сила на присъдено нещо между същите страни, за същите вземания (като периоди и размери). До този извод е достигнал след съобразяване на писмено доказателство – препис от решение 750/29.09.2017г. по гр.д. 2179/2017г. на ПРС водено между същите страни за същите вземания. Съобразил е и служебна справка за движението на това дело, от която се установява, че решението по него е влязло в сила като необжалвано на 07.11.2017г.

При тези факти ПОС намира частната жалба за неоснователна.

Сравнението между решението по гр.д. 2179/2017г. и издадената заповед за изпълнение по ч.гр.д. 3057/2019г. на ПРС и исковата молба по която е образувано второто дело в ПРС (по което е постановено обжалваното определение) показва пълна идентичност между делата от обективна и субективна страна.

Обстоятелството, че по предходното дело исковете са предявени в условията на солидарност, а по настоящото при разделност не води до извод за ново основание на исковете, защото солидарността изобщо не е основание на иска. Тя съставлява лично обезпечение на дадено вземане (за кредитора има повече от един длъжник), но не и негово основание. Основанието на конкретните вземания произтича от съсобствеността между страните на топлоснабден имот, защото в тази хипотеза те влизат в облигационно отношение с ищеца по силата на закона за енергетиката.

Но след като по предходен процес за същото вземане и на същото основание исковете са били отхвърлени и решението е влязло в сила, то повторен процес е недопустим, както правилно е приел и ПРС в обжалваното определение.

Ищецът е следвало да обжалва предходното решение, но не го е направил.

Водим от горното и в същия смисъл, Пернишкият окръжен съд ОПРЕДЕЛИ :

ПОТВЪРЖДАВА протоколно Определение от открито заседание на 05.02.2020г. на Пернишкия районен съд, с което е върната исковата молба и е прекратено гр.д. 5317/2019г. на този съд и е обезсилена заповед за изпълнение издадена по ч.гр.д. 3057/2019г. на ПРС ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател : Членове: 1. 2.