Решение № 50 от 29.01.2025, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. София, 29.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 11-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Бистра Николова

Членове:

Тодор Тодоров

Милен Василев при участието на секретаря Красимира Г. Георгиева като разгледа докладваното от Тодор Тодоров Въззивно търговско дело № 20241001000822 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба на "Пирин спорт България" ЕООД, подадена против Решение № 1070 от 26.07.2024 г., постановено по т. д. № 992/2023 г. на СГС, ТО, VI-6-ти състав, с което съдът е отхвърлил претенциите на дружеството за осъждане на ЗАД "Армеец" АД за заплащане на сумата от общо 48 934,33 лв., представляваща обезщетение по силата на договор за застраховка "Каско и злополука", № 0307Х0018866, сключен на 09.06.2021 г.

Сторени са оплаквания за неправилност на обжалваното Решение поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, както и поради необоснованост. Излага се във въззивната жалба, че решаващият състав на СГС неправилно е приел, че ищецът не е активно легитимирана страна в производството да търси заплащане на застрахователно обезщетение, тъй като в застрахователната полица като застрахован е посочен собственикът на автомобила – лизингодателят, а ищецът има качеството на застраховащ. Твърди се, че неправилно съдът е отхвърлил искането на ищеца за конституиране на трето лице–помагач, което към датата на завеждане на иска бил собственик на процесното МПС. Съдът неправилно бил процедирал по отношение на чл.

193 ГПК, тъй като съставителят на констативния протокол не е присъствал на мястото на пътно-транспортното произшествие и е нямал лични възприятия. С жалбата са представени нови доказателства на основание чл. 266 ГПК, представляващи договор за покупкопродажба на МПС от 19.06.2024 г. и регистрационен талон на процесния автомобил с вписан собственик – ищеца по делото. Съдът е следвало да се произнесе и по съществото на спора за отсъствието или наличието на изключващи обезщетението факти. Моли се за постановяване на решение, с което обжалваното такова да бъде отменено, а предявеният иск - уважен в пълния предявен размер, както и за присъждане на разноски.

Редовно уведомен, застрахователят е депозирал в срок писмен отговор на така подадената въззивна жалба, с който оспорва същата като неоснователна и моли за 1 оставянето й без уважение.

С Определение № 733 от 06.11.2024 г. по настоящото дело е прието, като ново доказателство, представеният с въззивната жалба договор за покупко-продажба на МПС от 19.06.2024 г.

Съдът, като съобрази данните по делото, както и доводите на страните във връзка с обжалвания съдебен акт, намери следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в законовоустановения срок по чл. 259, ал. 1 от ГПК от надлежна страна, имаща право и интерес да обжалва, насочена е срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което следва да бъде разгледана по същество. За установено от фактическа страна съдът намери следното:

По делото няма спор, че между "Пирин Спорт България" ЕООД и ЗАД "Армеец" АД е възникнало валидно застрахователно правоотношение по силата на сключения договор за застраховка „Каско и злополука“ № 0307Х0018866 от 09.06.2021 г., по силата на който Застрахователят е поел риска от пълна загуба или частична щета на притежаваното от търговското дружество МПС "БМВ Х 5 Х Драйв 40И“ срещу застрахователна премия от 6 480,44 лв., за която няма спор да е заплатена от Застрахования. Съдът намира, че процесният застрахователен договор е сключен при общи условия. В застрахователната полица е посочено, че полицата, въпросникът - предложение за сключване на застраховката, ОУ и специалните условия, анекси и други писмени документи, съгласно условията на застраховката, са неразделна част от застрахователния договор.

На 25.09.2021 г. в 2,30 часа, в община Сандански, на път ВЛГ1236, с. Склаве - с.

Любовка /с. Ласкарево/ с. Джигурово, описаният автомобил е претърпял ПТП, без наличие на други участници. Съставен е протокол за ПТП 1580243/25.09.21 г. Водачът на застрахованото МПС е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер 7510, като уредът е отчел „0" промила алкохол в кръвта на водача. На водача е съставен АУАН № 476270/25.09.2021Г. и е издадено НП № 21-0339-001058/07.10.2021 г., за това, че, при движение с несъобразена скорост с конкретните пътни условия, а именно лява крива, е загубил контрол над автомобила, завъртял се е и е излязъл в дясно от пътя, като се е блъснал в скат и е реализирал ПТП. Нарушението е по чл. 20, ал. 2 ЗДвП - „водачът не избира скоростта на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спрат пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението“. НП е влязло в законна сила.

За поправка на щетите по автомобила, ищецът е използвал услугите на оторизиран сервиз на „М Кар София" ЕООД. По делото са представени фактури издадени за ремонта на автомобила, както следва:

-по фактура № 1000024165 от 03.11.21г. /авансово плащане/ в размер на 7238,38 лв. без ДДС;

-по фактура № 1000024409 от 09.11.21г. - /за авточасти/ - общо в размер на 0 лв., тъй като е приспаднат аванса от предходната фактура;

-по фактура № 1000024619 от 17.11.21 г. /авансово плащане/ -общо 22179,83 лв. без ДДС;

-по фактура 1000027491 от 05.04.22г. /авточасти, мех.работа и др./ - общо в размер на 32391,24 лв. , без ДДС, като от фактурата, след приспадане на авансовото плащане от 17.11.21 г., е заплатена сумата от 10 211,41 лв.;

-по фактура № 1000027475 от 05.04.22г. /за стандартна инспекция и др./ - общо в размер на 1148,97лв., без ДДС.

Т.е., за ремонт на МПС, ищецът е разходвал сума общо в размер на 48 934,33 с ДДС /четиридесет и осем хиляди деветстотин тридесет и четири лева и тридесет и три стотинки/.

За възникналото застрахователно събитие, в ЗАД "Армеец" АД е образувана преписка по ликвидационна щета № 24221030100190/21 г., извършен е оглед на автомобила 2 и е изготвен опис на причинените вреди. Извършено е разчитане на електронните модули на автомобила, при което е установено, че посочените в протокола за ПТП дата и час на ПТП съвпадат със съответните системни записи. Пред застрахователя е депозирана претенция за заплащане на обезщетение за действителните вреди причинени на застрахованото МПС, но с писмо изх. № 100-1164/02.05.23 г., ответникът е отказал обезщетението като се е позовал на т. 14.5 от ОУ за застраховка "Каско", които представляват неразделна част от сключения договор и съгласно които не се покриват вреди на застрахованото МПС, причинени от умишлени или с груба небрежност действия на застрахования, член на неговото семейство, негов служител, трето ползващо лице или водача на МПС, както и на т. 50.2 и т. 50.3, според която застрахованият е длъжен да пази и ползва застрахованото МПС с грижата на добър стопанин и предприема всички обичайни и разумни предохранителни мерки за предпазване на автомобила от вреди.

Застрахователят се е позовал на протокола за ПТП, според който вредите по застрахованото МПС са настьпили, поради загуба на контрол върху автомобила, вследствие на движение със значително превишена скорост. Тези действия застрахователят е квалифицирал като "груба небрежност“ и неполагане на минимална дължима грижа за опазване на застрахованото имущество.

С възражение от 19.11.2021 г., мотивите на застрахователя не са приети от застраховащото и ползващо лице. Посочено е във възражението, че не е налице груба небрежност, тъй като липсват доказателства за превишаване на скоростта, както сочи застрахователя. Несъобразената скорост не представлява непременно превишена такава, а в АУАН и протокол няма данни за нарушаване на ограниченията на скоростта. С НП също не е наложено наказание за превишаване на скоростта на движение.

С предходно писмо изх. № 100-5628/09.12.21 г., ответникът е оправдал отказа си с разчитане на електронните системи на автомобила, при което е установено изключване на електростабилизиращия контрол и другите антиблокиращи системи, максимален натиск на газта, дрифтинг и отново е квалифицирал действията на водача като умишлени или извършени с груба небрежност.

За установяване на механизма на настъпилото на 25.09.2021 г. ПТП по делото пред СГС са събрани писмени доказателства, свидетелски показания и e изготвено и прието заключение на САТЕ.

Във връзка с процесното ПТП е съставен Протокол за оглед на ПТП от 25.09.2021 г. от И. Я. – „младши автоконтрольор“ в „Пътна полиция“ при РУ Сандански във връзка със съобщение за възникнало ПТП. В протокола за ПТП-то, като причина за произшествието е записано, че процесният автомобил при движение с несъобразена скорост с конкретните пътни условия /лява крива/, губи контрол над автомобила, излиза в дясно от пътя и се блъска в скат. Горните обстоятелства се установяват и от показанията на проведения по делото със служителя разпит. Установява се, че при посещение на местопроизшествието е заварил процесния автомобил извън пътното платно, където е бил и водача на автомобила. След оглед от свидетеля са установени увреждания по автомобила. Уточнява, че дъгата нарисувана в схемата към потокола за ПТП представлява, скициран от него завой на пътното платно спрямо автомобила. Посоката на движение на автомобила е било указано от водача на превозното средство. Не помни на пътното платно да е имало дупка, паднали скални маси, камъни, иначе са щели да му направят впечатление, и той е щял да ги отрази в схемата към протокола. На въпрос на съда, като причина за ПТП-то свидетелят Я. е посочил несъобразена скорост с конкретните пътни условия при навлизане в ляв завой. Заявява, че местопроизшествието се намира в отсечка между две села и е осъществено в тъмната част на денонощието. Свидетелят допълва, че не знае с каква скорост се е движил автомобилът.

На водача на застрахованото МПС е съставен АУАН, с отразено в него обстоятелство, че същият е изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест – Дрегер, което е отчело „0“ промила алкохол в кръвта на водача. В последствие на водача е издадено НП затова, че при движение с несъобразена скорост с конкретните пътни условия, а именно лява крива, е загубил контрол над автомобила, завъртял се е и е излязъл в 3 дясно от пътя, като се е блъснал в скат и е реализирал ПТП. Нарушението е квалифицирано по чл. 20, ал. 2 ЗДвП – „водачът не избира скорост на движение съобразно атмосферните условия, релефа, условията на видимост, интензивността на движение и други обстоятелства, за да спре пред предвидимо препятствие или създадена опасност за движението.“

По делото са събрани и други гласни доказателствени средства.

Разпитан е свидетеля М. Т., собственик и законен представител на фирма „Фактдетект" ЕООД, лицензирана да извличат данни от устройствата за запис на данни от инциденти на автомобили. В показанията свидетелят обяснява, че устройствата за запис се интегрират заводски в по-новите автомобили. Т.н. „черна кутия“ представлява памет, която се интегрира в модула за управление на системите за обезопасяване на пътниците. Тя записва постоянно движението и системите на автомобила, как функционират в буферна памет, която се презаписва, ако не настъпи дадено събитие. В момента, в който настъпи дадено събитие буферната памет връща 5 секунди назад записаното и цялата информация от всички системи се записва в паметта, която се намира в този електронен модул. След това тази информация се разчита. В момента, в който се стартира автомобила системата започва да функционира и не може да бъде изключена по никакъв начин. Ако има някакъв проблем с този модул, където е интегрирана паметта се натрупват съответните диагностични грешки, които са видими за водача докато шофира. Ако с конкретния модул има някакъв проблем се изобразява светлина за грешка на таблото на автомобила, представляваща най-общо еърбег грешка.

Свидетелят твърди, че към момента на инцидента устройството е работило и е записвало съответната информация. Устройството е било изправно и е записвало през цялото време действията на автомобила и водача. Документите, които отразяват разчитане на информацията се генерират автоматично при извличане.