Определение № 18666 от 19.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 18666 гр. София, 19.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 148 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СТОЙЧО Т. ПОПОВ като разгледа докладваното от СТОЙЧО Т. ПОПОВ Гражданско дело № 20251110149275 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба от „Т.С.“ ЕАД срещу „А.“ ЕООД.

На основание чл. 146, ал. 1, вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Съдът е сезиран с предявени от „Т.С.“ ЕАД срещу „А.“ ЕООД кумулативно обективно съединени установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, с които се иска да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: 5,10 евро (9,97 лв.) - главница, представляваща стойност на незаплатена топлинна енергия /ТЕ/ за топлоснабден имот с адрес: ****** за периода от 01.01.2023г. до 31.03.2024г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (04.09.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането, 2,32 евро (4,54 лв.) - мораторна лихва за забава от 03.03.2023г. до 02.09.2025г., както и сума за дялово разпределение за периода 01.12.2022г. - 31.03.2024г. в размер на 3,06 евро (5,98 лв.) главница, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (04.09.2025 г.) до окончателното изплащане на вземането и 0,69 евро (1,34 лв.) - мораторна лихва върху главницата за дялово разпределение от 31.01.2023г. до 02.09.2025г., за които суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 430/2025 г. по описа на Районен съд Гълъбово.

Ищецът твърди, че между страните не е бил подписан договор за продажба на топлинна енергия, поради което ответникът се е обогатил неоснователно и дължи връщане на онова, с което се е обогатил неоснователно. Твърди, че ответникът е собственик на процесния топлоснабден имот, като е използвал доставената от дружеството топлинна енергия. Посочва, че ответникът има качеството на потребител за стопански нужди. Твърди, че ответникът не е изпълнил задължението си за сключване на 1 договор за стопански нужди. Твърди, че ответникът е дължал плащане в срок до 20-о число на месеца, следващ месеца на доставка, след получаване на издадена данъчна фактура, като след този срок е изпаднал в забава. Посочва, че е изпратил писмо, с което е поканил ответника да заплати доброволно дължимите суми, но въпреки това не е последвало плащане. Посочва, че в сградата е извършвана услуга дялово разпределение от страна на „Б.С.“ ЕООД, като за имота били издадени изравнителни сметки. С оглед на това моли за уважаването на предявените искове и присъждането на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответникът оспорва исковете по основание и в размер. Посочва, че изплащал редовно всички свои задължения към ищеца, като не са налице неплатени суми. Счита, че е налице грешка в счетоводството на ищеца. Прави възражение за погасяването на задълженията по давност. Моли за отхвърлянето на исковете и присъждането на сторените по делото разноски.

Съдът намира, че следва да съобщи на страните проекта си за доклад по делото на основание чл. 140, ал. 3 от ГПК:

Предявени са установителни искове по реда на чл. 422 ГПК с правно основание чл. 59 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

Същите са процесуално допустими, родово и местно подсъдни на СРС и подадени в срока по чл. 415 ГПК.

Фактическият състав на неоснователното обогатяване по чл. 59 ЗЗД съдържа следните елементи: 1. имуществено разместване в патримониума на ищеца и ответника, в резултат на което ответникът се е обогатил за сметка на ищеца; 2. връзка между обедняването на ищеца и обогатяването на ответника, което произтича от общи факти, породили обедняването и обогатяването; 3. липса на правно основание за имущественото разместване; и 4. липса на друго основание за защита на правата на обеднелия ищец.

В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване на обедняването му до стойността на доставената в топлоснабдения имот през исковия период топлинна енергия и че този имот се е ползвал от ответника в този период, респ. до стойността на предоставената услуга дялово разпределение, обогатяването на ответника чрез консумирането на тази енергия и спестяването на разходи за това (в т. ч. за услугата дялово разпределение), както и наличието на връзка между обогатяването и обедняването – че топлинната енергия е ползвана от ответника при липсата на валидно основание за това имуществено разместване в отношенията между двете страни.

В тежест на ответника е да установи положителния факт на плащането на дълга.

Основателността на исковата претенция по чл. 86, ал. 1 от ЗЗД е обусловена от кумулативното наличие на следните предпоставки (юридически факти): 1.) наличие на главно задължение; 2.) ответникът да е изпаднал в 2 забава, респ. падежът на задължението за заплащане на претендираните суми;

3.) периодът на забавата; 4.) размерът на обезщетението за забавено изпълнение. В тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване наличието на тези предпоставки. Ответникът разполага с възможност да проведе насрещно доказване по тези факти. В тежест на ответника е да установи, че е погасил главния дълг на падежа.

По направеното възражение за погасяването на задълженията по давност в тежест на ищеца е да докаже, че същата е спирана и прекъсвана.

По доказателствата и доказателствените искания:

Следва да бъдат приети представените с исковата молба писмени доказателства като относими, допустими и необходими за изясняване предмета на спора.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на „Б.С.“ ЕООД като трето лице – помагач, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Направено е искане от страна на ищеца за задължаване на третото лице да представи, находящи се у него документи, което също е допустимо и касае събирането на доказателства за правнорелевантни за спора факти.

Ищецът е поискал допускането на съдебно-техническа и съдебносчетоводна експертизи, но доколкото ответникът не оспорва, че в имота е доставено твърдяното количество топлинна енергия, а единствено че плащанията му не са отразени, следва да бъде допусната единствено съдебносчетоводната експертиза.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 23.06.2026 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните, като съдът им указва най-късно в първото по делото съдебно заседание да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

В СЛУЧАЙ, ЧЕ в този срок страните не представят писмени доказателства или не поискат да се допуснат други доказателства за установяване на обстоятелствата, относно които съдът в писмения доклад е констатирал, че не сочат доказателства, те губят възможността да направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени непредвидени обстоятелства.

СЪОБЩАВА на страните проекта си за доклад по делото, съгласно мотивите на настоящото определение.

3

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „Б.С.“ ЕООД като трето лице-помагач на страната на ищеца.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 ГПК „Б.С.“ ЕООД в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение да представи намиращите се при него документи, касаещи отчитането и разпределянето на топлинната енергия за абонатен № 450369 за имот, находящ се на ****** през периода от 01.01.2023г. до 31.03.2024г., в това число изравнителни сметки, документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение, документи, удостоверяващи датата на връчване на изравнителните сметки за процесния период на представител на етажната собственост, протоколи за неосигурен достъп на служител на ФДР за отчет на измервателните уреди в СЕС /ако такива са съставяни/, документи относно сертификацията на уредите за дялово разпределение, като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказани обстоятелствата, за установяване на които страната е създала пречки.

ДОПУСКА съдебно-счетоводна експертиза със задачи, формулирани в исковата молба при депозит в размер на 200 евро, вносими от ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице А.Т.Б..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаването на съдебно-техническа експертиза.

ОБЯВЯВА на страните, че всички претенции, предявени по делото в лева, ще бъдат превалутирани в евро в съответствие с чл. 12 и чл. 13 от Закона за въвеждане на еврото в Република България.

ОБЯВЯВА на страните на основание чл. 155 ГПК за общоизвестен факта, че пълната числова стойност на официалния валутен курс на еврото към лева, изразен с шест цифри с всичките пет знака след десетичната запетая, се равнява на 1,95583 лева за 1 евро.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146, във връзка с чл. 140, ал. 3 ГПК, могат да вземат становище по изготвения проект за доклад и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им УКАЗВА, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по-добро и от най-доброто съдебно решение, като половината от внесената държавна такса се връща на ищеца и съдебната спогодба има значението на влязло в сила решение, което не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК, срещу тях може да 4 бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5