Определение № 506 от 02.02.2026, Районен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 506 гр. Плевен, 02.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Силвия Г. Иванова като разгледа докладваното от Силвия Г. Иванова Гражданско дело № 20264430100186 по описа за 2026 година на основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:

В РС-Плевен е постъпила искова молба от „***“АД, ЕИК *** против Р.

Ц. Ц., ЕГН ********** и В. Л. Д., ЕГН **********.

Служебно е изискана справка НБД, от която се установява, че Р. Ц. Ц., ЕГН **********, е с регистриран настоящ адрес: гр. София, жк. „***“ № ***.

Служебно е изискана справка НБД, от която се установява, че В. Л. Д., ЕГН **********, е с регистриран настоящ адрес: гр. София, жк. „***“ № ***.

С последната редакция на в чл. 113 ГПК вр. чл. 119, ал. 3 ГПК, в сила от 07.08.2018 г., законодателят регламентира правилата, уреждащи местната подсъдност, като абсолютна положителна процесуална предпоставка за надлежното упражняване на правото на иск по потребителски спорове.

Съгласно чл. 113 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, исковете на и срещу потребители се предявяват пред съда, в чийто район се намира настоящият адрес на потребителя, а при липса на такъв- по постоянния.

Нормата на чл. 119, ал. 3 ГПК /изм. ДВ бр. 65/07.08.2018г., в сила от същата дата/, регламентира, че възражение за неподсъдност на делото по чл.

108, ал. 2, чл. 113 и чл. 115, ал. 2 може да се прави от ответника най-късно в срока за отговор на исковата молба и да се повдига служебно от съда до приключване на първото по делото заседание. Разпоредбата на чл. 119, ал. 3 ГПК не поставя упражняването правомощието на съда да реши дали да гледа делото с оглед месната подсъдност в зависимост от наличието или липсата на възражение от страна на ответника – разпоредбата определя само крайния момент, до който съдът трябва да обяви на страните отвода за неподсъдност на спора.

Имайки предвид характера на настоящия спор- ангажиране договорната 1 отговорност на ответника в качеството му на потребител на топлинна енергия, настоящият състав преценява, че в случая ответникът има качеството на потребител. Легалното определение на понятието „потребител“ се съдържа в пар. 13, т.1 ДР на ЗЗП и съгласно него такъв е всяко физическо лице, което придобива стока или ползва услуги, които не са предназначени за извършване на търговска или професионална дейност, и всяко физическо лице, което като страна по договор по този закон действа извън рамките на своята търговска или професионална дейност. Същото следва и от пар.1, т. 2а от ДР на ЗЕ, даващ определение на понятието битов клиент- клиент, който купува електрическа или топлинна енергия с топлоносител гореща вода или пара за отопление, климатизация и горещо водоснабдяване, или природен газ за собствени битови нужди.

Приложното поле на хипотезите, в които съдът следи служебно за местната подсъдност е разширено и в него са включени и т.нар потребителски искове по чл. 113 ГПК. Посочената специална норма изключва приложението на чл.105 ГПК.

Съдът намира, че доколкото настоящият адрес на двамата ответници към датата на подаване на исковата молба е в гр.София, то местно компетентен да разгледа спора е Софийски районен съд.

Водим от горното, и на осн. чл. 113 Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 186/2026г. по описа на Районен съд –Плевен.

ИЗПРАЩА делото по компетентност на Софийски районен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд Плевен, с частна жалба, в едноседмичен срок от съобщаването му на ищеца.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 2