Решение № 4 от 12.01.2026, Окръжен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Разград, 12.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, 2-РИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Анелия М. Й.

Членове:

Валентина П. Димитрова

Ирина М. Ганева при участието на секретаря Диана Здр. Станчева като разгледа докладваното от Ирина М. Ганева Въззивно гражданско дело № 20253300500537 по описа за 2025 година

Образувано е по жалби на М. Н. Д. и Н. Д., подадени чрез назначените им от съда особени представители, срещу решение № 535/5.08.2025г., поправено с решение №628/26.09.2025г., двете постановени по гр.д. № 1561/2024г. на РС Разград, в частта, с която на П. Й. е възложен в дял недвижим имот – апартамент в гр.****, на Р. Й. е възложен в дял недвижим имот – гараж в гр.Разград и земеделски имот в земл. на с.***, на М. Д. са възложени в дял два земеделски имота в земл. на с.*** и на Н. Д. са възложени в дял два земеделски имота в земл. на с.***. В двете жалби са изложени идентични искания за отмяна на решението в обжалваните части и постановяване на ново решение, с което апартаментът и гаражът да бъдат изнесени на публична продан, а петте земеделски имота да бъдат разпределени между съделителите.

В писмен отговор въззиваемите П. Й. и Р. Й., представлявани от упълномощен адвокат, изразяват становище за неоснователност на въззивните жалби.

Съдът, след преценка на събраните доказателства и становищата на страните, констатира следната фактическа обстановка: с решение № 91/12.02.2025г., влязло в сила на 15.03.2025 г., съдът е допуснал съдебна делба между страните на следните недвижими имоти: 1. Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******** по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. *****, находящ се на ** етаж в сграда с идентификатор *******, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *******, с 1 предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, с площ от 94.90 кв. м., с прилежащи части: изба № *** от 4 кв. м.; 2,93 % ид. ч. от ПС, с административен адрес: гр. ****, ул. ********; 2.

Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. ****, находящ се на етаж*** в сграда с идентификатор ********, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ********, с предназначение на самостоятелния обект: гараж, с площ 15.33 кв. м., с прилежащи части:

0,34 % от ПС, с административен адрес: гр. ****, ул. ********; 3. Поземлен имот с идентификатор ****** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, общ. ***, местност ***, с площ 29298 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета; 4. Поземлен имот с идентификатор ********* по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, местност ******, с площ 21200 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: пета, 5. Поземлен имот с идентификатор ********* по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, общ.

***, местност ***, с площ 22595 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: четвърта; 6. Поземлен имот с идентификатор ******* по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, общ.

***, местност ***, с площ 10013 кв. м., с трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета; 7. Поземлен имот с идентификатор ******** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. ***, общ.

***, местност ******, с площ 6000 кв. м., c трайно предназначение на територията: земеделска, с начин на трайно ползване: нива, категория на земята: трета, между четиримата съделители, при равни права по 1/4 идеални части за всеки от тях.

Във втората фаза на делбата П. Й. е отправил единствена възлагателна претенция по чл.349 ал.2 ГПК относно жилището в гр. ****, ул. ********. Никоя от страните не е оспорила пред районния съд предпоставките на чл.349 ал.2 ГПК за възлагане в дял на имота на този съделител.

От изготвеното и прието заключение по назначената от първостепенния съд съдебнотехническа и оценителна експертиза се установява, че пазарната стойност на жилището в гр.

****, ул. ********, е в размер на 180 200 лв. Жилището не е реално поделяемо, съобразно правата на страните и техническите правила и норми на ЗУТ. За гаража гр. ****, ул.

********, пазарната стойност е определена в размер на 24 000 лв. Гаражът не е реално поделяем, съобразно правата на страните и техническите правила и норми на ЗУТ.

Извършена е оценка и на петте земеделски имота и е изследвана възможността за поделяемост на всеки от тях. Дадено е заключение, че поземлен имот с идентификатор ****** по КККР на с. ***, местност *** е с пазарна стойност 97 000 лв. и от него могат да се формират четири нови имота. За поземлен имот с идентификатор ********* по КККР на с.

***, местност ****** пазарната стойност е в размер 60 400 лв. и от него могат да се формират четири нови имота. За поземлен имот с идентификатор ********* по КККР на с.

2

***, местност *** пазарната стойност е в размер 73 600 лв. и от него могат да се формират четири нови имота. За поземлен имот с идентификатор ******* по КККР на с. ***, местност *** пазарната стойност е определена в размер 32 400 лв. и е направено заключение, че имотът не е реално поделяем, съобразно правата на съделителите. За поземлен имот с идентификатор ******** по КККР на с. ***, местност Под могилите пазарната стойност е в размер 19 400 лв. и е направено заключение, че имотът не е реално поделяем, съобразно правата на съделителите.

Общата пазарна стойност на всички недвижими имоти, предмет на делбата, изчислена от вещото лице, е 487 000 лв., а паричната стойност на всеки един от дяловете на съделителите, е 121 750 лв.

Изготвеното пред РС Разград заключение включва четири варианта за делба на имотите и във всеки от тях са включени всички имоти – предмет на делба. Заключението не е оспорено от страните.

В представеното удостоверение за наследници на Т. С. за постоянен адрес на П. Й. е вписан този на апартамента – предмет на делбеното производство – гр.****, ул. ********.

От представената справка на АВ се установява, че този съделител не притежава други имоти. Страните, вкл. М. Д. и Н. Д. - сега жалбоподатели, не са оспорили твърдението на П.

Й., че през целия си живот е живял в това жилище.

При така установената фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи, имащи значение за обжалваната част от решението на районния съд: въззивните жалби са неоснователни. Районният съд не е допуснал нарушение на материалния закон при избора на способ за извършване на делбата. Способите са възлагане в дял, жребий, разпределяне на имотите и изнасяне на публична продан.

Налице са предпоставките на чл.349 ал.2 ГПК за възлагане на апартамента в дял на П.

Й.. Същият е изложил твърдение, че е живял в жилището през целия си живот, а това включва и момента към 2020г., когато е открито наследството на Т. С.. Съделителите – жалбоподатели Н. Д. и М. Д. не са направили оспорване на този факт в хода на първоинстанционното производство и районният съд го е приел за установен. Н. Д. и М. Д. въвеждат за първи път във въззивните жалби елемент на спор относно местоживеенето на П.

Й. към момента на откриване на наследството, при това не с конкретно възражение, а с твърдение, че не са събрани безспорни данни за този факт. Оспорването е несвоевременно направено и не следва да се взема предвид. От друга страна, в подкрепа на твърдението на П. Й. е отбелязването в удостоверението за наследници на Т.С., според което адресът на апартамента е и постоянен адрес на съделителя, поискал възлагането. Последната кумулативно изискуема законова предпоставка за липсата на друго жилище в имуществената сфера на съделителя с отправена възлагателна претенция, също е доказана – видно от справката на АВ, П. Й. не притежава недвижими имоти.

С възлагането в дял на жилището в полза на П. Й., дяловете на останалите съделители следва да се уравнят с имоти и пари, съгл. чл.349 ал.2 ГПК. Като е предприел 3 действия в този смисъл, районният съд е извършил правилно и законосъобразно делбата на имотите. По отношение на избора на първия от четирите варианта в заключението на вещото лице страните не са направили възражения, няма оплаквания в тази насока и във въззивните жалби, поради което във въззивното производство не следва да се обсъждат другите предложени в заключението на вещото лице варианти.

Във връзка с искането във въззивните жалби за изнасянето на апартамента и на гаража на публична продан, следва на първо място да се уточни, че публичната продан като способ за ликвидиране на съсобствеността е задължителна само в случаите на неподеляем имот, който едновременно с това не може да бъде поставен в нито един от дяловете и само с продажбата му съсобствениците ще получат най-справедливо парично възмездяване – в този смисъл са задължителните указания в т. 8 от ТР № 1/2004г. на ОСГК на ВКС.

Безпротиворечива е съдебната практика по делата за делба, според която водещо е правото на всеки съсобственик да получи реален дял. Когато има реални дялове за всеки съделител, те се разпределят между тях и имотите не се изнасят на публична продан /така определение № 106 от 26.02.2013 г. на ВКС по гр. д. № 1235/2013 г., I г. о./. Ето защо претенцията на жалбоподателите Н. Д. и М. Д. за прилагане на този способ за делба на жилището и гаража, е неоснователна и на това основание.

Що се отнася до искането за теглене на жребий, водещ принцип за извършване на делбата по този способ е дали съставянето на дялове и тегленето на жребий е невъзможно или много неудобно. Делбената маса включва достатъчно имоти и възможност всеки съделител да получи реален дял, но същевременно се установява, че допуснатите до делба имоти съществено се различават един от друг по площ, стойност и предназначение. При това положение тегленето на жребий е невъзможно по смисъла на т.5, б."б" ППВС № 7/73 г.

За пълнота на изложението следва да се посочи и че не е допустимо извършване на делба посредством смесване на отделни способи – публична продан и теглене на жребий.

Решението в обжалваните части е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

В останалата част относно претенциите по сметки решението не е обжалвано.

Въззиваемият Р. Й. е направил искане за присъждане на разноски в размер 3000лв., които е заплатил за двамата особени реставители, осъществяващи процесуално представителство на Н. Д. и М. Д. във въззивното производство. Преди произнасянето по този въпрос, съдът съобрази следното: с определение № 964/10.11.2025г. е определено възнаграждение на всеки от особените представители в размер по 1500лв., съобразен с разпоредбите на чл.47 ал.6 ГПК в.в. с чл.7 ал.4 от Наредбата за възнаграждения за адвокатска работа. На всеки от двамата особени представители следва да бъде изплатено окончателно възнаграждение в размер 766,94 евро /1500лв./.

Предвид изхода от въззивното производство двамата жалбоподатели следва да бъдат осъдени да заплатят на Р. Й. сумата 1533,88 евро /3000 лева/ за направени разноски във въззивното производство.

4

Тъй като двете въззивни жалби са подадени от особени представители и предварително не е събрана ДТ за въззивно обжалване, Н. Д. и М. Д. следва да бъдат осъдени да заплатят в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на ОС Разград държавната такса, съобразно изхода от делото – в този смисъл е т.7 от ТР № 6/6.11.2013г. на ОСГТК на ВКС. Дължимата държавна такса за всеки от тях е в размер по 1245 евро /2435лв./, съставляваща 2% от дяловете им, които са по 121 750лв. /чл.8 от Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК/.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

Потвърждава решение № 535/5.08.2025г., поправено с решение №628/26.09.2025г., двете постановени по гр.д. № 1561/2024г. на РС Разград, в частта, с която на П. Й. Й. е възложен недвижим имот – самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******** по КККР на гр. ****, находящ се на етаж **** (***) в сграда с идентификатор *******, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор *******, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент в жилищна или вилна сграда, или в сграда със смесено предназначение, брой нива на обекта: 1, със застроена площ от 94,90 кв. м, състоящо се от дневна, две спални, столова, кухня и сервизни помещения, с прилежащи части: изба № ****с полезна площ 4 кв. м и 2,93 % ид. ч. от общите части на сградата и ПС, с административен адрес: гр. ****, община ****, област ***, ул. ********; в частта, с която на Р. Й. Й. са поставени в дял недвижими имоти – самостоятелен обект в сграда с идентификатор ******* по КККР на гр. ****, находящ се на етаж *** (****) в сграда с идентификатор ********, като сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор ********, с предназначение на самостоятелния обект: гараж, брой нива на обекта: 1, със застроена площ от 15,33 кв. м, с прилежащи части: 0,34 % ид. ч. от общите части на сградата и ПС, с административен адрес: гр. ****, община ****, област ***, ул. ********, и поземлен имот с идентификатор ****** по КККР на с. ***, общ. ***, с адрес на поземления имот: с.

Разпечатката съдържа 48 от 121 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cb338205-c115-411b-9e9f-cc0458255ad5