Определение № 35288 от 26.08.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 35288 гр. София, 26.08.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 180 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ като разгледа докладваното от АСПАРУХ ЕМ. ХРИСТОВ Гражданско дело № 20241110177407 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 ГПК.

Постъпила е молба от адв. В. В. Ч. – М., процесуален представител на ищеца, с която същата е формулирана искане за изменение на постановеното по делото решение в частта за разноските, като се прави искане да се присъди възнаграждение в пълен размер с включен ДДС, в каквато насока са изложени подробни съображения.

В срока по чл. 248, ал. 1 ГПК, е постъпил отговор, с който на първо място се навеждат доводи за недопустимост на молбата, като се сочи, че не е представен списък по чл. 80 ГПК, на следващо място са изложени доводи за неоснователност.

Съдът, като съобрази становището на страните, материалите по делото и закона, намира от фактическа и правна страна следното:

Съгласно процесуалноправната разпоредба на чл. 248, ал. 1 ГПК в срока за обжалване, а ако решението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по искане на страните може да допълни или да измени постановеното решение в частта за разноските.

Молбата по чл. 248, ал. 1 ГПК е депозирана в срок.

По искане за допълване по чл. 248, ал. 1 ГПК съдът се произнася, когато в решението липсва изобщо произнасяне относно разноските, но е било заявено от искане за присъждането им. Ако съдебният акт съдържа произнасяне по искането за разноски, какъвто е разглеждания случай, съдът може да измени размера им по молба на страните по чл. 248, ал. 1 ГПК. Молбата е допустима, ако страната, която иска присъждане на разноските е представила списък по чл. 80 ГПК или ако искането на изменение на решението е направено от страна, в чиято тежест са възложени разноските. Съгласно чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата в случаите на оказана безплатна правна помощ и съдействие в хипотезите на чл. 38, ал. 1, ако в съответното производство насрещната страна е осъдена на разноски, адвокатът има право на адвокатско възнаграждение, определено от съда. С Определение № 319 от 09.07.2019 г. по ч. гр. д. № 2186/2019 г. по описа на ВКС, IV ГО е разяснено, че за присъждане на адвокатско възнаграждение по реда на чл. 38, ал. 2 ЗА пред съответната инстанция, е достатъчно по делото да е представен договор за правна защита и съдействие, в който да е посочено, че упълномощеният адвокат оказва безплатна правна помощ на някое от основанията по т. 1-3 на чл. 38, ал. 1 ЗА, като не е необходимо страната предварително да установява и да доказва съответното основание за предоставяне на безплатна правна помощ. Размерът на адвокатското възнаграждение се определя от съда, поради което не е нужен списък по чл. 80 ГПК – той касае разноските, дължими на страните.

1

В случая са представени два договора за правна защита и съдействие по заповедното и исковото производства, в които е посочено, че процесуалният представител осъществява безплатна правна помощ.

По изложените съображения настоящият съдебен състав намира молбата за допустима.

Разгледана по същество молбата се явява частично основателна.

С депозираната от страна на процесуалния представител на ищеца молба вх. № 197525/06.06.2025г. /л. 54 / е формулирано искане в полза на адв Ч. – ****** да се присъди адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ с включен ДДС.

От извършената служебна проверка се установява, че адв. В. В. Ч. – М. е регистрирана по ДДС, като в решението настоящият съдебен състав е изложил мотиви в насока, че при присъждане на адвокатско възнаграждение следва да се начислява и ДДС.

По изложените съображение молбата по чл. 248 ГПК се явява основателна, в частта, с която е формулирано искане присъденото адвокатско възнаграждение да е с включен ДДС.

По отношение размера на адвокатското възнаграждение съдът не намира основание да ревизира изводите си, че общият размер следва да бъде 600.00лв., от които 200.00лв. за заповедното производство и 400.00лв. за исковото производство.

При определяне размера на адвокатското възнаграждение съдът взе предвид, че делото не се характеризира с фактическа и правна сложност, проведено е едно открито съдебно заседание, в което процесуалният представител на ищеца не се яви.

По изложената аргументация следва извода за частична основателност на молбата, като адвокатското възнаграждение следва да бъде в размер на 720.00лв. с включен ДДС

Водим от гореизложеното и на основание чл. 248, ал. 1, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ИЗМЕНЯ Решение № 11310/13.06.2025г., постановено по настоящото гр.д. № 77407/2024г., по описа на Софийски районен съд, IIIГО, 180 състав, в частта за разноските, с която ******************, ЕИК *********, е осъдено да заплати на адв.

В. В. Ч. – М., сумата от 600.00лв. – адвокатско възнаграждение за оказана безплатна правна помощ в заповедното и исковото производства, КАТО УВЕЛИЧАВА размера на възнаграждението от 600.00лв. – на 720.00лв. с включен ДДС.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от адв. В. В. Ч. – М., Молба вх. № 243934/14.07.2025г., в останалата й част, като неоснователна.

Определението, по аргумент от чл. 248, ал. 3 ГПК, подлежи на обжалване, в двуседмичен срок от връчването му на страните, пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2