Определение № 1004 от 16.07.2021, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1004 гр. Плевен , 16.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, І ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на шестнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Членове: Рени В. Георгиева

Татяна Г. Бетова

Светла Й. Димитрова Ковачева като разгледа докладваното от Татяна Г. Бетова Въззивно частно гражданско дело № 20214400500561 по описа за 2021 година

Производство по чл.274 и сл. от ГПК .

Производството пред Плевенския окръжен съд е образувано по частна жалба на М. П. Г. от с.***, община Лясковец, област Велико Търново, подадена чрез пълномощника адв.М. К. Д. от АК-Варна против протоколно определение от 17.06.2021г. на Плевенски РС по гр.д.№ 16/2020г., с което е одобрена спогодба по дело за делба и е прекратено производството по делото .

В жалбата се твърди, че жалбоподателката не е била напълно наясно с правата си, които преклудира, но и без изрично да оттегля или отказва, като с това е била поставена в неравностойно положение спрямо другата страна.Била е подведена да не знае, че има права.Поради това счита, че искът за делба, касаещ частта от дела на майка и искът за нищожност на посочения в жалбата нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане и претенцията за възлагане на имота не са оттеглени и поради това производството по делото за делба в тези му части е следвало да продължи.Моли да бъде отменено определението за прекратяване и да бъде върнато делото на друг състав на Плевенски РС за продължаване на производството по съединения с иска за делба иск за нищожност и на искането за възлагане на имота на М.Г..

Ответниците по частната жалба Л.. П. Л. и ЕЛ. А.. Л., чрез пълномощникът им адв. Л.. Ч., са взели становище, че същата е 1 неоснователна.

Съдът, като обсъди изложените в частната жалба оплаквания, взе предвид доказателствата по делото, съобрази изискванията на закона, намира за установено следното:

Производството по гр.д.№16/2020г. на Плевенски РС е образувано по искова молба на М. П. Г. против Л.. П. Л., с която е предявен иска за делба на съсобствен жилищен недвижим имот, находящ се в с.***, Плевенска област. Като съделител е била конституирана и съпругата на ответника Е.А. Л., тъй като част от съсобствения имот е бил придобит възмездно по време на брака им.С оглед определяне на частите, при които да се допусне делбата, ищцата е навела доводи за нищожност на придобивното основание, с което съпрузите са станали собственици на 4/6ид.ч. от имотадоговор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане.С определение от 17.09.2020г. е изготвен подробен проекто-доклад, който в първото по делото заседание е бил обявен за окончателен. Съгласно този доклад е приет за разглеждане иск за делба на един недвижим имот при два равни дяла- по един за ищцата и първия ответник.С протоколно определение от 26.10.2021г. производството по делото за делба е спряно, на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК по взаимно съгласие на страните.

Преди изтичане на шестмесечния срок от ответника Л.Л. е поискано възобновяване на производството и делото е насрочено в открито заседание с предложение от негова страна да заплати дела на ищцата и това да стане в съдебно зеседание. Молба в същия смисъл е подала и М.Г., чрез пълномощника си адв.Д., а в допълнителна молба от 17.05.2021г. е заявила, че иска да получи за дела си сумата 3500лв., а не предложената от ответниците сума в размер на 3000лв.В съдебно заседание на 17.06.2021г. ищцата се е явила сама, без процесуалния си представител и е заявила, че е съгласна да получи равностойността на дела си - сумата 3000лв., като делото приключи със спогодба за извършване на делбата на съсобствения имот чрез възлагането му на другата страна.Сумата е била заплатена в брой по време на заседанието и получаването от ищцата е отразено в протокола за съдебно заседание.

Страните подробно са изложили условията на постигнатата 2 спогодба, с която се прекратява съсобствеността между тях по отношение на единствения имот-предмет на делба, а именно: притежавания от ищцата М.Г. дял от 1/6ид.ч. от делбения имот се възлага в общ дял на ответниците л. и Е.

Л.и, които срещу получената част от имота са и заплатили в брой преди сключване на спогодбата сумата от 3000лв. за уравнение.По отношение на разноските са се разбрали да останат така както са направени.Съделителите са положили подписите си под спогодбата и тя е била приета и одобрена от съда, като съдът е постановил и събиране на дължимата ДТ.

При така установеното от фактическа страна, въззивният съд намира, че районния е процедирал правилно, приемайки изявленията на страните за условията на спогодбата, полагането на подписите под нея в съдебния протокол и като я е одобрил, законосъобразно е стигнал до извода, че с това предмета на делото е изчерпан, затова и го е прекратил поради постигната спогодба. Няма процесуално изискване освен да напъти страните към постигане на спогодба, съдът да им дава и правни консултации относно въпроса на какви материални права са носители. Такава е ролята на адвокатите-пълномощници по делото. За съда е задължението само да им разясни последиците от спогодбата, че тя съгласно чл.234, ал.3 ГПК има значението на влязло в сила решение, но не и да ги напътва при какви условия да се спогодят. Това е предмет на тяхната свободна воля, като при постигането на спогодба, много често тя е продукт на взаимни отстъпки на страните и може да не съответства напълно на техните права, ако такава е ясно изявената им воля. В този случай съдът няма право да се произнася по предмета на спора, а той се урежда доброволно от спорещите чрез подписаната спогодба. Ето защо без значение е какви са били споровете им относно дяловете преди спогодбата, при положение, че те са постигнали такава и са се съгласили имота да бъде поставен в дял на семейството на ответниците, а за своя дял ищцата да получи парично уравнение.

Поради изложеното, частната жалба се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Според настоящия състав на въззивната инстанция немислимо е да се приеме, че след така изложените клаузи на подписаната спогодба е останал някакъв спорен предмет, който да включва произнасяне по въпросите за наведената нищожност на алеаторния договор и за възлагането на имота на ищцата.Обжалваното определение на 3

Плевенски РС е правилно и законосъобразно и като такова следва да се потвърди.

Водим от горното, Окръжният съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение

№

261202, постановено на 17.06.2021г. по гр.д. № 16/2020г. по описа на Плевенски РС, с което е одобрена спогодба по делото и производството е било прекратено.

Определението подлежи на касационно обжалване с частна жалба пред ВКС на РБ, в едноседмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3. _______________________

4