Решение № 11782 от 15.06.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 11782 гр. София, 15.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ при участието на секретаря НИКОЛЕТА СТ. ИВАНОВА като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110155546 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК (Общ исков процес от суброгиралия се застраховател срещу виновния водач)

Производството е образувано по исковата молба с вх. № 414562/18.12.2025 г. от ЗД "Б*" АД, ЕИК *, гр. София, бул." Д* представлявано от С* и К*, чрез адв. М. Г. срещу П. М. Т. ЕГН **********, Адрес: с. К*, с която е предявен осъдителен иск с правна квалификация чл.500, ал.1, т.3 КЗ за сумите от: 1 611.96 лева, представляваща изплатеното от ЗД "Б*“ АД застрахователно обезщетение на застрахователя по застраховка „Каско“ ЗАД „А*” на МПС “*” с per. № *, вследствие на това, че на 05.04.2023 г. в района на гр. Пловдив, бул. „Б*, е реализирано ПТП с участието на МПС “Ла*” с per. № *, управлявано от П. М. Т. и МПС “*” с per. № *, управлявано от Д. С* Д., което ПТП се дължи по вина и противоправно поведение на П. М. Т., който при маневра за навлизане в съседна пътна лента, не пропуска движещото се по нея МПС “*” с per. № *, след което напуска мястото на ПТП, за което е съставен Протокол за ПТП № 1840722 от 05.04.2023 г.,, както и 25.00 лева, представляващи ликвидационни разноски по заведена щета № 2310025575 по описа на ищеца, ведно със законната лихва върху тях от датата на завеждането на исковата молба (18.12.2025 г.) до пълното изплащане на дължимите.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 05.04.2023 г. в района на гр. Пловдив, бул. „Б*, е реализирано ПТП с участието на МПС “Ла*” с per. № *, управлявано от П. М. Т. и МПС “*” с per. № *, управлявано от Д. С* Д., като причините за произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на П. М. Т., който при маневра за навлизане в съседна пътна лента, не пропуска движещото се по нея МПС “*” с per. № *, след което напуска 1 мястото на ПТП.

Твърди се, че увреденият автомобил МПС “*” с per. № * е бил застрахован по застраховка „Каско” в ЗАД „А*”. След отремонтирането на автомобила ЗАД „А*” е заплатил сумата в размер на 1 596.96лв, по щетата.

Сочи, че МПС “Ла*” с per. № * е бил застрахован по застраховка “Гражданска отоговорност” в ЗД ”Б*” АД със застрахователна полица № BG/02/123000938607, която е валидна към момента на събитието.

Твърди, че на основание чл.412 КЗ е заплатил на ЗАД „А*” сумата от 1611.96 лева (от които 15.00 лева), представляващи заплатени разноски по заветена щета под № 2310025575

Сочи, че видно от Протокол за ПТП № 1840722 от 05.04.2023 г. и Жалба от Д. Д. до ЗАД „А*”, П. М. Т. е напуснал мястото на ПТП, но е бил задължен да изчака органите на реда.

Излага доводи, че на основание чл. 500 от КЗ, ЗД “Б*” АД има право да получи от него платеното застрахователно обезщетение. С писмо уведомил ответника да ни заплати претендираната сума, но до момента не е изплатена.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски.

На основание чл. 127, ал. 4 ГПК посочва банкова сметка на ЗД “Б*”АД Банка - ДСК, BIC: STSABGSF, ГО AN: *.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.

В открито съдебно заседание (о. с. з.) ищецът, редовно призован, се представлява от юрисконсулт. Моли да се уважи иска. Представя списък с разноски.

Ответникът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в о. с. з.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно правилата на чл.238 ГПК приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По валидността и допустимостта на производството

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Съдът приема, че исковата молба, инициирала настоящото производство, е редовна, от надлежно легитимирана страна, при наличието на правен интерес от исков процес. Заплатена е необходимата държавна такса.

Налице са всички положителни и липсват всички отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и надлежното упражняване 2 правото на иск при разглеждане на настоящото производство, които обуславят неговата допустимост. Правото на иск е надлежно упражнено, поради което производството е допустимо. Следователно исковата молба е допустима и следва да бъде разгледана по същество. Съдът дължи произнасяне по същество на спора.

По основателността на иска

С определение № 11379/23.03.2026 г., съдът е отделил спорни и безспорни факти и обстоятелства, както и какво следва да бъде доказано за уважаване, респективно за отхвърляне на исковата претенция (л. 53-64 от делото).

Страните не спорят по следните факти и обстоятелства:

1. ПТП на 05.04.2023 г., . в района на гр. Пловдив, бул. „Б* между МПС “Ла*” с per. № *, управлявано от П. М. Т. и МПС “*” с per. № *, управлявано от Д. С* Д., като МПС “Ла*” при маневра за навлизане в съседна пътна лента, не пропуска движещото се по нея МПС “*” с per. № *

2. ПТП се дължи по вина и противоправно поведение на П. М. Т., 3. Причинно-следствена връзка между ПТП и възникналите вреди - вредите да са настъпили, вследствие на процесното ПТП

4. вреди по МПС “*” с per. № *

5. Размерът на вредите на ПТП е 1 611.96 – 1596.96 лева стойност на вреди и 15.00 лева ликвидационни разноски

6. наличие на валидно и действащо застрахователно правоотношение по застраховка „Каско“ между ЗАД „А*” и собственика на увреденото МПС - МПС “*” с per. № *

7. този договор да е в действие за датата застрахователното събитие 05.04.2023 г.

8. наличие на покрит риск в договора по Каско – щети по увреденото имущество;

9. ищецът да е изплатил процесната сума от на собственика на увредената жилищна сграда.

10. наличие на валидно и действащо застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ищеца и собственика на МПС, управляван от виновния водач - МПС “Ла*” с per. № * 11. този договор да е в действие за датата застрахователното събитие 05.04.2023 г.

12. Деликвентът, причинителят на ПТП, ответникът П. М. Т. – водачът на между МПС “Ла*” с per. № * е напуснал ПТП, без да изчака органите на реда.

13. Ответникът е бил задължен за изчака органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон

14. Ищецът е заплатил сумата от 1611.96 лева на застрахователя на 3 увредения автомобил ЗАД „А*“ и направил 25.00 лева разходи за ликвидационни разноски

Страните не спорят за възникналото ПТП, причините и вината, за вида и размера на вредите, както и тяхната стойност. Не се спори по наличието на валидни договори за застраховки с двете МПС. Не се спори, че ищецът е заплатил на ответника сумата от 1611.96 лева, като обезщетение на застрахователя на увредения автомобил, както и че е направил разноски в размер на 25.00 лева ликвидацията. Не се спори, че ответникът не е изчакал органите на реда, напуснал е ПТП.

Не се спори, че ответникът е получил покана за изплащане на процесната сума на 29.12.2023г.

Не се спори, че ответникът е бил задължен да изчака органите на реда.

Спорно остава дали ответникът е заплатил процесната сума за имуществени вреди в размер на 1611.96 лева и ликвидационни разноски и 25.00 лева.

Съдът приема, че ищецът доказа при условията на пълно и главно доказване, основателността на иска. Ответникът не успя да докаже плащането на процесните суми. Ето защо исковата претенция следва да се уважи напълно.

По разноските

С оглед изхода от делото, ищецът има право на разноски. Същият претендира: държавна такса в размер 65.48 евро и адвокатско възнаграждение в размер на 336 евро. Ето защо на ищеца следва да се признае сумата от 401.48 евро. Ето защо ответникът селдва да бъде осъден да заплати на ищеца тази сума.

По молбата по чл.77 ГПК

В о.с.з. ищецът прави искане за връщане на сумите за депозит за САТЕ и свидетел.

С определението по чл.140 ГПК съдът е допуснал изслушването на САТЕ и разпит на свидетел. С молба с вх. № 98616/27.03.2026 г. ищецът представя доказателства за внесени депозити. САТЕ и свидетел не са изслушани с оглед процесуалното поведение на съда. Следователно внесените суми не са дължими платени по сметка на СРС. Същите са платени без основание.

От датата, на която се разбира, че няма да се изслушват свидетели и САТЕ сумата е платена без основание, тъй като основателнието е отпаднало.

Ето защо от тази дата 18.05.2026 г. сумата е недължима и не се ползва, поради което преклузията по чл.82 ГПК настъпва на 18.05.2027 г. Молбата за възстановяване на депозит е от 18.05.2026 г., поради което е преди срока по чл.82 ГПК. Към момента на произнасяне, преклузията не е настъпила, поради което не следва да се внася в бюджета. В този смисъл е ТР № 6/23.10.2015 г. на ВКС по тълк. д. № 6/2014 г., ОСГТК.

4

С оглед изложеното, молбата е основателна, поради което следва да се върне на ищеца сумата от 500 евро за САТЕ и 100 евро за свидетел, платени с платежно нареждане съответно: референция * от 25.03.2026 г. и референция FT*GK9S* по банкова сметка, посочена в исковата молба, а именно титуляр:

ЗД “Б*”АД - Банка - ДСК, BIC: STSABGSF, ГО AN: * , като недължимо платена, на основание чл.4б ЗДТ и чл.82 ГПК.

При оформяне на счетоводните документи следва да се изготвят заверени преписи от молбите за представяне на депозити, молбите за възстановяване на суми, както заверен препис от настоящото решение.

Посочените документи следва да се изпратят на счетоводството на СРС.

Следва да се укаже на счетоводството, че заверен препис от платежното, с което се връщат сумите, следва да бъде приложено към делото.

Воден от горното, СЪДЪТ

РЕШИ:

ОСЪЖДА П. М. Т. ЕГН **********, Адрес: с. К* да заплати на ЗД "Б*" АД, ЕИК *, гр. София, бул." Д* представлявано от С* и К* сумите от: 1 611.96 лева (824.18 евро), представляваща изплатеното от ЗД "Б*“ АД застрахователно обезщетение на застрахователя по застраховка „Каско“ ЗАД „А*” на МПС “*” с per. № *, вследствие на това, че на 05.04.2023 г. в района на гр. Пловдив, бул. „Б*, е реализирано ПТП с участието на МПС “Ла*” с per. № *, управлявано от П. М. Т. и МПС “*” с per. № *, управлявано от Д. С* Д., което ПТП се дължи по вина и противоправно поведение на П. М. Т., който при маневра за навлизане в съседна пътна лента, не пропуска движещото се по нея МПС “*” с per. № *, след което напуска мястото на ПТП, за което е съставен Протокол за ПТП № 1840722 от 05.04.2023 г.,, както и 25.00 лева (12.78 евро), представляващи ликвидационни разноски по заведена щета № 2310025575 по описа на ищеца, ведно със законната лихва върху тях от датата на завеждането на исковата молба (18.12.2025 г.) до пълното изплащане на дължимите, на основание чл.500, ал.1, т.3 КЗ.