Определение № 418 от 30.05.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 418 гр. Перник, 30.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на тридесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: РОСИЦА В. ИВАНОВАСТОЙЧЕВА като разгледа докладваното от РОСИЦА В. ИВАНОВА-СТОЙЧЕВА

Гражданско дело № 20241700100217 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по реда на Глава 13 от ГПК.

Постъпила е искова молба от П. А. Е., ЕГН **********, срещу „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД, ЕИК 131001375, с която е предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК, алтернативно чл. 439 от ГПК. След като извърши процедурата по чл. 131 и сл. от ГПК и след като в дадения едномесечен срок е постъпил писмен отговор от ответника, с който оспорва исковата молба, съдът намира, че са налице предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.

Съдът след като констатира, че исковата молба е редовна, а предявените искове допустими, на основание чл. 146, ал. 1 във вр. с чл. 140 ГПК, изготви следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Ищецът П. А. Е. твърди, че въз основа на изпълнителен лист, издаден на 27.07.2012 г. по заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК по ч. гр. д. № 3960 по описа на ПРС за 2012 г., е било заведено изпълнително дело № 2788/2023 г. за събиране на сумите по листа, а именно: за 76 066,05 лв. - изискуема главница по договор за предоставяне на кредит за закупуване и ремонт на недвижим имот от 10.10.2007 г., обезпечен с договорна ипотека в полза на ОББ АД, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 26.07.2012 г. до окончателното изплащане на вземането, за сумата от 7 709,39 лв. - договорна лихва за периода 01.5.2011 г. до 23.07.2012 г. вкл., за сумата от 252,13 лева - наказателна лихва, начислена за периода от 01.05.2011 г. до 23.07.2012 г. вкл., за сумата от 1 680,55 лв. - държавна такса и сумата от 1 548,34 лв. - адвокатско възнаграждение, като в изпълнителния лист освен ищцата при условия на солидарност е посочено като задължено лице и М. И. Е.

1

Ищецът сочи, че видно от изпълнителния титул, първоначално и въз основа на същия е било образувано изп. дело № 981/2012 г. по описа на ЧСИ Д.. След образуването му по делото хронологично са извършвани подробно изброени в исковата молба действия спрямо длъжника П. А. Е. в периода 2012 г. – 2019 г.

Според ищеца, на 11.07.2019 г. по делото е входиран мейл с вх. 17606/11.07.2019 г. с който представител на взискателя е поискал предоставяне на повече информация, конкретно касателно длъжника с опасения, че е настъпила перемция по отношение производството спрямо този длъжник, с искане да се посочи датата на последното изпълнително действие и данни дали той е плащал. По делото липсват данни тази информация да е предоставена на взискателя. С оглед горното на 08.03.2016 г. е поискано от взискателя спиране на публичната продан, като и доколкото имотът е съсобствен на двамата длъжници, то това е последната дата на която е оказана реална принуда /са извършени реални изпълнителни действия/ спрямо този длъжник, като видно от кориците на делото след тази дата нито е правено искане, нито са провеждани ефективни изпълнителни действия спрямо ищеца П. Е..

Ищецът твърди, че на 09.03.2018 г. с изтичането на срока по чл. 433, aл. 1, т. 8 ГПК изпълнителното производство по отношение на този длъжник е перемирано /прекратено по силата на закона. Според него депозираните молби от взискателя на 01.09.2016 г. не са годни да спрат или прекъснат давността на вземанията, тъй като със същите не са правени искания за извършване на принудителни действия спрямо този длъжник, а освен това не са и предприемани каквито и да било други действия /делото не е предадено на ЧСИ С. Д./ поради и което според ТР № 2/26.06.2015 г., същите са негодни да прекъснат давността.Давността не се счита за прекъсната и с депозираната в последствие молба от 15.07.2019 г. тъй като на първо място делото е било прекратено по отношение на този длъжник, а освен това и въз основа на нея ЧСИ не е предприел никакви действия, предвид че поисканите запори вече са били наложени. Поради това и доколкото въз основа на тази молба не се реализира никакъв способ за принудително изпълнение то и със самото искане давността не е прекъсната тъй като молбата не е станала елемент от фактическия състав на който и да било способ. Това е така тъй като със нарочно съобщение за заплащане на такси от 15.07.2019 г. изрично ЧСИ е поискал заплащането на един брой по т. 9 към ТТРЗЧСИ, а именно за налагане на запор на банковите сметки на съдлъжника М. Е..

Алтернативно, ищецът претендира, че от 20.07.2017 г. - молбата за продължаване на изпълнителните действия от ЧСИ Б. и липсата на такива от тогава до 21.07.2017 г. отново води до прекратяване на изп. дело на основание чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК и до новата дата на образуване на новото изп. дело № 2788/2023 г. , на 18.09.2023 г. , са изминали повече от 5 години - достатъчен период да погаси вземанията на взискателя.

Ищецът излага подробни съображения като цитира и съдебна практика.

Предвид изложеното счита, че за него е налице правен интерес от водене на настоящия иск по чл. 439 ГПК, респективно чл. 124 ГПК, ако делото бъде своевременно прекратено от ЧСИ, с който цели да бъде установено по съдебен ред, че същият не дължи на кредитора /взискателя по изпълнителното дело сумите по горецитирания изпълнителен 2 лист, касателно част от главницата, тъй като са настъпили факти след приключването на съдебното дирене, в производството по което е издадено изпълнителното основание, обуславящи недължимост на вземането по атакувания изпълнителен лист, а именно вземането е погасено по давност и на материално, и на процесуално основание, поради което и не се дължи.

С оглед гореизложеното, П. А. Е. моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че П. А. Е., ЕГН **********, в качеството си на солидарен длъжник , не дължи на ответника „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, ЕИК 131001375, сумата от: 42 469,23 лв., представляваща остатък от главница в общ размер на 76 066,05 лв., описана в изпълнителен лист от 27.07.2012 г., издаден по ч. гр. д. 3960/2012 г. по описа на РС – П., по сключен договор за предоставяне на кредит за закупуване и ремонт на недвижим имот, сключен на 10.10.2007 г. и обезпечен с договорна ипотека, учредена в полза на ОББ АД, съгласно нотариален акт за учредяване на договорна ипотека № 30, том IV, per. № 4504, дело № 582 от 11.10.2007 г. на нотариус М. М. с *** в регистъра на НК, вписан в Службата по вписванията - гр. П. с вх. peг. № 5313 от 11.10.2007 г., акт. № 156, том IV, дело 4320/2007 г., партиди 35756, 13244, 97, респективно ответникът не притежава правото на принудително изпълнение по горецитирания изпълнителен лист и за целия размер на претендираната от него главница по молбата пред ЧСИ в размер на 42 469,.23 лв. спрямо ищеца.

Прави доказателствени искания:

- за изискване и прилагане на ч. гр. д. № 3960/2012 г. по описа на РС - П., с цел да се установи датата на влизане в сила на заповедта за изпълнение и предоставяне на изпълнителния лист срещу подпис на представител на заявителя, с оглед прекъсване на давността;

- да се изиска служебно и приложи изпълнително дело № 2788/2023 г. по описа на ЧСИ - С. Б., с оглед установяване на датата на образуване на изп. дело, извършените действия от страна на съдебните изпълнителен, чрез молби на взискателя, водещи до прекъсване или спиране на давността на вземането; в случай, че съдът не уважи искането за прилагане на изпълнително дело № 2788/2023 г. по описа на ЧСИ С. Б., моли съда да приеме молба по реда на чл. 192 от ГПК и да бъде задължено трето лице - ЧСИ С. Б. да представи заверено копие на изп. дело № 2788/2023 г. на негов опис за нуждите на настоящото производство; алтернативно моли да му бъде издадено съдебно удостоверение по силата на което да се снабди със заверено копие на изп. дело № 2788/2023 г., вкл. в цялост и с документите, относими към спора, и молба за образуване на изп. дело, ПДИ, ако има такава.

Претендира разноски.

Ответникът „ЕОС МАТРИКС“ ЕООД е подал отговор на исковата молба в законоустановения срок, с който оспорва предявения иск. Не оспорва и моли да бъде прието от фактическа страна обстоятелството, че на 10.10.2007 г. между „Обединена българска банка“ АД (кредитодател), от една страна и П. А. Е. (кредитополучател) и М. И. Е.

(солидарен длъжник) - от друга е бил сключен договор за кредит, като за обезпечаване на вземанията на кредитодателя по договора за кредит, кредитополучателят и солидарният 3 длъжник са учредили в полза на „Обединена българска банка“ АД договорна ипотека, вписана в Служба по вписванията - П. под вх. peг. № 5313/11.10.2007 г., акт № 156, том IV върху следния недвижим имот, находящ се в землището на град П., квартал „Калкас”, на улица „Будиславец” № 14, а именно:

ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с планоснимачен номер 12171, в квартал 505 по плана на град П.

- квартал „Калкас", с площ от 832 квадратни метра по скица, за който имот е отреден УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ 111-12171, в квартал 505 по плана за регулация и застрояване на град П. - квартал „Калкас", утвърден със заповед № 638/10.04.1998г., целият с площ по скица от 835 квадратни метра, от които 3 квадратни метра, според предвиждането на плана могат да бъдат придобити от общински имот, при граници на урегулирания поземлен имот по скица: улица „Будиславец", УПИ 11-12170 (втори за имот с планоснимачен номер дванадесет хиляди сто и седемдесети), имот без планоснимачен номер и УПИ IV-12172 (четвърти за имот с планоснимачен номер дванадесет хиляди сто седемдесет и втори), заедно с построената в този имот масивна жилищна сграда, състояща се от сутерен и два етажа.

Ответникът сочи, че поради необслужване на кредита, изразяващо се в неизпълнение на договорните задължения от страна на кредитополучателя и солидарния длъжник, банката-кредитор е депозирала заявление за издаване на заповед на изпълнение, въз основа на което са издадени заповед за изпълнение и изпълнителен лист по частно гражданско дело № 3960/2012 г. по описа на Пернишки районен съд. Въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело № 2012***0400981 по описа на ЧСИ У. Д., № *** в РКЧСИ и район на действие, съвпадащ с този на С. градски съд. Впоследствие изпълнителното дело е прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия по местна компетентност от ЧСИ С. Б., № *** в РКЧСИ и район на действие, съвпадащ с този на Окръжен съд - Перник, където делото е заведено под номер 2013***0400001. По изпълнителното дело са извършени множество изпълнителни действия, подробно изброени.

Ответникът излага, че на 07.08.2019 г. е б и л о сключено споразумение за извънсъдебно уреждане на взаимоотношенията между тогавашния кредитор „Обединена българска банка“ АД и длъжника-ищец П. А. Е.. В него страните са договорили нови ред и начин за погасяване на процесните задължения. Също така, в споразумението е изрично записано, че длъжникът признава задълженията за основателни, изискуеми и ликвидни, както и ч е признанието има характер на такова по смисъла на чл. 116, б. „а“ ЗЗД.

Съответно, кредиторът „Обединена българска банка“ АД се е съгласил да не предприема действия по принудително изпълнение, докато споразумението се изпълнява редовно. На 15.09.2021 г. е било сключено ново споразумение между длъжника и тогавашния кредитор.

В това споразумение, длъжникът отново признава задълженията си по смисъла на чл.116, б.

„а" ЗЗД и се уговарят нови ред и начин за погасяване на задълженията.

На 15.09.2022 г. е сключен договор за цесия, по силата на който цедентът и предходен кредитор „Обединена българска банка“ АД е прехвърлил на цесионера и нов кредитор „ЕОС Матрикс“ ЕООД всички свои вземания, произтичащи от гореописания 4 договор за кредит, ведно с всички принадлежности на вземанията. Предвид това, че процесните спорни вземания са обезпечени с договорна ипотека, договорът за цесия е бил надлежно вписан в Служба по вписванията - П. по реда на чл. 17, ал.1, б. „а“ от Правилника за вписванията под вх. peг. № 4557/14.10.2022г., акт 150, том II.

Ответникът сочи, че оспорва основателността на иска в цялост, тъй като твърденията на ищеца за настъпила погасителна давност за спорните вземания не може да бъде споделена. Излага подробни съоражения защо счита, че не е настъпила погасителна давност.