Протокол № 10634 от 07.07.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 10634 гр. София, 05.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на пети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С И при участието на секретаря П А

Сложи за разглеждане докладваното от С И Гражданско дело № 20221110116134 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Страните редовно призовани.

ИЩЕЦЪТ П. ЕМ. Н., ИВ. Ц. ИВ., Л. Д. ИВ., Д П М., Г. Б. М. – не се явяват, представляват се от адв. П и адв. Т. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. ИВ. К. – не се явява, представлява се от адв. К с пълномощно от днес.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Ст. К. – явява се лично.

АДВ. П – Да се даде ход на делото.

АДВ. К – Считам, че са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание касаещи процедурата по размяна на книжа и депозирани от доверителката ми – отговор на исковата молба. Видно от съдържащите се в кориците на делото писмени доказателства, а именно връчената й призовка на г-жа К. срока й за отговора на исковата молба започва да тече от 14 април и приключва на 14 май /неработен ден/, съответно в първия работен такъв е именно 16 май. В законно определения срок, доверителката ми е депозирала отговор на исковата молба, който е изпратила по пощата с известие за доставка с баркод .... Така подадения отговор е постъпил в кориците на делото, като деловодителя, който го е приел е отбелязал, че датния печат не се чете. В тази връзка съда е изиска официално справка от Български пощи на коя дата е приета пратката с посочения по-горе баркод и в отговор на така направеното запитване е постъпил отговор от Български пощи, че в информационната система не се съдържат данни за приета пратка. Оспорвам това писмо по съдържание, като твърдя, че отразеното вътре не отговаря на обективната действителност и в тази връзка представям доказателства и моля да бъдат приети по делото с копие за 1 ищцовата страна, а именно касов бон, от който е видно на коя дата е пусната пратката, известието за доставка което е прието на 18 май от деловодител на Регистратура в Софийски районен съд, както и официален отговор от Районно управление „Западен парк“ към „Български пощи“ ЕАД, от което е отразено на коя дата е постъпила пратката. В тази връзка считам, че Определението на съда за насрочване на делото следва да бъде изменено на основание чл. 253 от ГПК, като бъдат взети предвид всички направени от доверителката ми оспорвания по допустимостта на предявения иск и неговата основателност, респективно да бъдат допуснати направените доказателствени искания и приложените към отговора писмени доказателства. Представям на съда за констатация оригиналите на представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, както и моля да бъде изискана официална информация от Регистратурата на Софийски районен съд на коя дата е приета пратката с посочения по-горе номер, дотолкова, доколкото върху отговора на исковата молба е посочена дата 23 май, на която дата съда е постановил Определението за насрочване и на която дата тази пратка не е постъпвала в съда. Тя е постъпила пет дни по-рано. Обстоятелството за постъпването й може да бъде проследено от всеки един в страницата на Български пощи, има проследяване на пратка.

АДВ. П – Моля да бъде акредитиран единствено официалния отговор от Български пощи, който е в смисъл, че няма данни относно точната дата на изпращане на пратката. В този смисъл липсват доказателства, че отговор на искова молба е депозиран в срок, поради което моля, както сте приели с проекто-доклада, да приемете, че няма такъв. Също така във връзка с представените доказателства, а именно известие за доставяне, върху известието за доставяне е посочено клеймо 20.05. Освен това няма доказателства относно точното съдържание на кореспонденската пратка по отношение, на която е издаден представения системен бон. В този смисъл той също не доказва депозиране на този отговор на искова молба в срок, поради което оспорваме твърденията на ответницата в противен смисъл и в тази насока, моля да не се приема проекто-доклада, т.е. да не се счита, че отговора е депозиран в срок.

СЪДЪТ намира, че на първо място не са налице процесуални пречки по хода на делото по смисъла на чл. 142 от ГПК, доколкото страните са редовно призовани за днешното съдебно заседание.

Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

2

ДОКЛАДВА делото съобразно свое определение от 23.05.2022 г.

ДОКЛАДВА постъпило писмо от 15.06.2022 г. от „Български пощи“ ЕАД.

ДОКЛАДВА постъпил в срок отговор на искова молба от ответницата, доколкото се представиха доказателства, че пратката, в която се съдържа отговора на исковата молба е изпратена в срока по чл. 131 от ГПК.

ДОКЛАДВА, че ответницата оспорва предявения иск и представя писмени доказателства, като прави и доказателствено искане за снабдяване със съдебно удостоверение.

ДОКЛАДВА становище от ищците от 29.06.2022 г.

АДВ. П – В настоящия момент не сме имали възможност да се запознаем с отговора на исковата молба и твърденията в него, така, че молим да ни бъде дадена такава възможност. Даже може още сега да ни дадете възможност да се запознаем с него.

СЪДЪТ връчва на пълномощниците на ищците препис от отговора и приложените към него писмени доказателства.

АДВ. П – Поддържаме становището си, което бе входирано на 29.06.2022 г. Нямаме други възражения срещу проекто-доклада на този етап, освен изразените в становището и разбира се тези, които колегата Т. ще изтъкне във връзка с депозирания отговор на искова молба. Моля да се пристъпи към разпит на вещото лице, на двама свидетели при режим на довеждане, за който разпит имаме готовност днес. Водим свидетелите. Също така моля ответницата да бъде задължена да даде обяснения в лично качество по въпроси подробно формулирани в исковата молба и да бъдат приети като доказателства представените видео записи на оптичен носител флашка. С оглед индивидуализацията на локацията на бетоновите блокове във връзка с твърденията в исковата молба представям и моля да приемете две скици, които са за поземлени имоти с идентификатори съответно завършващи на 2199 и 2200, като представям и копие и за ответната страна. Със свидетелите, както е посочено в депозираното становище, те са във връзка с указанията, че не сочим доказателства, че преченето е извършено от Р.К., те тъкмо за това ще свидетелстват и други обстоятелства изтъкнати в исковата молба касаещи предмета на делото.

АДВ. К – Оспорвам предявения иск. Поддържам депозирания отговор.

Моля да бъде допусната поправка на определението, в което да е отбелязано, че доверителката ми е подала отговор на исковата молба. С този отговор е направено оспорване на предявения иск както по основание и по размер.

Направено е и възражение за недопустимост на същия по съображения 3 подробно изложени в отговора, които поддържам, като е направено и искане за прекратяване на производството по настоящото дело поради недопустимост на предявения иск и липсата на правен интерес от неговото предявяване. Това са абсолютно процесуални предпоставки, за които съда следва да следи служебно. Представени са и доказателства във връзка с направените искания. Моля да ми бъде предоставена възможност да се запозная със становището депозирано от ищцовата страна, както и направените доказателствени искания. Моля да бъде оставено без уважаение искането за изискване на запис от излъчените в рамките на Сутрешния блок репортажи. По така направените искания съдът се е произнесъл с Определението си по чл. 146 от ГПК като е приел същите за неотносими към предмета на доказване. Противопоставям се на искането за допускане събирането на гласни доказателства за установяване на факта, че именно доверителката ми е поставила процесните бетонови блокове. От съдържащите се в кориците на делото писмени доказателства, а именно все още неприетата по делото предварителна експертиза е видно, че същите са с размер и тонаж непозволяващи на една жена да ги постави физически на мястото, на което са същите. Оспорвам това твърдение, че тя ги е поставила, както и се противопоставям на направеното искане по реда на чл. 176 от ГПК, като становище в тази връзка съм изложила в депозирания отговор на исковата молба, което поддържам, като считам, че въпросите, на които следва да отговори доверителката ми са неотносими към предмета на доказване.

СЪДЪТ по направените от страните искания намира следното: на първо място следва да бъдат приобщени представените с отговора на исковата молба писмени доказателства. За изясняване спора от фактическа страна с оглед заявеното от адв. К следва да бъдат допуснати на ищците двама свидетели при режим на довеждане, както и да бъдат приети като доказателства представените извлечения от кадастрална карта. По останалите искания съдът се е произнесъл с Определението си по чл. 140 от ГПК и няма основание да ревизира становището си, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства под опис, както и копия на извлечения на кадастрална карта 2 броя.

ДОПУСКА до разпит на ищците двама свидетели при режим на довеждане.

АДВ. К – Във връзка с депозираното становище, доколкото днес е първото по делото заседание и същото е връчено на ответната страна днес, са 4 направени доказателствени искания, които съда допуска, моля с оглед равнопоставеност на страните на доверителката ми да бъдат допуснати двама свидетели при режим на довеждане, за установяване на обстоятелствата относно факта на поставяне на процесните бетонните блокове, както и дали доверителката ми в лично качество е поставила или е разпоредила да бъдат поставени същите, както и дали пречи за упражняване правото на собственост на ищците по делото. Във връзка с направеното искане заявявам, че не водиме свидетелите, доколкото не сме наясно дали същите ще бъдат допуснати от съда. На този имот има 13 съсобственика. Ние не знаеме кой е наредил да се поставят бетонните блокове. Със свидетелите ще доказваме кой е поставил бетонните блокове. Ние не знаеме кой ги е поставил.

АДВ. Т. – С оглед изявлението на страната, че тя не знае кой е поставил бетонните блокове, както и с оглед обстоятелството, че не бяха уточнени за какви точно факти и обстоятелства ще се разпитват свидетелите, а именно относно някакви отрицателни факти, които няма да допринесат по никакъв начин за изясняване на фактическата страна по настоящото дело считаме, че на ответната страна свидетели не трябва да се допускат, а и с оглед процесуална икономия няма нужда делото да се отлага отново за разпит и за събиране на ненужни доказателства.

АДВ. П – Във връзка с изявлението, че ответницата не била поставила блоковете в лично качество и физически тя да ги пренесе, считаме, че това е някак безспорно и никога не сме твърдяли, че тя е направила нещо обективно невъзможно. Уточняваме, че блоковете са поставени според нашите твърдения по нейно възлагане и по нейна инициатива и в този смисъл за такъв безспорен и очевиден факт няма необходимост да бъдат допускани свидетели.

АДВ. К – Факта не е безспорен, иначе щеше да бъде отделен като такъв в Определението по чл. 140 от ГПК.

По направените от ответника искания за ангажиране на гласни доказателства съдът намира следното: при изясняване твърденията на страните пълномощника на ответника заяви, че оспорва твърдението, че Р.К. е поставила процесните бетонни блокове, с оглед на това ангажирането на гласни доказателства не е необходимо, доколкото ответницата поддържа отрицателен факт. В същото време обстоятелството дали и кой друг евентуално би поставил бетонните блокове е ирелевантно по делото, тъй като в случая е предявен иск срещу Р.К. и ако се установи, че друг собственик или трето лице е поставил блоковете, това по никакъв начин няма да допринесе за изясняване на делото, тъй като още с исковата молба са очертани обективните и субективните предели на производството.

5

Ето защо, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за ангажиране на гласни доказателства.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на изготвеното и депозирано на 27.04.2022 г. заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличността на вещото лице.

Р. Ст. К., 49 г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.