Определение № 8607 от 04.03.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8607 гр. София, 04.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110148346 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на Л. Г. Ж. срещу Д. Г. Ж., която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. Г. Ж. не е подал отговор на исковата молба.

Ищецът с исковата молба е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

Следва да бъде уважено искането на ищците за допускане на двама свидетели при режим на довеждане за установяване упражняваното владение върху процесния имот.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 14.04.2026 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищците препис от отговора на исковата молба и приложенията.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА на ищците събиране на гласни доказателствени средства посредством разпита на двама свидетели от при режим на довеждане за установяване на обстоятелствата във връзка с владението върху процесния имот.

1

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС от Л. Г. Ж. срещу Д. Г. Ж. за признаване на установено между страните, че ищецът е собственик въз основа на изтекла в негова полза придобивна давност на недвижим имот, представляващ гараж № 6, на първия етаж в жилищна сграда в гр. София, Столична община, район „Подуяне“, кв.

„Сухата река - Квартали“, ул. „*, със застроена площ 19.26 квадратни метра, при граници: от север - ел. табло, от изток - гараж № 5, от юг — двор, от запад - гараж № 7, заедно с 1.41 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху имота, в който е изградена сградата, съставляващ УПИ IV-267, в квартал 93, по плана на гр. София, местността „Суха река“, целият с площ от 650 квадратни метра, при граници по скица: ул. „187“, УПИ V-266, УПИ Ш-266 и ул. „Витиня“, който гараж представлява самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, по кадастралната карта и кадастралните регистри на град София, общ. Столична, обл. София (столица), одобрени със Заповед № РД-18- 4/09.03.2016 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект - няма, адрес на имота: гр. София, район „Подуяне”, ул. „*, самостоятелният обект се намира на етаж 1 от сграда с идентификатор № ***, предназначение:

Жилищна сграда - многофамилна, сградата е разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, предназначение на самостоятелния обект: гараж, брой нива на обекта: 1, площ на самостоятелния обект: 19.26 кв.м, прилежащи части: 1.41 % идеални части от общите части на сградата, предишен идентификатор: няма, съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, № ***, № ***, под обекта: няма, над обекта: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***.

Ищецът твърди, че ответникът бил придобил процесния недвижим имот по силата на нотариален акт от 19.08.2009 г. На 01.02.2011 г. бил сключен между ищеца и ответника предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, представляващ гараж № 6, на първия етаж в жилищна сграда в гр. София, Столична община, район „Подуяне“, кв. „Сухата река Квартали“, ул. „*. Съгласно предварителния договор уговорената продажна цена възлизала на 9600 лв., която следвала да се заплати на два пъти, а именно в деня на подписването в размер на 4800 лв., а остатъкът в размер на 4800 лв. следвало да бъде заплатено на ответника най-късно в деня на сключване на окончателния договор. Посочва, че се били уговорили да се сключи окончателен договор на 01.08.2011 г. На 06.06.2011 г. била вписана възбрана върху процесния недвижим имот по изпълнително дело 20118410403599 на ЧСИ Неделчо Митев, поради което с уведомление от 12.08.2011 г. ищецът бил развалил предварителния договор, като на основание чл. 15 от 2 предварителния договор поискал връщане на заплатения задатък в двоен размер, като посочил, че продължи да владея имота като свой, докато не му се платила от ответника дължимата сума. Посочва, че владеел имота от 12.08.2011 г. повече от 10 години и бил придобил процесния имот по давност.

Моли съда да уважи предявения иск. Претендират разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Д. Г. Ж. не е подал отговор на исковата молба.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 124, ал.1 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗС е да установи правото си на собственост върху процесния имот, придобито на наведеното оригинерно основание, т.е. че е упражнявал в продължение на 10 години непрекъснато, спокойно и явно фактическа власт върху имота с намерение да го своят, което е манифестирано спрямо ответника.

В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, че се явява единствен собственик на процесния имот.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3