Решение № 8 от 27.02.2025, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Белоградчик, 27.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Божидарка Д. Йосифова като разгледа докладваното от Божидарка Д. Йосифова Административно наказателно дело № 20241310200222 по описа за 2024 година ПРОИЗВОДСТВОТО Е ПО РЕДА НА ЧЛ. 59 И СЛ. ОТ ЗАНН.

Образувано е по Жалба от И. В. Т., с адрес: с. г. О., общ. Д., обл. В., ул.

„.................“ № ..., против Наказателно постановление № 24-0242-000588/ 22.11.2024 г. на ВПД Началник група ОДМВР Видин, РУ – Белоградчик, с което на жалбоподателя, на осн. чл. 175, ал. 1, т. 3 ЗДвП, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лв., за нарушение на чл. 103 ЗДвП.

В Жалбата се моли Наказателното постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Твърди се, че жалбоподателя не е извършил нарушението, за което е наказан. Когато му е съставен АУАН, той си е бил вкъщи и не е управлявал МПС. Сочи се, че НП е издадено при непълнота на доказателствата.

В открито съдебно заседание жалбоподателя не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна не изпращат представител в съдебно заседание. В Писмено становище молят съда да потвърди Наказателното постановление, като в случай, че уважи жалбата, правят възражение на прекомерност на адвокатското възнаграждение и молят същото да се редуцира до минимума 1 предвиден в Наредбата за адвокатските възнаграждения, в случай, че жалбоподателя е представляван от адвокат.

По делото са допуснати и разпитани свидетелите на въззиваемата страна – св. В. Р. В. – актосъставител и М. И. М. – свидетел при установяване на нарушението и при съставяне на акта.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира, че подадената жалба е процесуално допустима – подадена е от лице с право на жалба, пред компетентния съд, в законния срок.

Разгледана по същество същата е неоснователна.

Съображенията на съда са следните :

С показанията си, свидетелите на въззиваемата страна В. В. – автоконтрольор в сектор Пътна полиция на РУ – Белоградчик и св. М. М. – младши разузнавач, установиха следната фактическа обстановка:

На

30.08.2024 г., около 16 ч. след обяд, св. М. М., заедно с друг свой колега М. Ж. изпълнявали служебните си задължения в района на с. г. О.. Движейки се с немаркиран автомобил на МВР идвали от с. М. по междуселския път и влизайки в с. г. О., по ул. „....................“, близо до кметството на селото видяли, че към тях приближава л.а. „Алфа Ромео“, сив на цвят, с рег. № СО 78 29 АК. Служителите на МВР знаели, че този автомобил се управлява от жалб.

И. Т., тъй като познавали същия като неправоспособен водач. Двамата полицейски служители последвали автомобила и видели, че именно Т. управлява МПС – то. Жалб. Т. тръгнал по улица без изход, към Кметството на селото, а полицейския автомобил го последвал. Жалб. Т., стигайки до градинка, която слага край на улицата, спрял. До него с полицейския автомобил спрели и служителите на МВР, на разстояние около 1 м. – 1.5 м., колкото да се отвори вратата на автомобила. Спирайки до него, полицейския служител М. Ж. разпоредил на водача – жалб. Т. да изгаси двигателя на автомобила и да остане на място за извършване на полицейска проверка. Св.

М. слязъл от автомобила и също разпоредил на жалбоподателя да изгаси двигателя на автомобила и даде документите си за проверка. В този момент, жалб. Т. потеглил със силна газ назад с автомобила и поел по улица „.....................“. Същият потеглил с автомобила и осуетил полицейската проверка. Двамата полицейски служители потеглили след жалб. Т., като с цел 2 да не предизвикат ПТП в населеното място не го гонели, а само поели в посоката, в която тръгнал жалбоподателя. Направили обход на селото няколко пъти и на адреса на който живее Т., но никъде не го установили. Полицейският служител М. Ж. изготвил Докладна записка за случая.

Жалбоподателя И. Т. впоследствие бил установен и св. В. В. му съставил АУАН № GA 1154006 от 30.10.2024 г.

Въз основа на АУАН е издадено Наказателно постановление № 24-0242000588/ 22.11.2024 г. на ВПД Началник група ОДМВР Видин, РУ – Белоградчик, с което на жалбоподателя, на осн. чл. 175, ал. 1, т. 3 ЗДвП, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лв., за нарушение на чл. 103 ЗДвП.

Предвид изложеното от фактическа страна, от правна страна, съдът намира следното :

Съдът, като обсъди събраните по делото писмени и гласни доказателства в тяхната съвкупност намира, че по делото са събрани доказателства за това, че жалбоподателя е осъществил състав на административно нарушение по ЗДвП.

Показателни в тази насока, са свидетелските показания на изслушаните по делото свидетели на въззиваемата страна. Двамата еднопосочно и безпротИ.речИ. установиха самоличността на водача на спрения за проверка лек автомобил. В пълна корелация по между си са и показанията им, че жалбоподателя Т. се е опитал да избяга от полицейския автомобил, а след като спрял – осуетил полицейската проверка, потегляйки от мястото, въпреки даденото от служителите на МВР разпореждане. Безспорно е установена самоличността на нарушителя. Същият, с протИ.правните си действия е реализирал състава на административно нарушение по чл. 103 от ЗДвП.

Показанията на свидетелите на въззиваемата страна са достоверни и описват действителната фактическа обстановка.

При служебния контрол за законосъобразност на проведеното административнонаказателно производство, съдът констатира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не се солидаризира с твърденията в жалбата, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Както АУАН, така и атакуваното Нак. постановление съдържат всички задължителни реквизити, визирани в ЗАНН.

3

Съдът приема, че както в акта, така и в НП, нарушението е описано точно по време, място и при какви обстоятелства е извършено. Изпълнителното деяние на процесното административно нарушение е описано в достатъчно конкретна степен, с оглед императивните изисквания на чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, поради което не е налице съществено нарушение на процесуално правни норми.

Наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението и е описал нарушените законови разпоредби. Изложената в АУАН и НП фактическа обстановка изцяло съответства на направените изводи и правна квалификация на деянието. АУАН и Наказателното постановление са издадени при изяснена фактическа обстановка. Съдът намира, че е спазена и процедурата по връчване на АУАН и Наказателното постановление.

АУАН и Наказателното постановление са издадени притежаваща необходимата материална компетентност. от лица,

Правилно е определена и нарушената законова разпоредба – чл. 103 ЗДвП.

Правилна и законосъобразна е и санкционната разпоредба на основание на която от жалбоподателя е ангажирана административнонаказателна отговорност – чл. 175, ал.1, т. 3 ЗДвП – наказва се с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: откаже да предаде документите си на органите за контрол или по какъвто и да е начин осуети извършването на проверка от органите за контрол. Безспорно е, че с действията си, жалбоподателя е осуетил полицейската проверка, потегляйки от мястото, където е бил спрян за извършването на такава.

Наказанието на жалбоподателя Т. е определено в максималния законов размер – Глоба от 200 лв. Съдът приема, че законосъобразен е и размера на наказанието. В наказателното постановление наказващия орган се е мотивирал защо налага такъв размер на наказанието, а именно – тъй като Т. е системен нарушител на ЗДвП, видно от Справка за нарушител. Действително, от приложената по преписката Справка за нарушител, се установява, че жалбоподателя има издадени и влезли в законна сила 9 броя Наказателни постановления и 7 броя електронни фиша – всички за нарушения на правилата на ЗДвП. Поради това, съдът приема, че размера на наказанието е 4 съответстващ на тежестта на нарушението. Жалбоподателят системно е нарушавал правилата на ЗДвП, наложените му до момента наказания не са го поправили и не са изиграли своята превъзпитателна роля. Поради това, съдът приема, че правилно наказващия орган му е наложил максималния размер на предвиденото по закон наказание.

Кумулативно предвиденото наказание „Лишаване от право да управлява МПС“ не е наложено на нарушителя, тъй като същия е неправоспособен водач на МПС и не притежава свидетелство за управление.

При тези мотиви, съдът намира, че обжалваното Наказателно постановление се явява правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено.

По разноските:

Такива не са претендирани от въззиваемата страна, поради което съдът не присъжда разноски.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 24-0242-000588/ 22.11.2024 г. на ВПД Началник група ОДМВР Видин, РУ – Белоградчик, с което на И. В. Т., ЕГН **********, с адрес : с. г. О., общ. Д., обл. В., ул.

„..................“ № ...., на осн. чл. 175, ал. 1, т. 3 ЗДвП, е наложено наказание „Глоба“ в размер на 200 лв., за нарушение на чл. 103 ЗДвП.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд – Видин, в 14-дневен срок от съобщението, че е обявено на страните.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5