Решение № 588 от 09.05.2022, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 588 гр. Пловдив, 09.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Радостина Анг. Стефанова Въззивно гражданско дело № 20215300503265 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл.258 от ГПК във вр. с чл.188 т.1 и чл. 358 от КТ.

Образувано е по подадена въззивна жалба от СТ. В. Т., ЕГН **********, чрез адв. Д.М., против Решение № 1963/02.11.2021г. по гр.д.№ 6937/2021г., постановено от Районен съд –Пловдив, I гр.с., с което е отхвърлен предявения от СТ. В. Т., ЕГН **********, против Поделение за Пътнически превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД, ЕИК 1754056470228, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 3, представлявано от директора инж. А.Д. иск да бъде призната за незаконосъобразна заповед № 101/22.02.2021г. на Директора на ППП Пловдив, с която на ищеца е наложено дисциплинарно наказание “забележка” и като такава да бъде отменена, като неоснователен, както и е осъден да заплати на дружеството сумата от 180 лева – разноски по делото за юрк. възнаграждение. Моли да бъде отменено атакуваното решение и вместо това да се постанови друго, с което да се отмени изцяло заповедта като незаконосъобразна.

Въззиваемата страна Поделение за Пътнически превози Пловдив 1 към БДЖ-ПП ЕООД, ЕИК 1754056470228, чрез Гл. юрк. Т.И., депозира писмен отговор, че жалбата е изцяло неоснователна.

Пловдивският окръжен съд, след преценка на процесуалните предпоставки за допустимост на жалбата и събраните доказателства по делото във връзка с доводите на страните, прие за установено следното:

Пред Районен съд – Пловдив от СТ. В. Т. против Поделение за Пътнически превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД е заведена искова молба, с която посочва, че със Заповед № 101/22.02.2021г. на осн. чл. 188, т. 1 вр. с чл.

187, ал.1, т. 10 от КТ, чл. 193, ал. 1 от КТ и в ср. с чл. 189, ал. 1 от КТ му е наложено дисциплинарно наказание “забележка” затова, че като на 22.01.2021г. е обслужвал влак № 10120 и с локомотив № 44-185, в участъка от гара Септември до гара София, регистриращият скоростомер на локомотива е отразил силно сгъстена диаграма на скоросттта, която е била невъзможна за дешифриране. По този начин същият бил извършил нарушение на трудовата дисциплина, изразяващо се в неизпълнение на член 6, ал. 1 от Инструкция за проверка и прочитане на скоростомерни контролни ленти и данни от контролен блок KWR6 на ТПС на "БДЖ-Пътнически Превози“ ЕООД РИ 7.52/11-2017 , като с оглед изложените фактически обстоятелства му е наложено наказание “забележка”. Заповедта за наложеното дисц. наказание му е била връчена на ищеца на 26.02.2021г. Първото основно въведено възражение на ищеца е, че не е спазена процедурата по чл.193 ал.1 от КТ за изискване на писмени обяснения във връзка със заповедта.

Ответникът Пътнически превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД депозира Писмен отговор по чл.131 от ГПК, не се оспорва горното, но се поддържа, че това се дължи на допусната техническа грешка. Счита, че не е необходимо работодателят да посочи кои разпоредби са нарушени, а е необходимо да се опише точно фактическата обстановка и работникът да е наясно за какво точно му се искат обяснения, което е спазено в случая.

Направено е и възражение за погасяването предявения иск по давност на осн. чл.358 ал.1 т.1 и ал.2 т.1 от КТ, тъй като исковата молба е заведена извън едномесечния срок.

Районен съд – Пловдив, за да постанови решението, излага основни съображения, че от ответника има релевирано надлежно.

Констатирано е че исковата молба е била заведена на 26.04.2021г., поради 2 което и искът се явява предявен след изтичане на предвидения в член 358, ал.

1, т. 1 от КТ едномесечен давностен срок.

С въззивната жалба на СТ. В. Т. е направено възражение, че едномесечният срок за предявяване на иска е спазен, тъй като е подал жалба с вх.№ 40-12-76/01.03.2021г., с която е оспорил наложеното му дисциплинарно наказание

„забележка“ със

Заповед

№

101/22.02.2021г., като незаконосъобразно. На 07.04.2021г. е получено становище от директора на ППП – Пловдив, с което дисциплинарното наказание „забележка“ е потвърдено и жалбата му е била отхвърлена.

Окръжен съд – Пловдив, V гр.с., въззивна инстанция, на осн. чл.269 от ГПК, се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата. За нарушаване на императивни правни норми съдът е длъжен да следи служебно и без да има изрично оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР № 1/2013г. на ОСГТК на ВКС.

Първоинстанционното решение е валидно и допустимо. В хода на въззивното производство, по повод на възражение с въззивната жалба относно спазването на процесуалния срок за завеждане на исковата молба, на осн. чл.266 от ГПК по делото се приложи ново писмено доказателство – „жалба“ с вх.№ 40-12-76/01.03.2021г., подадена от СТ. В. Т.. Същата е наименувана „жалба“, но по своето съдържание съставлява кратка обстоятелствена част и петитум на искова молба и заради това е следвало да бъде изпратена на Районния съд по компетентност. Ето защо съдът намира, че едномесечният срок е спазен.

Съдът констатира, че процесната Заповед № 101/22.02.2021г. на Директора на ППП Пловдив, с която на СТ. В. Т., ЕГН **********, е наложено дисциплинарно наказание “забележка” е незаконосъобразна поради неспазване на процедурата по чл.193 ал.1 от КТ. Съгласно посочената императивна разпоредба – Работодателят е длъжен преди налагане на дисциплинарно наказание да изслуша работника или служителя или да приеме писмените му обяснения. В Искането с изх.№ 17/29.01.2021г., връчено му лично на 03.02.2021г., при условията на осн. чл.193 ал.1 от КТ му е било поискано обаче обяснение за извършено нарушение на чл.16 ал.3 от 3

„Инструкция за проверка и прочитане на скоростомерни контролни ленти и данни от електронния блок KWR6 на ТПС на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД РИ 7.5-2/11- 2016. Записано е също, че нарушението е било отразено в ежедневния доклад от разшифровчиците на скоростомерни ленти при Локомотивно депо – Пловдив съгласно чл.11 ал.1 от „Инструкция за проверка и прочитане на скоростомерни контролни ленти и данни от електронния блок KWR6 на ТПС на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД РИ 7.5-2/11-2016. В Заповед № 101/22.02.2021г., изд. на осн. чл.192 ал.1 пр.1, чл.188 т.1 във вр. с чл.187 ал.1 т.10 от КТ с която му е наложено дисциплинарно наказание “забележка” е било описано, че е допуснато от него нарушение на чл.6 ал.1 от „Инструкция за проверка и прочитане на скоростомерни контролни ленти и данни от електронния блок KWR6 на ТПС на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД РИ 7.5-2/11- 2017. Нарушението е било отразено в ежедневния доклад от разшифровчиците на скоростомерни ленти при Локомотивно депо – Пловдив съгласно чл.17 ал.1 от „Инструкция за проверка и прочитане на скоростомерни контролни ленти и данни от електронния блок KWR6 на ТПС на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД РИ 7.5-2/11-2017. Несъответствията, които се описаха по-горе, дори и да са допуснати поради чисто технически грешки, не могат да бъдат санирани в настоящото исково/въззивно производство.

Същите съставляват самостоятелно процесуално основание за отмяна на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание „забележка“, тъй като е било нарушено правото на защита на работника и в тази връзка е била налице за него обективна невъзможност да прецени всички относими обстоятелства.

Решението ще следва да бъде отменено и вместо това ще се постанови друго, с което ще се уважи предявения иск за отмяна на заповедта като незаконосъобразна. Съобразно правния резултат въззиваемото дружество ще бъде осъдено да заплати на жалбоподателя общо сумата в размер на 600 лв. за направени разноски по делото за адвокатско възнаграждение, заплатена в брой съгласно приложени ДПЗС и списък на разноските.

По мотивите, Окръжен съд – Пловдив, V възз.гр.с.

РЕШИ:

4

Отменя Решение № 1963/02.11.2021г. по гр.д.№ 6937/2021г., постановено от Районен съд –Пловдив, I гр.с., с което е отхвърлен предявения от СТ. В. Т., ЕГН **********, против Поделение за Пътнически превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД, ЕИК 1754056470228, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, бул. Васил Априлов № 3, представлявано от директора инж. А.Д. иск да бъде призната за незаконосъобразна заповед № 101/22.02.2021г. на Директора на ППП Пловдив, с която му е наложено дисциплинарно наказание “забележка” и като такава да бъде отменена, като неоснователен, както и е осъден да заплати на дружеството сумата от 180 лева – разноски по делото за юрк. възнаграждение. като вместо това постановяваОтменя Заповед № 101/22.02.2021г. на Директора на ППП Пловдив, с която на СТ. В. Т., ЕГН **********, на осн. чл.192 ал.1 пр.1, чл.188 т.1 във вр. с чл.187 ал.1 т.10 от КТ е наложено дисциплинарно наказание “забележка” поради неспазване на процедурата по чл.193 ал.1 от КТ.

Осъжда Поделение за Пътнически превози Пловдив към БДЖ-ПП ЕООД, ЕИК 1754056470228, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив, бул. Васил Априлов № 3, да заплати на СТ. В. Т., ЕГН **********, общо сумата 600 лв. за направени разноски за двете съдебни инстанции по гр.д.№ 6937/2021г. по описа на Районен съд –Пловдив, I гр.с., и по възз.гр.д.№ 3265/2021г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, V гр.с.

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5