Присъда № 29 от 13.03.2024, Софийски градски съд

МОТИВИ към ПРИСЪДА по НОХД № 7217/2023 година по описа на СГС – НО, VI-ти състав

Съдебната фаза на наказателното производство е образувана по обвинителен акт на Софийската градска прокуратура по досъдебно производство (ДП) № 112/2022 г. по описа на НСлС – С., пр. пр. № 21567/2022 г. по описа на СГП, с което е повдигнала обвинение срещу подсъдимия Н. Н. Л., ЕГН ********** за това, че нa 22.11.2022 г. около 06.55 часа в гр. С., на пътна връзка свързваща АМ „Тракия“ с ул. „Околовръстен път“ с посока на движение село Казичене, в района на изхода на пътната връзка с ул. „Околовръстен път“ при управление на моторно превозно средство лек автомобил „Рено“, модел „Трафик“ с ДК№ ********, собственост на „Найком 67“ ЕООД е нарушил правилата за движение по пътищата, а именно: чл. 5, ал. 1 от Закона за движение по пътищата - „Всеки участник в движението по пътищата: не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди; (3) На водача на пътно превозно средство е забранено: 1. да управлява пътно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози“; чл. 20, ал. 2 от Закона за движение по пътищата - „Водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия,………., с превозвания товар,……….., с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението“, чл. 150 от Закона за движение по пътищата - „Всяко превозно средство, което участва в движението по пътищата трябва да се управлява от правоспособен водач...“, като се движел с превишена скорост около 100км/ч и несъобразена с радиуса на завоя, в следствие на което реализирал ПТП, като се ударил в полицейски автомобил „Рено Мастер“ с ДК№ ******** собственост на СДВР-МВР, в резултат на което по непредпазливост причинил смъртта на К.И.П., ЕГН ********** - полицейски служител в СПС - СДВР, като същия е приет в УМБАЛ “Света Анна“ АД на 22.11.2022 г., след пътно транспортното произшествие с тежка черепно-мозъчна травма, в безпомощно състояние за оперативно лечение и по време на болничното лечение е починал на 22.12.2022 година, като смъртта е в пряка причинно следствена връзка с ПТП-то, като причинил и средни телесни повреди на Х. М. М. М. (Н.М.М.М.D) род. на ******** г. (изразяваща се в трайно затруднение на движението на крайник - десен крак на пострадалия за срок не по-малък от 4-6 месеца), М. А. (М.А.) род. на ******** г. (изразяваща се в трайно затруднение на движението на врата на пострадалия за срок не по-малък от 2-3 месеца) и деянието е извършено след употреба на наркотични вещества, и е управлявал превозното средство без да има необходимата правоспособност – престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. „б“, пр.

2, пр. 4 и пр. 6, вр. ал. 1, б.“б“ и б.“в“, вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от Наказателния кодекс, както и за това, че на 22.11.2022 г. около 06.30 часа на АМ „Тракия“ след мотел „Ихтиман“ посока град С., противозаконно попречил на орган на властта - екипи на ОСПС - СДВР АП 379 и АП 316 (назначени нощна смяна) да изпълнят задълженията си - не се подчинил да спре за проверка управляваният от него лек автомобил „Рено“, модел „Трафик“ с ДК№ ********, собственост на фирма „Найком 67“ ЕООД след подаден светлинен и звуков сигнал и около 06.50 часа, на АМ „Тракия“ в района на хотел „Черна котка“ посока град С., противозаконно попречил на орган на властта - младши инспектор В.С.С., мл. автоконтрольор в група 03 в отдел “ПП“ на СДВР да изпълни задълженията си - не се подчинил да спре за проверка след подаден ясен и видим сигнал със стоп палка, образец МВР, управляваният от него лек автомобил „Рено“, модел „Трафик“ с ДК№ ********, собственост на фирма „Найком 67“ ЕООД и продължил движението си в аварийната лента в посока град С. – престъпление по чл. 270, ал. 1, пр. 1 от Наказателния кодекс, както и за това, че за периода от около 00:00 ч. на 22.11.2022 г. на неустановено място до около 06.55 часа в гр. С., на пътна връзка свързваща АМ „Тракия“ с ул. „Околовръстен път“ с посока на движение село Казичене, с цел да набави за себе си имотна облага - сумата от около 4500.00 1 евро на човек, противозаконно е подпомогнал десет граждани на Сирия и двама от Йемен М. А., род. на ******** г. в Сирия; Х.Т.Х., род. н******** г. в Сирия, Х. М. М. М., род.на ******** г. в Йемен, А.Р.А. род. на ******** г. в Сирия, М.-Х.А.С. род.на ******** г. в Сирия, Д.Х.С.У. род. на ******** г. в Йемен, Б.А.А. род. на ******** г. в Сирия, М.А.А.од. на ******** г. в Сирия, У.Т.А. род. ********. в Сирия, Т.Б.Х. А. род. на ******** г. в Сирия, Х.М.М. М. род. на ******** г. в Сирия и Р.Х., род. на ******** г., гражданин на Сирия, да преминат и пребивават в страната в нарушение на закона, а именно чл. 30, ал. 1, т. 6 от Закона за убежището и бежанците, тъй като по време на производството чужденецът е длъжен да не навлиза в граничната зона на Република България без надлежно разрешение, като деянието е извършено чрез използване на моторно превозно средство-лек автомобил марка „Рено“, модел „Трафик“ с ДК№ ********, собственост на фирма „Найком 67“ ЕООД, като едно от лицата - А.Р.А., роден на ******** г. не е ненавършило 16-годишна възраст и деянието е извършено по отношение на повече от едно лице, а именно: по отношение 12 (дванадесет) лица – престъпление по чл. 281, ал. 2, т. 1, пр. 1, т. 4 и т. 5, вр. ал. 1 от Наказателния кодекс.

С разпореждане на съдията - докладчик по реда на чл. 247а, ал. 2, вр. чл. 247б от НПК, делото е насрочено за разглеждане в разпоредително заседание.

Същото е проведено на 05.03.2024 г. След изслушване на становищата на страните по въпросите, обсъждани в разпоредителното заседание, съгласно нормата на чл. 248, ал. 1 от НПК е констатирана липса на допуснати в хода на досъдебното производство отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия, понастоящем подсъдим, и на пострадалия, по смисъла н а чл. 249, ал. 4, т. 1 и т. 2 от НПК, както и липса на очевидни фактически грешки в обвинителния акт. При изразяване на становището си по визирания в чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК въпрос, а именно наличията на основания за разглеждане на делото по реда на някои от особените правила, защитата направи искане съдебното производство да се развие по реда на Глава двадесет и седма от НПК - "Съкратено съдебно следствие в производството пред първата инстанция", в частност по чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2 от НПК чл. 248, ал. 1, т. 4 от НПК.

След установяване от съда на наличието на основанията за това, производството протече именно по този ред (чл. 372, ал. 4, вр. чл. 371, т. 2 от НПК).

Наследниците П. Т. П. и Т. К. И. са конституирани като частни обвинители в наказателното производство. В с.з. се представляват се от повереник адвокат С. Н.а-К..

Като частни обвинители са конституирани и пострадалите Т. К. Х. и В. И. М.. Същите в с.з. се представляват се от повереник адвокат М. И..

Пострадалите чужди граждани Х. М. М. М. и М. А. нередовно призовани, не се явяват в съдебно заседание. Съдът е събрал относимите данни по щателното им издирване от институциите, в чиято компетентност то е и след обсъждане на изготвените справки, установяващи липса на данни за актуален адрес на двамата чужденци на територията на Република България е приложил визираната в разпоредбата на чл. 271, ал. 5 НПК възможност да даде ход на разпоредителното заседание без тяхно участие.

Подсъдимият Н. Н. Л. се защитава от договорен защитник – адв. К. М. от САК.

В съдебното заседание, проведено на 05.03.2024 г., преди започване на съдебното следствие, от подсъдимия е направено искане, съобразно правото му на това, закрепено в разпоредбата на чл. 370, ал. 1 от НПК, за провеждане на съдебното следствие по правилата на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма от НПК, в частност по реда на чл.

371, т. 2 от НПК. След така направеното искане и изричното разясняване на правата на подсъдимото лице по чл. 371 от НПК, както и уведомяването на същото, че ако желае съдебното следствие да протече по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, направеното от него 2 самопризнание на фактите по обвинителния акт и съответните доказателства от досъдебното производство ще се ползват от съда при постановяване на присъдата, подсъдимият, защитаван от защитник, признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразява съгласие да не се събират доказателства за тях.

Предвид така изразеното изрично желание от страна на подсъдимото лице, както и при наличието на направено от него самопризнанието на фактите в обстоятелствената част на обвинителния акт, депозирано по реда на чл. 371, т. 2 от НПК, съдът, след като установи, че самопризнанието кореспондира на събраните в досъдебното производство доказателства, в рамките на съдебното следствие, проведено по правилата на Глава двадесет и седма от НПК, с определение, постановено по реда на чл. 372, ал. 4 от НПК, обяви, че ще ползва направеното самопризнание, без да събира доказателства за същите факти.

В хода на съдебното следствие, подсъдимият Л. се признава пред съда за виновен и дава обяснения, че описаното в обвинителния акт изцяло отговаря на извършеното от него.

Заявява, че не желае да дава обяснения по фактите, описани в обвинителния акт. Изразява искреното си съжаление за случилото се.

В съдебно заседание, прокурорът поддържа изцяло повдигнатите обвинения със същата фактическа обстановка, описана в обвинителния акт и същите правни квалификации на извършеното. Пледира за налагане на наказания за отделните престъпления по отношение на подсъдимия при превес на отегчаващите обстоятелства, предвид предходни осъждания на Л., лошите му характеристични данни и изключително високата му обществена опасност, като за деянието по чл. 343 НК му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 15 години; за деянието по чл. 270 НК да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от 3 години и за деянието по чл. 281 НК също да му се наложи наказание лишаване от свобода за срок от 6 години, както и кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 20 000 лева. С оглед обстоятелството, че подсъдимият не е правоспособен водач на моторно превозно средство счита, че не са налице предпоставките за прилагане на разпоредбата на чл. 343г НК и налагане на наказание лишаване от право да извършва определена професия или дейност. Представителят на държавното обвинение предлага на основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия Л. да бъде определено едно общо, най-тежко наказание лишаване от свобода за срок от 15 години, което да бъде редуцирано с 1/3 по правилата на чл. 58а НК и към което да се присъедини и наказанието глоба в размер на 20 000 лева. Пледира съдът да обсъди наличието на основания за приложение на чл. 24 НК при определяне наказанието на подсъдимия Л.. Счита, че наказанието лишаване от свобода следва да бъде търпяно при първоначален строг режим на основание чл. 57, ал. 1, т. 2, б. „а“ и б. „б“ от ЗИНЗС.

Повереникът на частните обвинители П. Т. П. и Т. К. И. – адвокат С. Н.а-К., в съдебните прения заявява становище, че както подсъдимият, така и деянията се характеризират с изключително висока степен на обществена опасност, поради което се присъединява към поисканите от прокурора наказания и счита, че единствено с ориентирани към предвидения максимален срок наказания биха се постигнали целите, визирани в чл. 36 НК.

Повереникът на частните обвинители Т. К. Х. и В. И. М. – адвокат М. И., в пледоарията си се съгласява изцяло със становището на прокурора и поисканите от него наказания по отношение на подсъдимия Л..

Защитата пледира за справедливи наказания на подсъдимия Л.. Изтъква се процесуалното му поведение и оказаното съдействие на органите на разследването, както и признанието за виновното му противоправно поведение. Наред с това моли съда да съобрази, че Л. е лице с нисък социален статус, намира се в изключително тежко материално и социално положение, полага грижи за тежко болната си майка и понастоящем е включен в метадонова програма за лечение на наркозависими лица. Желае, с оглед направеното 3 самопризнание и изразеното съжаление от страна на подсъдимия, да му бъде определено наказание за престъплението по чл. 343 НК над средния предвиден в закона размер, за престъплението по чл. 270 НК – към средния размер, а за това по чл. 281 НК – малко над минималния предвиден в закона размер, като се приложи редукцията по чл. 58а НК, като намира, че именно такива наказания ще съдействат максимално за постигане целите по чл.