Протокол № 1454 от 28.07.2021, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1454 гр. Варна , 27.07.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Светла В. Пенева

Красимир Т. Василев

Невин Р. Шакирова при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20213100501443 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:12 часа се явиха:

Въззивникът ИЗ. Т. П. чрез законен представител Н. И.. ИВ., редовно и своевременно призована от предходно съдебно заседание, Представлява се от адв. П.Н., редовно упълномощен и приет от съда от преди. Явява се и законният представител Н.И..

Въззиваемият Т. ПЛ. П., редовно и своевременно призован от предходно съдебно заседание, явява се лично и се представлява от адв. М.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата страна ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ ВАРНА, редовно и своевременно призовани по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се представляват от процесуален представител.

АДВ. Н.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 14445/19.07.2021г. от въззивницата чрез адв. П.Н. с преписи от извлечение от банкова сметка.

СЪДЪТ връчва препис от доказателствата, приложени към молбата, на адв. П..

1

СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.

АДВ. Н.: Насрещната страна направи предложение за месечна издръжка от 200 лева.

Ние считаме, че предложението не е достатъчно като размер и бихме се съгласили на 250 лева.

АДВ. П.: Категорично страните се разбраха за 200 лева, имаме SMS като потвърждение, с който насрещната страна се съгласява на издръжка от 200 лева. След като толкова време мина, няма смисъл да се отлага повече.

ЗАКОННИЯТ ПРЕДСТАВИТЕЛ И.: Опитахме да се споразумеем. Те изкарват част от SMS-а. Казах, че съм съгласна на официална издръжка от 200 лева, но П. да покрива всички останали разходи, защото не са малко, към момента си ги делим. Водим я на изследвания, преди една седмица дадох 160 лева за изследвания, за които не ми е дал пари.

АДВ. П.: Противопоставям се да се отлага делото за постигане на спогодба, мина много време. Всеки път се поставят нови условия.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П.: На този етап е безпредметно отлагането. Мислех, че имаме споразумение, но явно нямаме.

АДВ. П.: Противопоставям се да се приеме извлечението от банковата сметка и че те ангажират възможностите на моя доверител. Водим свидетел, който моля да бъде допуснат и с неговите показания ще установяваме как е бил закупен лекият автомобил и с чии средства, както и как са попаднали тези пари в неговата банкова сметка. Твърдението на въззивната страна е, че е закупен лек автомобил от моя доверител и той има възможности.

Ние сме представили доказателства, че лекият автомобил е на родителите му и неправилно е възприето от въззивната страна, че е негов.

АДВ. Н.: Няма спор, че лекият автомобил е на родителите на въззиваемия. Моята доверителка твърди, че лекият автомобил е на родителите, но те нямат СУМПС и са го дали на сина си този автомобил. Автомобилът е техен формално.

АДВ. П.: Спори се за средствата и че моят доверител има възможности досежно издръжката. Водим майката на доверителя ми, за да установим това.

АДВ. Н.: Не е нужно допускането на свидетел. Заявили сме, че имаме информация, че бащата кара автомобил, който е закупен наскоро. Не сме твърдели нищо за произход на пари, но го отбелязваме като възможности и начин на живот.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П.: Няма спор, че аз управлявам този автомобил.

СЪДЪТ намира, че следва да приеме представените с молба от въззивната страна, депозирана на 19.07.2021г., извлечения от банкова сметка на Н. И.. ИВ., както и да приеме за 2 безспорно, че Т. ПЛ. П. управлява лек автомобил, който е собственост на неговите родители, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото извлечения от банкова смета в „Първа инвестиционна банка“ АД с титуляр Н. И.. ИВ. – 8 листа.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНО на основание чл. 146 от ГПК, че Т. ПЛ. П. управлява лек автомобил - собственост на неговите родители.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на въззиваемия за разпит на свидетел за установяване на това чия собственост е лекият автомобил и кой го управлява.

АДВ. П.: Поддържам искането за разпит на свидетел по отношение на средствата, с които е придобит автомобилът, доколкото има разпечатка от банковите сметки. Моля да бъде допълнено като безспорно установено, че средствата са на родителите на моя доверител, а не на доверителя ми. Той управлява този автомобил, тъй като придобитият през време на брака автомобил никога не се е управлявал от Т., а винаги и само се е управлявал от Н.. По банковия кредит всеки месец моят доверител плаща около 250 лева, без да ползва автомобила.

АДВ. Н.: Не можем да знаем какъв е произходът на средствата, няма как да знаем дали са на родителите или на някой друг. Не спорим, че автомобилът е техен. Предполагам, че е с техни средства, но нямаме документи, за да преценим. Не считаме, че е нужно да се разпитва свидетел.

АДВ. П.: Държа на разпит на този свидетел, водим го.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ П.: Автомобилът е Ситроен С4, закупен за 10 000 лева, не е нов.

СЪДЪТ намира, че следва да допусне събирането на гласни доказателства посредством разпит на един свидетел досежно факта на произхода на средствата за закупуването на автомобила, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето С. П. П..

СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля да влезе в съдебната зала.

СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и 3 му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:

Свидетелят С. П. П., 53г., българка, българска гражданка, неосъждана, майка на въззиваемия Т. ПЛ. П., предупредена за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.

СВИДЕТЕЛЯТ П.: Желая да свидетелствам. Обещавам да говоря истината.

СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. П.: Имаме закупен автомобил в семейството.

Автомобилът е Ситроен и е закупен със спестяванията ни със съпруга ми. Синът ни не е участвал със средства в закупуването на автомобила. Придобихме го за 10 000 лева. В момента автомобила го управлява синът ми. Аз не съм шофьор, но ми предстои да изкарам курс. Това е причината да закупим автомобила. Плащането стана с превод от моя страна към сметката на сина ми, понеже аз имам еврова сметка и за да избегна таксата, ги преведох по сметката на сина ми, а той плати на продавача. Плащането стана от сметката на сина ми, защото аз ги бях превела по неговата сметка.

СВИДЕТЕЛЯТ П. на въпроси на адв. Н.: Синът ми даде банковата си сметка, не мога да се сетя в коя банка е сметката.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.

АДВ. Н.: Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

АДВ. П.: Нямам доказателствени искания. Представила съм списък с разноски.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представения от процесуалния представител на въззивната страна списък с разноските по чл. 80 от ГПК и доказателствата за извършването им.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И: