Споразумение № 1313 от 15.12.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 1313 гр. С., 15.12.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 99 СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ

Съдебни

А. ЕВГ. Д. заседатели: В. Д. Г. при участието на секретаря СТАНИСЛАВА ИЛ. ЧЕРВЕНЯКОВА и прокурора Д. Цв. В.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЕТРОСЛАВ В. КЪНЕВ Наказателно дело от общ характер № 20221110214245 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

Подсъдимият Б. Н. Д. - редовно призован, се явява доведен от органите на „ОД Охрана“.

Явява се адв. Петко В. от САК – упълномощен защитник на подсъдимия.

За СРП - редовно уведомена, се явява прокурор Д. В..

Ощетено юридическо лице „СДРУЖЕНИЕ ***** - редовно призовано, не се явява представител.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Считам, че не са налице процесуални пречки. Не възразявам днес да се проведе разпоредително заседание по делото.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. В.: Да се даде ход на делото. Не възразявам днес да се проведе разпоредително заседание по делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Да се даде ход на делото. Получил съм препис от ОА преди повече от седем дни. Не възразявам днес да се проведе 1 разпоредително заседание по делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ :

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на подсъдимия, съгласно представена справка от БДС, както следва:

Б. Н. Д., роден на *** г. в гр. С., българин, български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, безработен, с адрес: гр. С., *****, с ЕГН: **********.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Получил съм препис от ОА преди повече от седем дни. Запознат съм с правата си в настоящото производство. Нямам искания за отводи.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме искания за отводи.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД на разпоредителното заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на СРС като първа инстанция. Намирам, че не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство. В хода на ДП не са били допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, както и призоваването на резервни съдии или съдебни заседатели, назначаването на защитник, вещо лице, преводачи или тълковници и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Относно взетата в хода на досъдебното производство мярка за неотклонение „Задържане под стража“ по отношение на подсъдимия, 2 то същата следва да бъде потвърдена. Нямам искания за събиране на нови доказателства. искаме делото да приключи със споразумение, което представяме в писмен вид.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно на СРС. Нямам възражения за допуснати в хода на ДП отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Налице са основания за разглеждане на делото по особените правила, а именно сключване на споразумение. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати, както и призоваването на резервни съдии или съдебни заседатели, назначаването на защитник, вещо лице, преводачи или тълковници и за извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Нямаме искания за изменени на марката за неотклонение. Искаме делото да се реши със споразумение.

От контактите с моя подзащитен и на база макар и непълни познания в областта на здравеопазването и психическата годност на едно лице, считам, че моят подзащитен не разбира напълно действията си и не може да ръководи постъпките си. След като се включих в производството имах много срещи с него и разговори, контакти, съобщенията, които ми е правил, чрез неговата майка, считам, че трябва въпреки наличието на направената СППЕ в ДП, считам, че тя не е пълна и не е отразено неговото истинско психично здраве.

Преценете дали следва да се назначи сега повторна експертиза.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че искането не следва да бъде уважено. Няма основания да считаме, че експертизата е непълна. Установена е лека форма на умствена изостаналост, като в заключението е посочено, че същият е могъл да разбира свойството и значението и да ръководи постъпките си, като установената лека форма на умствена изостаналост се явява единствено пречка същият да се защитава сам, като в случая това е преодоляно с помощта на неговия защитник, който защитава неговите интереси. Експертизата е изготвена от вещи лица, които имат познания в областта в тримесечен срок преди днешно съдебно заседание, като считам, че назначаването на нова такава за изясняване на същите въпроси единствено би забавило производството и довело до допълнителни разходи.

3

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Придържам се към становището на защитника ми. Нямам възражения за допуснати процесуални нарушения. Искам делото да приключи със споразумение.

Съдът като взе предвид становищата на страните намира, че в случая не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство и делото е подсъдно на СРС. В хода на ДП не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия. Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врата, за привличането на резервен съдия или съдебни заседатели, за назначаването на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и не е необходимо извършване на съдебно-следствени действия по делегация. Към настоящия момент не са налице основания за събиране на нови доказателства. Относно взетата в хода на досъдебното производство мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на подсъдимия, то същата следва да бъде потвърдена, тъй като към настоящия момент не са налице основания за нейното изменение.

С оглед искането на защитника за назначаване на СППЕ относно актуалното психично състояние на подсъдимия, то съдът намира, че това искане следва да бъде оставено без уважение, тъй като след запознаване с материалите по делото съдът установи, че представените в днешно съдебно заседание медицински документи, касаещи установена лека умствена изостаналост при подсъдимия, са налични и в ДП, като в хода на същото е била изготвена КСППЕ от вещи лица психиатър и психолог, като видно от обстоятелствената част на същата вещите лица са се запознали включително и с документите, които се представят в днешно съдебно заседание. Същите са приели, че действително при подсъдимия е налице лека умствена изостаналост, но към момента на извършване на деянието той е могъл да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, като психичното му състояние не се явява пречка за участие в наказателното производство, като единствено тази лека умствена изостаналост представлява психичен недостатък, който ограничава възможността му да организира своята защита и самостоятелно да защитава 4 правата си или казано по друг начин, единствено възниква необходимостта за задължително участие на защитник, ако няма такъв, като в случая и предвид, че същият е задържан е налице участие на упълномощен защитник в производството. В тази връзка и към момента не са налице някакви нови медицински документи или обстоятелства след изготвяне на експертизата от 20.09.2022 г., които да карат съда да приеме, че е необходимо изготвяне на ново актуално заключение от психиатри. От друга страна е видно, че това заболяване у подсъдимия е диагностицирано още през 2014 г., а дори и поназад във времето, като се вижда от справката му за съдимост, че през този период има многократни осъждания, т.е. явно това заболяване и тази диагноза не са били до момента пречка за ангажиране на неговата наказателна отговорност. Изготвената в ДП експертиза е от преди по-малко от три месеца, т.е. не може да се приеме, че е изтекло значително време от изготвянето на това заключение, т.е. същата е актуална и след като към момента не се сочат нови обстоятелства и не се представят медицински документи, които да са изготвени след заключението на вещите лица, то съдът намира, че към момента не е необходимо назначаване на поисканата от защитника експертиза.

В случая и след като страните са договорили параметри на споразумение, то делото следва да продължи по реда на Глава 29 от НПК.

Мотивиран от горното

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА взетата в хода на досъдебното производство спрямо подсъдимия Б. Н. Д., с ЕГН: ********** мярка за неотклонение „Задържане под стража”.

НЕ КОНСТАТИРА допуснати в хода на досъдебното производство съществени нарушения на процесуалните правила, които да налагат връщане делото на прокурора.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитника адв. В. за назначаване на СППЕ на подсъдимия Б. Н. Д..

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО за разглеждане по реда на глава 29 НПК.

Определението по отношение на потвърдената мярка за неотклонение и 5 констатираната липса на процесуални нарушения подлежи на обжалване и протестиране в 7-дневен срок пред СГС.

ПРОКУРОРЪТ: С подсъдимия и защитника му обсъдихме споразумение, с което същият се признава за виновен по повдигнатото му обвинение. Представям споразумението в писмен вид и моля да го одобрите като непротиворечащо на закона и морала. Причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени.

ЗАЩИТНИКЪТ АДВ. В.: Моля, да одобрите така постигнатото между страните споразумение, тъй като същото не противоречи на закона и морала.

Моят клиент е съгласен с тези параметри. Причинените с престъплението имуществени вреди са възстановени.

ПОДСЪДИМИЯТ Д.: Разбирам обвинението. Признавам се за виновен.

Съжалявам за извършеното. Доброволно ще подпиша споразумението.

Разбирам последиците от него и съм съгласен с тях. Декларирам, че се отказвам от разглеждане на делото по общия ред.

ПОДСЪДИМ:

/ Б. Н. Д. /

СЪДЪТ, предвид изявленията на страните и на основание чл.382, ал.6 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ВПИСВА споразумение за решаване на НОХД № 14245/2022 г. по описа на СРС в настоящия протокол:

1.СТРАНИ ПО СПОРАЗУМЕНИЕТО

ДЪРЖАВЕН ОБВИНИТЕЛ: В. - прокурор при СРП.

ПОДСЪДИМ Б. Н. Д., роден на *** г. в гр. С., българин, български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, безработен, с адрес: гр.

С., *****, с ЕГН: **********.

ЗАЩИТНИК: адв. В. от САК - упълномощен защитник на подсъдимия.

2.ПРЕДМЕТ НА СПОРАЗУМЕНИЕТО

Страните, спазвайки изискванията на чл.381 от НПК обсъдиха и 6 постигнаха съгласие по следните въпроси:

Подсъдимият Б. Н. Д., роден на *** г. в гр. С., българин, български гражданин, с начално образование, неженен, осъждан, безработен, с адрес: гр.