Определение № 136 от 08.04.2024, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 136 гр. Пловдив, 08.04.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев като разгледа докладваното от Надежда Л. Махмудиева Въззивно частно гражданско дело № 20245000500160 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК, образувано по Жалба /с характер на частна въззивна жалба/ вх.№29031/27.09.2023 г., подадена от К. В. Д. - управител и съдружник във „Ф.Е.О.“ООД, с ЕИК *********, чрез адв. М. Б., срещу Определение №2134/15.09.2023 г. по ч.гр.д. №1930/2023 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на „Ф.Е.О.“ООД, подадена от К. В. Д. - управител и съдружник във „Ф.Е.О.“ООД, чрез адв. М. Б., срещу Разпореждане №2013/09.06.2023 г. на ПЧСИ Д.П. по изп.д.№***/2023 г по описа на ЧСИ М.К. с рег.№*** на КЧСИ.

Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК, срещу подлежащ на въззивно обжалване съдебен акт. С Определение №16/11.01.2024 г., постановено по ч.гр.д.№641/2023 г. на АС – Пловдив, въззивният съд е прекратил образуваното по същата частна жалба въззивно частно производство, като е върнал делото на ПОС с указания за надлежно администриране на частната жалба, като бъдат дадени указания на жалбоподателя да уточни дали адв. Б. представлява физическото лице К. В. Д. /което е съдружник и управител/, или депозира жалбата и в качеството на пълномощник на юридическото лице „Ф.Е.О.“ООД. В случай че жалбата се подава от името на юридическото лице – да бъде представено надлежно упълномощаване на адв. Б. от представляващите дружеството, съобразно вписването в ТР, че дружеството се представлява от двамата управители - К. В. Д. и И. К. Г., при условията на съвместно представителство.

В изпълнение на указанията, дадени с Определение №16/11.01.2024 г., по ч.гр.д.№641/2023 г. на АС – Пловдив, с Разпореждане №162/16.01.2024 г. по гр.д.№1930/2023 г. на ПОС, администриращият съд е дал на частния жалбоподател указания, да уточни в едноседмичен срок от уведомяването дали жалбата е депозирана от адв. Б. в качеството на пълномощник 1 на физическото лице К. В. Д., което е управител и съдружник в дружеството „Ф.Е.О.“ООД, или същата е подала жалбата в качеството на пълномощник на самото юридическо лице „Ф.Е.О.“ООД. Ако жалбата е депозирана от името на юридическото лице – то в срока за отстраняване на нередовностите да бъде представено надлежно упълномощаване на адв. Б., извършено от двамата управители на „Ф.Е.О.“ООД, които представляват дружеството при условията на съвместно представителство, или в същия срок да се представи надлежно потвърждаване на извършените от адв. Б. действия по подаване на частната жалба без представителна власт.

Разпореждането е връчено чрез адв. Б. на 18.01.2024 г., и в срока за отстраняване на нередовностите същата с Молба вх.№3054/25.01.2024 г. е посочила, че е депозирала жалбата в качеството на пълномощник на физическото лице К. В. Д..

С оглед на това изявление, частната жалба е депозирана от надлежно упълномощен адвокат.

Предвид обстоятелството, че и върнатата с обжалваното определение частна жалба с вх.

№12424/20.06.2023 г. от регистъра на ЧСИ М.К., е депозирана от същия жалбоподател, настоящият съд намира, че частната жалба, по която е образувано настоящото производство, е депозирана от процесуално легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване преграждащ съдебен акт, поради което е процесуално допустима и редовна от външна страна.

Препис от частната жалба е връчен на насрещната страна по нея – „С.К.-* „ЕООД, от която в срока по чл.276, ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на частната жалба.

В съответствие с изявлението, направено от адв. Б., в качеството на представляваща физическото лице К. В. Д., с Разпореждане №20/01.02.2024 г. на Зам. Председателя на АС – Пловдив преписката е била върната на администриращия съд с указания препис от частна жалба вх.№29031/27.09.2023 г., подадена от физическото лице К. В. Д., да бъде надлежно връчен и на самото дружество-длъжник „Ф.Е.О.“ООД. Посочените указания са били изпълнени, като препис от частната жалба е редовно връчен по реда на чл.50, ал.2 от ГПК на „Ф.Е.О.“ООД на адреса на управление на дружеството, където не е открит офис и представител, поради съобщението е приложено към делото, като редовно връчено, считано от 11.03.2024 г.

При извършената служебна проверка съдът намира, че обжалваното определение е постановено от съд в надлежен състав, в изискуемата от закона писмена форма, и е подписано, поради което е валидно. Същото е постановено в изпълнение на служебните задължения на съда да следи служебно за допустимостта на всяко производство, образувано пред него, поради което е допустимо.

По правилността на постановеното определение, съдът намира следното:

С обжалваното Определение №2134/15.09.2023 г. по ч.гр.д.№1930/2023 г. на ПОС, съдът е оставил без разглеждане депозираната от К. В. Д. – управител и съдружник във „Ф.Е.О.“ООД, жалба с вх. №12424/20.06.2023 г. от регистъра на ЧСИ М.К. с рег.№*** на КЧСИ, по която е било образувано производството по ч.гр.д.№1930/2023 г. на ПОС, като е 2 приел жалбата за недопустима, поради липса на хипотеза на обжалваемост по чл.435, ал.2 от ГПК. Видно от жалбата с вх. №12424/20.06.2023 г. от регистъра на ЧСИ М.К., същата е насочена срещу Разпореждане №2013/09.06.2023 г. на Помощник ЧСИ Д.П., постановено по изп.д.№***/2023 г. по описа на ЧСИ М.К. /на л.229 от приложеното изп.д./ с което е оставена без уважение молба вх.№11889/09.06.2023 г., подадена от К. В. Д., в качеството му на управител и съдружник в дружеството-длъжник „Ф.Е.О.“ООД, с която се оспорва допускането на повторна експертиза, обективирано в разпореждане №1979/05.06.2023 г.

Следователно, с обжалваното разпореждане са ПЧСИ се отказва да бъде отменено допускането на повторна оценка.

В настоящия случай жалбата с вх. №12424/20.06.2023 г. от регистъра на ЧСИ М.К. с рег.

№*** на КЧСИ, против Разпореждане №2013/09.06.2023 г. на ПЧСИ Д.П. по изп.д.

№***/2023 г. по описа на ЧСИ М.К. с рег.№*** на КЧСИ, е подадена от физическото лице К. В. Д. /съобразно уточнението, направено от адв. Б. с молба вх.№3054/25.01.2024 г./, което не е страна по изпълнителното дело. Въпреки че физическото лице – частен жалбоподател е съдружник и управител на дружеството – длъжник, то в лично качество не е нито длъжник, нито взискател в изпълнителното производство. Следователно, допустимостта на депозираната от него жалба срещу действията на съдебния изпълнител следва да бъде преценявана с оглед обхвата на обжалваемите хипотези на чл.435, ал.4 от ГПК. В случая такава хипотеза не се твърди, и не е налице, доколкото липсва оспорване, че недвижимият имот, към който е насочено изпълнението, е собственост на дружеството – длъжник, и твърдение имота да е бил във владение на физическото лице – жалбоподател към датата на насочване на изпълнението.

Дори да се приеме, че частната жалба е депозирана от К. В. Д., в качеството на представляващ дружеството, предвид установеното служебно от съда обстоятелство, че същият към настоящия момент е единствен представляващ дружеството, като негов назначен от съда ликвидатор, то не е налице и хипотеза на обжалваемост на разпореждането на ЧСИ и с оглед разпоредбата на чл.435, ал.2 ГПК. Съгласно чл.435, ал.2, т.4 от ГПК длъжникът може да обжалва пред съда отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка, но не и отказа на съдебния изпълнител да отмени разпореждането за допускане на нова оценка. Останалите хипотези на обжалваемост по чл.435, ал.2 от ГПК не са съотносими към предмета на жалбата.

Като е достигнал до същите крайни изводи, първостепенният съд е постановил правилно и законосъобразно като резултат определение, което следва да се потвърди.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №2134/15.09.2023 г. по ч.гр.д. №1930/2023 г. на Окръжен съд – Пловдив, с което е оставена без разглеждане жалбата на „Ф.Е.О.“ООД, срещу Разпореждане №2013/09.06.2023 г. на ПЧСИ Д.П. по изп.д.№***/2023 г по описа на 3

ЧСИ М.К. с рег.№*** на КЧСИ, и е прекратено производството по ч.гр.д. №1930/2023 г. на Окръжен съд – Пловдив.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4