Присъда № 382 от 17.07.2023, Софийски районен съд

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 382 от 17.07.2023 г. по НОХД № 8030/2021 г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 15-ти състав Софийска районна прокуратура е внесла за разглеждане в Софийски районен съд обвинителен акт, с който обвинява Д. СТ. Г., ЕГН ********** в извършването на престъпление с правна квалификация по чл. 343, ал. 3, пр. 3, б. „а“, пр. 2 вр. ал. 1, б. „б“, пр. 2 вр. чл. 342, ал. 1, пр. 3 от НК, изразяващо се в това, че: на 28.11.2019 г., около 01:55 часа в гр. София, при управление на моторно превозно средство – специален автомобил марка „И.“, модел „ХХХХХ“, с рег. № ХХХХ, със специален режим на движение (линейка към ЦСМП-Перник), по бул. „Пенчо Славейков“, с посока на движение от бул.

„Цар Борис III“ към бул. „Витоша“ и в района на кръстовището с ул. „Георги Софийски“, нарушил правилата за движение по пътищата, както следва: чл. 6, т. 1 от Закон за движението по пътищата (ЗДвП): „Участниците в движението: 1. Съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.“; чл. 50, ал. 1 ЗДвП: „На кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство.“; чл. 92, ал. 1 ЗДвП: „Водачът на моторно превозно средство със специален режим на движение може: 1. Да преминава при забраняващ сигнал на светофара или да преминава, без да спира, при наличие на пътен знак, който изисква това, но само след като намали скоростта достатъчно, за да извърши това безопасно; 2. Да надвишава разрешената максимална скорост на движение дотолкова, доколкото няма да застраши нечий живот или имущество; ал. 2 Разпоредбите на ал. 1 не освобождават водачите на моторни превозни средства със специален режим на движение, както и водачите на съпровожданите от тях автомобили от задължението, да управляват по безопасен начин.“ чл. 45, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закон за движението по пътищата (ППЗДвП): „Пътните знаци относно предимството имат следните изображения и наименования: Б1 „Пропусни движещите се по път с предимство!“ като се движел по път без предимство и при наличието на пътен знак „Б1“ от ППЗДвП: „Пропусни движещите се по път с предимство!“, преминал през кръстовището с ул. „Георги Софийски“ на жълта мигаща светлина, като не пропуснал движещия се по път с предимство, по ул. „Георги Софийски“ с посока на движение от бул. „Академик Иван Гешов“ към бул. „Прага“, лек автомобил марка „Ш.“, модел „Ф.“, с рег. № ХХХХ, с водач АНТ. Д. Д. и реализирал пътнотранспортно произшествие с лек автомобил марка „Ш.“, модел „Ф.“, с рег. № ХХХХ и по непредпазливост причинил средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК на повече от едно лице (на две лица) – на водача АНТ. Д. Д., ЕГН **********, изразяващи се в изкълчване на акромиоклавикуларната става, наложило наместване и поставяне на имобилизация, което е реализирало медико-биологичния признак – трайно затруднение движението на левия горен крайник за повече от 30 дни, както и 1 средна телесна повреда по смисъла на чл. 129, ал. 2 НК на ЕЛ. Д. АЛ., ЕГН ХХХХХХХХХХ, а именно: разкъсно-контузна рана на дясната подбедрица, като в хода на лечението е настъпило възпаление на дълбоките меки тъкани – флегвон на дясната подбедрица и дясното ходило, с образуване на възпалителен инфилтрат, придружено от повишаване на температурата, което наложило извършването на оперативна интервенция – фасциотомия, за дрениране на инфекциозния инфилтрат, отстраняване на некротизирали тъкани, което е реализирало медико-биологичния признак – разстройство на здравето, временно опасно за живота.

Съдебното производство пред СРС е протекло по общия ред на Глава XX от НПК.

В хода на съдебното производство по делото ЕЛ. Д. АЛ., ЕГН ХХХХХХХХХХ, както и АНТ. Д. Д., ЕГН **********, са конституирани в качеството на частни обвинители.

В съдебното заседание, в което е даден ход на делото по същество, представителят на СРП обосновава извод, че въз основа на събраните доказателства и доказателствени средства се установява по безспорен начин извършеното от подсъдимия престъпление, за което е ангажирана отговорността му. Намира, че свидетелските показания, разгледани съвкупно с изготвените експертни заключения, способстват да се изясни механизмът на реализиране на пътнотранспортното произшествие, както и причината за настъпването му – а именно обстоятелството, че подсъдимият Г. не е пропуснал движещия се по път с предимство лек автомобил. Допълва, че поведението на другия водач, участник в ПТП – пострадалият Д. е фактор, допринасящ за настъпване на вредоносното събитие. Държавният обвинител пледира при индивидуализацията на отговорността на подсъдимия да бъде отчетено, че той е превозвал пациент, нуждаещ се от спешна медицинска помощ, но въпреки това е бил длъжен да се съобрази с пътната обстановка. За смекчаващо обстоятелство се изтъква и това, че пострадалият Д. се е движил със скорост от 72 км/ч. Въз основа на добрите характеристични данни, събрани за подсъдимия Г. и установените специфики на осъществяване на деянието, представителят на СРП предлага подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание, определено при превес на смекчаващите отговорността му обстоятелства.

Упълномощеният защитник на подсъдимия – адвокат З. К. моли подсъдимият Г. да бъде признат за невиновен. Акцентира се, че събраният в хода на съдебното следствие доказателствен материал е достатъчен за изясняване на релевантните за процеса факти, които обаче значително се различават от възприетата от държавното обвинение фактология. Показанията на пострадалата Д. се определят като недостоверни, а липсата на поставен от нея предпазен колан се цени като предпоставка за настъпване на по-сериозни увреждания. Навеждат се доводи, че при анализ на изготвената съдебномедицинска експертиза и споделеното от свидетеля Д., се оборва възможността за наличието на причинно-следствена връзка между произшествието и по-късно настъпилата във времето травма в областта на долния й крайник. Насочва се вниманието към безразсъдното управление на МПС от страна на другия участник в пътния инцидент. Изтъква се, че фактът, че свидетелят Д. се е движел по път с предимство не оправдава избраната от него скорост на придвижване и несъобразяване с приближаващия го специален автомобил, с включени светлини. С тези доводи се моли подсъдимият да бъде оправдан.

Подсъдимият Г. се възползва от правото си да не дава обяснения, в правото си на лична защита се придържа към заявеното от своя защитник, а в 2 осигуреното му право на последна дума моли да бъде оправдан.

Настоящият съдебен състав, като обсъди и съобрази в тяхната цялост събраните по делото гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, и способите за доказване, и при съобразяване с разпоредбата на чл.

301 и следващите НПК, прие за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Д. СТ. Г. е роден на ХХХХХХХХХХХХХ, ЕГН

**********.

Подсъдимият Г. бил правоспособен водач на МПС за категория А, В, С, DЕ, М, СЕ, D, С1Е, АМ, ТКТ, ВЕ, като притежавал СУМПС ХХХХХХХХХХХХХХХ, валидно до 06.07.2026 г. Считано от 27.05.2015 г. подсъдимият Г. заемал длъжността „шофьор на санитарен автомобил“ към Център за спешна медицинска помощ (ЦСМП) – гр. Перник, без установени наказания във връзка с осъществяваната от него трудова дейност.

На 28.11.2019 г., около 00:05 часа, свидетелят Л. С. Р. бил приет в спешното отделение на МБАЛ „Р. Ангелова“ АД – гр. Перник, поради изразена обща отпадналост, световъртеж и изпотяване. В болничното заведение бил прегледан, както и му били назначени допълнителни изследвания, в резултат на които му била поставена основна диагноза „атриовентрикуларен блок, пълен“ - трета степен, при който предсърдните импулси се блокират напълно и не могат да достигнат до сърдечните камери.

Поради понижените нива на сърдечна дейност на свидетеля Р., същият бил насочен към МБАЛ „СВ. Екатерина“ – гр. София за спешно поставяне на подкожен електрокардиостимулатор. За целта бил сформиран дежурен медицински екип в ЦСМП – гр. Перник, в състав: свидетелите доктор Н. К. Ц. и медицинска сестра ЕЛ. Д. АЛ., с шофьор на санитарния автомобил – подсъдимият Д.Г.. В 00:53 часа свидетелят Р. напуснал медицинското заведение и бил качен в специален автомобил –марка „И.“, модел „ХХХХХ“, с рег. № ХХХХ, линейка за спешна медицинска помощ, тип „В“, оборудвана за оказване на медицински грижи от придружаващото медицинско лице.

Пациентът Р. бил поставен на носилка, разположена в задната част на купето на линейката, оформена като санитарно отделение. Същият бил в съзнание, слабо контактен, със забавен пулс и необхоД.ст от спешно имплантиране на подкожен електрокардиостимулатор. За да контролира показателите на пациента, свидетелят Ц. седнала на намиращата се от лявата му страна индивидуална седалка със сгъваема седалищна част, а свидетелят А. заела седалката, намираща се с гръб по посока на движението откъм главата на пациента. Поради възможността да се наложи спешно оказване на медицинска помощ, свидетелите А. и Ц., заемайки местата си, не поставили предвидените за целта обезопасителните колани.

Непосредствено след това подсъдимият Г. включил светлинните сигнали на управлявания от него специален автомобил и потеглил по спешност към гр.

София. За да не нарушава нощната тишина, водачът на линейката не включил звуковите й сигнали.

Подсъдимият Г. потеглил към МБАЛ „СВ. Екатерина“ – гр. София, находяща се на бул. „Пенчо Славейков“ № 52А. След навлизане в гр. София, подсъдимият се насочил към бул. „Цар Борис III” с посока към бул. „Витоша“ и достигайки бул. „Пенчо Славейков“ продължил движението си по него.

3

Пътното платно на булеварда било покрито с дребнозърнест сух асфалт, без неравности, наклони, дупки и посипаности. В пътния участък имало добра виД.ст, работещо улично осветление, а поради късния час на денонощието, движението по булеварда било спокойно.

Подсъдимият Г. подминал УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ и продължил движението си по бул. „Пенчо Славейков“. В същия пътен участък, със скорост от около 40 км/ч., свидетелят А. И. П. управлявал лек автомобил „ХХХХХХХХХХХХ“, с рег. № ХХХХХ а до него на пасажерската седалка се намирал свидетелят Н. Е. П.. Свидетелят П. видял в огледалото за задно виждане приближаващия го специален автомобил с включени светлинни сигнали и се отклонил леко в дясно на пътното платно, за да му направи място за безопасно разминаване, а същият го задминал, движейки се с приблизителна скорост от около 50 км/ч.

Около 01:55 часа, подсъдимият Г. приближил кръстовището на бул.

„Пенчо Славейков“ и ул. „Георги Софийски“ и възприел наличието на три секционна светофарна уредба, подаваща жълта мигаща светлина, както и пътен знак „Б1“ - „Пропусни движещите се по път с предимство!“.

Широчината на пътно платно на бул. „Пенчо Славейков“ била 18 метра, с три пътни ленти, всяка с широчина от по 3 метра, общо 9 метра, предназначени за движение по посока към бул. „Витоша“, разделени съответно дясната от средната пътна лента с непрекъсната разделителна линия „М1“, а средната от лявата с двойна непрекъсната разделителна линия „М2“, както и три пътни ленти, с обща ширина от 9 метра, предназначени за насрещно движещите се автомобили. Подсъдимият се движел в средната пътна лента, със скорост от около 54 км/ч., а на около 20 метра след него се намирал управляваният от свидетеля П. автомобил, като в тяхната посока на движение нямало други превозни средства.

Преди да навлезе в кръстовището подсъдимият Г. видял, че от дясно на ляво, спрямо посоката му на движение, по пътя с предимство - ул. „Георги Софийски“, се движи друг лек автомобил. Платното за движение на ул.

„Георги Софийски“ било широко 18 метра, с три пътни ленти, дясната с широчина от 3,2 метра, а средната и лявата с широчина от по 3 метра, предназначени за движение от ул. „Константин Иричек“ към бул. „Прага“, както и три пътни ленти за насрещно движещите се превозни средства, като двете посоки били разделени с двойна непрекъсната разделителна линия „М2“. Преди навлизане в кръстовището имало три секционна светофарна уредба, подаваща жълта мигаща светлина, както и пътен знак „Б3“ - „Път с предимство!“ и открита виД.ст към бул. „Пенчо Славейков“.