Определение № 1 от 02.01.2024, Окръжен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№1 гр. Перник, 02.01.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МАРИЯ В. МИЛУШЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА Търговско дело № 20231700900033 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХХІІ от ГПК „Производство по търговски спорове“.

Производството е образувано въз основа на искова молба, подадена от И. Х. Я.

– съдружник в „Пелети 7“ ООД, ЕИК: 202031893, с която са предявени главни установителни искове по чл. 124, ал. 1 от ГПК срещу „ПЕЛЕТИ 7“ ООД за прогласяване нищожността на всички взети решения по т. първа, втора, трета, четвърта и пета по Протокола от ОС на дружеството „ПЕЛЕТИ 7“ ООД, проведено на 13.04.2023г., като несъществуващи (невзети), както и евентуални искове по чл. 74 от ТЗ от И. Х. Я. срещу „ПЕЛЕТИ 7“ ООД за отмяна като незаконосъобразни взетите решения по точка първа, втора, трета, четвърта и пета (всички решения) по Протокола от ОС на „ПЕЛЕТИ 7“ ООД рег. № 3254/2023г, 3255/2023, том 1, акт 85 на нотариус рег. № 073 на НК от 13.04.2023г. и на взетите решения по точка първа и втора (всички решения) по Протокол от ОС рег. № 3256/2023г., 3257/2023г., том 1, акт 86 на нотариус с рег. № 073 от 13.04.2023г. на „ПЕЛЕТИ 7“ ООД.

В исковата молба се сочат следните пороци на проведеното общо събрание от 13.04.2023г. (рег. № 3254/2023, 3255/2023, том 1, акт 85 на нотариус рег. № 073 на НК):

На първо място се сочи, че събраните не е свикано по законния ред, доколкото съгласно чл. 138 ТЗ и чл. 20 от Дружествения договор, Общото събрание на съдружниците се свиква от Управителя, а съдржниците могат сами да свикват ОСС, единствено ако: 1. Надлежно са поискали свикването му от Управителя и 2. Той сам не го е свикал в двуседмичен срок. Излагат се подробни съображения относно липсата на посочените законови предпоставки, включително и досежно приетото от съдружниците В. С. М. и Р. Б. И. надлежно връчване на поканата на ищеца. На следващо място се сочи, че решения на ОС изобщо не са вземане, тъй като като формулирани решения липсват - по всички точки от дневния ред гласуването е 50% за и 50% против - никъде няма мнозинство, следователно няма нито едно валидно взето решение, като съгласно чл. 19, ал. 2 от Дружествения договор, всички решения на ОС се взимат с единодушия от всички съдружници.

Заедно с горните общи основания за незаконосъобразност на свикването и 1 провеждането на Общото събрание, се излагат и конретни основания за незаконосъобразност по всяка от точките. По първа точка - няма взето решение поради равния брой гласове „за“ и „против“. По втора точка – в дневния ред няма точка „освобождаване от длъжност на управителя“ а единствено - освобождаването му от отговорност. Гласовете са отново 50% за и 50% против, следователно няма взето решение, но, както се посочи, такава точка изобщо не е била включвана и това допълнително обуславя нейната незаконосъобразност. По отношение на решението за избор на нов управител - гласовете тук са отново 50% за и 50% против, следователно няма взето решение. По точка трета - липсва каквато и да е обосновка за основанието за подобен иск. Подобно решение е против интересите на дружеството, защото би могло да го въвлече в дълъг и скъп съдебен процес, без никакви изгледи за положителен изход. По точка четвърта - гласовете са отново 50% ЗА и 50% ПРОТИВ, следователно няма взето решение. Също липсва каквато и да е обосновка: какви задължения не са изпълнени; какви решения на ОС не са изпълнени, какви действия против интересите на дружеството е имало. Няма изложение за какво изобщо трябва да бъде предупреден съдружникът И. Я. /абстрактно предупреждение няма/. По точка пета - гласовете са отново 50% за и 50% против, следователно няма взето решение.

Незаконосъобразността на „решението“ по тази точка логично следва от незаконосъобразността на горните (т. 3 и т. 4), с които то е свързано.

С исковата молба се представят писмени доказателства, с молба да бъдат приети по делото.

Прави се и искане за спиране на настоящото производство по реда на чл. 229 ал.

1 т. 4 от ГПК до постановяването на влязъл в сила съдебен акт по исковата молба вх. № 936 от 15 февруари 2023 г. до ОС - гр.Перник, по която е образувано търг. дело № 14 и по търг. д. № 16, и двете по описа за 2023 г. на Пернишкия окръжен съд, по които предмет са същите „решения“, обективирани в Протокол от 14 февруари 2023г. и Протокол от 15 февруари 2023г. и са предмет на оспорване от същия ищец срещу същия ответник (искове за прогласяване на нищожността и искове по чл. 74 ТЗ).

В срока по чл. 367, ал.1 ГПК ответното дружество, чрез назначения по реда на чл. 29, ал. 4 ГПК особен представител адв. Р. К., е подало писмен отговор, в който изразява становище за допустимост на предявените – главни и евентуални, искове. По отношение основателността на исковите претенции, особения представител сочи, че от представените към исковата молба документи и твърденията на ищеца не става ясно коя от двете страни е в правата си. Сочи още, че към настоящия момент не е ясно кой е управител на дружеството и по какъв начин то съществува, като не става ясно ищеца в какво си качество атакува решенията на общото събрание или иска отмяната им – в качеството си само на съдружник в дружеството с 50% дялово участие или в качеството си на управител на дружеството. По отношение предмета на делото сочи, че при провеждане на общите събрания, няма валидно взети решения по същите поради факта, че дяловото разпределение на капитала на дружеството е при квоти 50% срещу 50% и при положение, че половината са „ЗА“, а другата половина „ПРОТИВ“, не би могло да има валидно взето решение. По отношние на направеното искане за спиране на производството по реда на чл. 229 ал. 1 т. 4 от ГПК – предоставя на съда.

Конституираните по реда на чл. 218 ГПК на страната на ответното дружество трети лица помагачи Р. Б. И. и В. С. М., в срока по чл. 367, ал.1 ГПК са подали писмено становище, в което по подробни доводи и съображения считат, че исковете са 2 процесуално допустими, но по същество неоснователни. Излагат собствена фактическа обстановка, а по отношение основателността на исковите претенции посочват следното:

На първо място се сочи, че доводите на ищеца, че решенията на общото събрание от 14.02.2023г. и 15.02.2023г. не са били взети с предвиденото от закона и дружествения договор мнозинство, не могат да бъдат споделени от тях. Считат, че съдът следва да вземе предвид редакцията на чл. 19 ал. 3 от дружествения договор, съгласно която в хипотеза на смяна на управител, който е и съдружник – какъвто е ищецът И. Я. Х., правото на глас на последния се суспенндира. Това следвало и от правилото на чл. 137 ал. 3 изр. второ ТЗ, приложимо по аналогия, доколкото обратното би означавало, че ищецът никога не ми могъл да бъде сменен като управител. Излагат се подробни съображения за законността на взетите на 14.02.2023г. и 15.02.2023г. решения, като освен относимата нормативна уредба, се сочи и релевантна практика на ВКС.

На следващо място, по отношение изключването на ищеца като съдружник, третите лица – помагачи сочат следното:

По отношение на сключваните неизгодни сделки от ищеца, релевантно било обстоятелството, че последният дори не е уведомявал съдружниците за контрагентите и умишлено продължавал да ги заблуждава. Сочат, че в исковата молба има пространни пасажи за това, че сделка не е била сключвана с „ПЛИКАТ“ ЕООД при все, че именно ищецът е този, който в отчетите си обозначава дружеството с това име.

Сочат, че действителната уговорка между съдружниците е била всеки от тях да внася по сметка в банката, предоставила кредита, сума, съразмерна на тяхното участие в капитала на дружеството за погасяване на всяка вноска от кредита. Малка подробност, която ищецът пропуснал в своята пространна искова молба било, че този кредит е обезпечен с ипотека върху лични имоти на В. М., защото ищецът И. Я. има всичко на всичко един ипотекиран апартамент в гр. Пазарджик на свое име, а всичко друго придобива на името на майка си (и майката на Димитър Конев – законен представител на „ИНСАЙД КОНСУЛТ“). Сочат и друго обстоятелство – че ищецът всъщност не е внасял свои средства за погасяване на кредита, а явно е продал вещи на ответното дружество на свързано лице за почти никакви пари, след което е използвал тези пари, за да плаща своята част от вноската, като дори е осчетоводявал вземания в своя полза, както и на Димитър Конев.

Със становището е направено искане на основание чл. 190 ГПК ищецът И. Х. Я. да представи по делото препис от сключените между него като управител на „ПЕЛЕТИ 7“ ООД договори за продажба на активите на „ПЕЛЕТИ 7“ ООД с дружествата „ПОЛИКАТ“ ЕООД, ЕИК: 202909800 и „ИНСАЙД КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК 200188376, както и да се допусне съдебнооценителна експертиза с поставени задачи.

Поискано е да се допуснат до разпит при режим на призоваване следните лица:

П.Й.С.а, с адрес: ***, Д.Л.К., с адрес: *** и И. В.Г., с адрес: ***. Прави се искане на основание чл. 186 ал. 1 от ГПК да се изиска от НАП справка за регистрираните трудови договори с работодател ЧСИ Мариян Николов Петков към 15.02.2023г. и 07.03.2023г. Представят се и писмени доказателства, с молба да бъдат приети по делото.

В срока по чл. 372 ал. 1 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова 3 молба, в която заявява, че оспорва в цялост твърденията и правните аргументи, изложени в становището на третите лица и не оспорва изложените в отговора на ответника аргументи, че процесните решения на ОС са нищожни като несъществуващи (невзети). Твърди, че разпоредбата на чл. 137 ал. 3 от ТЗ е неотносима в случая, доколкото не е налице законно събрание и спазена процедура. Сочи, че в случая нито събранието е свикано законно, нито е отправено валидно предупреждение за изключване, за да се стигне до валидно суспендиране на правото на глас. На следващо място сочи, че събранието е незаконно, защото не е свикано по надлежния ред, в която насока излага подробни съображения. Досежно твърдените неизгодни сделки, ищецът счита, че становището на третите лица – помагачи не съдържа никакви твърдения за реално осъществени факти, с изключение на договорите за продажба на пелет преси с „Инсайд Консулт“ ЕООД и с „Полика д“ ЕООД, ЕИК:1199665239 които намира за законни, икономически обосновани и полезни за дружеството.

По отношение на доказателственото искане на третите лица - помагачи за представяне на три броя договори, ищецът сочи, че ясно е било пояснено в исковата молба, че сделка с „Поликат“ ЕООД, ЕИК: 202909800 никога не е била сключвана.

Договорът, сключен с „Инсайд Консулт“ ЕООД е представен с исковата молба, а с настоящата допълнителна искова молба ищецът представя и моли да бъде приет като доказателство по делото Договор, сключен с „Поликад“ ЕООД, ЕИК: 119665239.

Допълва, че фактурата към „Поликад“ ЕООД вече е представена с исковата молба.

Оспорва останалите доказателствени искания, направени от страна на третите лица – помагачи и възразява срещу приемането на описаното в т. 9 от становището „електронно писмо от счетоводителя на „Пелети 7“ ООД.

В срока по чл. 373 ал. 1 от ГПК, особения представител на ответника – адв. Р.

К., е депозирал писмен отговор, в който заявява, че възприема допълнителната искова молба като становище по отговорите на третите лица, което счита, че не се прави по този начин.

В срока по чл. 373 ал. 1 от ГПК, третите лица – помагачи са депозирали становище по подадената допълнителна искова молба, в която са изложили становището си по допълнително изложените доводи на ищеца. Правят се допълнителни доказателствени искания, а именно: на основание чл. 190 от ГПК ищецът И. Х. Я. да бъде задължен да представи по делото препис от сключените между него, като управител на „ПЕЛЕТИ 7“ ООД договори за покупка на активи от „ПЕЛЕТИ 7“ ООД с финансиране от ДФ „Земеделие“, част от което оборудване впоследствие е било продадено на „ПОЛИКАД“ ЕООД, ЕИК: 119665239 и „ИНСАЙД КОНСУЛТ“ ЕООД, ЕИК: 200188376. Алтернативно, в случай, че това доказателствено искане не бъде уважено, се иска на основание чл. 186 от ГПК да бъде задължен ДФ „Земеделие“ да представи по делото препис от всички сключени между „ПЕЛЕТИ 7“ ООД договори, с които са придобивани активи с финансиране от ДФ „Земеделие“.