Разпореждане № 3532 от 15.03.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 3532 гр. София, 15.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 20-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА като разгледа докладваното от ЕМАНУЕЛА Й. КУРТЕВА Наказателно дело частен характер № 20261110200916 по описа за 2026 година след като се запознах с подадената в СРС частна тъжба от Я. С. С. ЕГН ********** срещу Р. С. П. ЕГН **********, за престъпление по чл.182,ал.2 от НК, намирам следното:

В тъжбата е написано, че на Я. С. С. е определен режим на лични контакти с детето му Светломир Я.ов С. – 15 последователни календарни дни през лятото /юни, юли, август/, несъвпадащи с платения годишен отпуск на майката, която до 1-ви юни е задължена да посочи на бащата кога ще ползва платения си годишен отпуск, но на 08.08.2025 г. тя не му предала сина им за режим на лични контакти, съгласно съдебния акт и „с действията си или бездействията си /умишлено или непредпазливи/ е осъществила изпълнителното деяние на чл.182,ал.2 от НК, като не е изпълнила съдебно решение и е осуетила изпълнението на съдебното решение, относно упражняването на родителските права и режим на лични отношения“ според съдебното решение.

С тъжбата са направени доказателствени искания в 6 точки.

Тъжбата не отговаря на изискванията на чл. 81, ал.1 от НПК, тъй като:

- тя изхожда от Я. С. С., но е подписана с електронен подпис от Петър Николаев Белчев – без да е ясно в какво качество последният я е подписал и 1 без каквито и да е доказателства за това;

- за твърдените в тъжбата конкретни фактически обстоятелства за посоченото престъпление, е написано, че те са проява на двете визирани в чл.182,ал.2 от НК форми на изпълнително деяние, което създава неяснота относно повдигнатото обвинение – в разпоредбата на НК същите са дадени алтернативно, което изисква в частната тъжба не да се преписва нормативната разпоредба, а същата да се изпълни с конкретно фактическо съдържание, като се определи, според частния тъжител, коя от двете форми на изпълнителното деяние е осъществена;

- в частната тъжба не е посочено и къде се твърди, че е извършено инкриминираното деяние – т.е. в частната тъжба липсва отразен задължителен съставомерен елемент от обективна страна на престъплението;

- в частната тъжба се твърди, че деянието е извършено умишлено или непредпазливо, каквато конструкция от субективна страна на престъплението е недопустима, още повече, че по смисъла на НК непредпазливите деяния се наказват само в предвидените от закона случаи;

- към тъжбата не са представените на съда материали като съответни доказателства за посоченото в същата, налични са единствено два напълно еднакви листа с едно и също съдържание /вероятно представляващо разпечатани 2 текстови съобщение между лица/, или в обобщение – частната тъжба създава неяснота относно обвинението и не отговаря на законовите изисквания. Предметът на доказване /с всички съставомерни обективни и субективни признаци/ следва да бъде определен именно от частния тъжител – аргумент от чл. 81, ал.1 от НПК, и същият не може да бъде извеждан нито от съда, нито от лицето, срещу което е подадена частната тъжба; това е недопустимо да се прави въз основа на събрани в хода на делото доказателства, които касаят единствено доказаността (обосноваността) на повдигнатото наказателно обвинение и то при положение, че същото е законосъобразно формулирано.

Отделно от това, но все във връзка с горното:

- липсват доказателства за платена по сметка на СРС държавна такса, въпреки, че правораздавателната дейност по наказателните дела от частен 2 характер не е безплатна и е необходимо представяне на доказателства за платена държавна такса, което изискване изрично е отразено в нормата на чл.81,ал.1,изр.2 от НПК;

- липсва препис на частната тъжба за лицето, срещу което е подадена същата /и доказателства към нея, както беше отразено вече по-горе/. Следва да е известно, че тъжбата и всички материали, които се представят към нея, следва да са в толкова екземпляра, в колкото преписи се изисква да е окомплектована тя, съгласно НПК.

Във връзка с отразените в тъжбата доказателствени искания съдията докладчик намира за необходимо да отбележи, че относно събиране на доказателства се произнася в открито съдебно заседание, с оглед принципа за „състезателност и равни права на страните”, установени в разпоредбата на чл.12 от НПК.

Предвид всичко посочено до тук частният тъжител Я. С. С. в 10-дневен срок от получаване на настоящето разпореждане следва да приведе частната тъжба според разпоредбите на НПК, в изпълнение на посоченото в обстоятелствената част на това разпореждане.

При неизпълнение, или при неизпълнение в срок, или при непълно и неточно изпълнение на така дадените указания, на основание чл. 24, ал. 5, т. 2, вр. чл. 81, ал. 1, изр. 2 и чл. 250, ал. 1, т. 1 от НПК, наказателното производство ще бъде прекратено.

Така мотивирана

РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯМ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ НЧХД №916/2026 г., по описа на СРС-НО20 състав.

3

УКАЗВАМ на Я. С. С. в 10-дневен срок от получаване на настоящето разпореждане да приведе тъжбата в съответствие с чл. 81, ал.1 от НПК, като изпълни и всичко отразено в обстоятелствената част на разпореждането.

При неизпълнение, или при неизпълнение в срок, или при непълно и неточно изпълнение на указанията, наказателното производство ще бъде прекратено.

Да се връчи препис от настоящото разпореждане Я. С. С..

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4