Решение № 1620 от 31.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1620 гр. София, 31.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА при участието на секретаря ЗОРНИЦА ЛЮДМ. ПЕШЕВА като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско дело № 20241110123628 по описа за 2024 година

Производството е образувано по искова молба о т С.Оа, БУЛСТАТ ....... против ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК .....с която са предявени осъдителни искове, с правно основание чл. 493, ал. 1 КЗ вр. чл. 432, ал. 1 КЗ вр. 86 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 6,04 лева, представляваща застрахователно обезщетение за причинени щети на имущество ,част от транспортната инфраструктура , собственост на С.Оа, в резултат на ПТП, реализирано на 18.07.2021год. в гр.София, по вина на водач на МПС „Мерцедес С 350“,с рег. ......... чиято „Гражданска отговорност“ е била застрахована при ответното дружество към датата на реализиране на процесното ПТП, ведно със законна лихва върху горепосочената сума, считано от 21.07.2022год. датата на изтичане на срока за плащане по писмена покана,до окончателното изплащане на сумата.

Исковата молба е редовно връчена на ответника ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК .....който в срока по чл.131 от ГПК е депозирал писмен отговор.

С отговора предявения иск ,с правно основание чл.432 от КЗ за сумата от 6,04лв.не е оспорен по основание и размер.

С писмения отговор ответника е предявил съдебно възражение за прихващане на вземането на ищеца, предмет на предявения иск по чл.432 от КЗ, с негово вземане по чл.410 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД в размер на 69,93 лева, регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от ответника на застраховано при него лице за вреди по л.а. „Сеат Алтеа“ с рег. № .........,настъпили в резултат на застрахователно събитие от 18.09.2020год. в гр.София,кв.Бояна ,при движение по ул. Поп Евстати Витошки ,с посока от № 9 към ул.Кумата ,пред № 1 попада в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно.

Ответникът моли за отхвърляне на претенцията на ищеца като погасена ,чрез извършеното прихващане като е оспорил и дължимостта на лихва за забава на това основание.

С насрещна искова молба от 10.06.2024год. от ответника ЗК „Лев Инс“ АД, ЕИК 121130788 е предявени срещу С.Оа, БУЛСТАТ ....... осъдителни искове ,с правно основание чл.410 от КЗ вр. чл. 49 ЗЗД, вр. чл. 45 ЗЗД вр. чл.86 от ЗЗД ,за заплащане на сумата от 1

63,89лв.,представляваща регресно вземане за застрахователно обезщетение, изплатено от ответника на застраховано при него лице за вреди по л.а. „Сеат Алтеа“ с рег. № .........,настъпили в резултат на застрахователно събитие от 18.09.2020год. в гр.София,кв.Бояна ,при движение по ул. Поп Евстати Витошки ,с посока от № 9 към ул.Кумата ,пред № 1 попада в необезопасена и необозначена неравност на пътното платно,формирано след прихващането със сумата от 6,04лв. ,ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба /10.06.2024год./ ,до окончателното й заплащане ,както и сумата от 21лв.,представляваща мораторна лихва за периода от 01.08.2021год. до 09.06.2024год.

С отговор на насрещната искова молба ,ищецът по първоначалния иск е оспорил като недопустимо възражението за прихващане,а така също и предявения насрещен иск от ответника ,с насрещни задължения за друго ПТП,което не е предмет на първоначалния спор.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа страна:

Предявения осъдителен иск от С.Оа , с правно основание чл. 432 ,КЗ за сумата от 6,04лв. произтича от следните обстоятелства: по договор за застраховка „Гражданска отговорност“ , в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество, е настъпило събитие, представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, като са причинени вреди на СО ,в размер на 6,04лв., разходи за възстановяване на увредена от ПТП собственост , стойността на които се претендира пряко от застрахователя по „Гражданска отговорност“ на виновния водач .

Не е спорно

,че на 18.07.2021 г. , в гр.София по ул.“Бойчо Бойчев“ от ул.“Н.Христов“ към ул.“Н.Петков е настъпило ПТП,при което Стоян Любомиров Мулитаров, водач на лек автомобил „Мерцедес С 350“,с рег. ....... ,при маневра обратен завой ,не пропускал движещо се от ляво МПС и станал причина за настъпване му ,при което в следствие на удара МПС 2 се отклонило и се ударило в пътен знак в ляво,собственост на С.Оа.

Не е спорно ,че към датата на реализиране на процесното ПТП /18.07.2021 г./ гражданската отговорност на водачите на лек автомобил „Мерцедес С 350“,с рег. ....... е била застрахована при ответното дружество ; че настъпилото на 18.07.2021год. застрахователно събитие е по вина на водача на л.а.„Мерцедес С 350“,с рег. ....... ,при което е увредено имущество от транспортната инфраструктура ,собственост на СО на стойност 6,04лв.

В тази връзка са и представените като писмени доказателства Протокол за ПТП 18.07.2021год. ,съставен от полицейски служител,посетил местопроизшествието .

Не е спорно ,че СО е възложила на „Трафик пътна сигнализация“ да възстанови липсващи или увредени пътни знаци,между които е и процесния ,като е представен Протокол № ЗН-8,за извършени дейности в периода 05.08.2021год. – 30.09.2021год.

,двустранна сметка за изплащане на извършени СМР въз основа на последния ,както и е издадена фактура за сумата.

В случая страните не оспорват ,че разхода за възстановяване на увредения от процесното застрахователно събитие пътен знак е в размер на 6,04лв. и е реално направен от ищеца.

Страните не спорят и че СО е отправила писмена покана към ЗД“Лев Инс“АД ,като не са представени доказателства ,за датата на която същата е връчена на ответника.

Също така се установява въз основа на представения Протокол за ПТП от 2

18.09.2020год.,съставен от полицейски служител, посетил местопроизшествието ,че на 18.09.2020год. около 9,00часа ,л.а. „Сеат Алтеа“ с рег. № .........,управляван от М. Г. Г. преминал през несигнализирана и необезопасена неравност /дупка/ на пътното платно ,като реализирала ПТП с материални щети по автомобил.

Съгласно представената по делото Застрахователна полица № № 93002010012782 ,между ЗД“Лев Инс“АД и трето за делото лице е сключен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС ,със срок на валидност от 14.01.2020год. до 13.01.2021год. за л.а. „Сеат Алтеа“ с рег. № ..........

С Уведомление за настъпване на застрахователно събитие по полица "Каско " от М. Г. Г. на 18.09.2020год.. е декларирано ПТП, настъпило на същата дата,като са посочени констатирани увреждания – спукана предна дясна гума.

Съгласно изготвения от застрахователя доклад по щета № 5000-1261-20-252468/1 год. определеното застрахователно обезщетение е в размер на 69,93лв. Посочената сума е изплатена на собственика на увредения автомобил с преводно нареждане от 16.04.2021год.

До С.Оа е изпратена на 30.06.2021год. регресна покана ,получена на 01.07.2021год. като няма доказателства сумата да е заплатена.

По делото е разпитан като свидетел водачът на лекия автомобил М. Г. Г. .От показанията на същата,които съда кредитира изцяло като логични ,последователни се установява ,че произшествието е настъпило с управлявания от свидетелката лек автомобил ,на улицата ,на която същата живеела.Сочи ,че при излизане от дома й с автомобила на павирана улица попаднала в дупка ,която се получила от изрязване на павета.Сочи че същата не била обозначена със знаци,като при преминаването й спукала предна дясна гума.

От заключението на назначената по делото автотехническа експертиза се установява, че съгласно механизма на процесното ПТП,отразен в протокол за ПТП - л.а.

„Сеат Алтеа“ с рег. № ......... попада в необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно.Вещото лице сочи ,че щетите по същия ,а именно спукване на предна дясна гума, се намират в причинно-следствена връзка със произшествието.Стойността ,необходима за възстановяване на лекия автомобил,изчислена на база средни пазарни цени към датата на настъпване на ПТП е в размер на 111,74лв.

От правна страна съдът съобрази следното :

За да бъде уважен прекият иск на пострадалия срещу застрахователя на делинквента по чл. 432, ал. 1 КЗ следва да се установи наличието на застрахователно правоотношение между ответника ,застраховател и прекия причинител на увреждането ,застрахован ; наличието на елементите на фактическия състав на чл.45,ал.1 от ЗЗД ,а именно извършено виновно противоправно деяние ,от което да са настъпили вреди за пострадалия от посочения вид ,в причинно-следствена връзка с деянието и техния размер.

Установи се безспорно ,че е налице договор за застраховка „Гражданска отговорност“ , в срока на застрахователното покритие на който и вследствие на виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е застрахована от ответното дружество, е настъпило събитие, представляващо деликт по чл. 45 ЗЗД, като обезщетението за претърпените от ищеца имуществени вреди , разходи за възстановяване на увредена от ПТП собственост се претендира пряко от застрахователя по „Гражданска 3 отговорност“ на виновния водач .

О т ангажираните писмени доказателства се установява извършени от ищеца разходи за възстановяване на пътния знак, част от пътната инфраструктура ,чийто размер възлиза на 6,04лв. и не е оспорен от ответната страна.

Ето защо съдът приема ,че направените разходи в пряка причинно следствена връзка с настъпилото ПТП н подлежат на възстановяване.

С исковата молба ищецът е поискал и мораторна лихва върху главницата от 6,04лв.

,като с определението по чл.140 от ГПК от 22.10.2024год. съдът му е указал в едноседмичен с р о к от получаване на съобщението , да отстрани посочените нередовности : -да конкретизира претенцията си за обезщетение за забава ,в размерна законната лихва върху главницата от 6,04лв. по размер и период като има в предвид обстоятелствената част на настоящото разпореждане.Предупреден е и за последиците по чл.129,ал.3 от ГПК ,че исковата му молба в тази й част подлежи на връщане.

Определението е връчено на ищеца на 01.11.2024год. като в указания срок ,а и след това до края на първото по делото заседание той не е изпълнил указанията на съда.

Ето защо в тази й част исковата му молба подлежи на връщане, а производството на прекратяване.

От страна на ответника своевременно е направено възражение за прихващане с активно вземане в размер на 69,93лв.

В негова тежест е да докаже ,че същото е изискуемо и ликвидно : да докаже, че в качеството си на застраховател по имуществена застраховка е платил застрахователно обезщетение в твърдения размер за щети, които са предизвикани в следствие на застрахователното събитие ,по причина неравност на пътното платно,в участък ,за който отговаря СО, която не е била обозначена и обезопасена и действителния размер на причинените вреди.

В настоящия случай по делото от събраната доказателствена съвкупност се установява по еднопосочен начин наличието на първите две предпоставки, а именно валидно сключена застраховка "Каско", и извършено плащане по нея на застрахователно обезщетение от 69,93 лв.

На следващо място от кореспондиращата си доказателствена съвкупност включваща съставения от контролните органи Протокол за ПТП, представената пред застрахователя декларация за ПТП, съставения опис-заключение, свидетелските показания на водача на застрахования автомобил и от неоспореното заключение на вещото лице по назначената САТЕ, което съдът намира за пълно, обективно и компетентно, безспорно се установява, че при движение по улица в гр.София ,лекия автомобил,управляван от св.Г. е преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно ,в следствие на което е спукана предна дясна гума .

Не е спорно и че този участък е част от е част от общинската пътна мрежа, както и че същият се стопанисва и поддържа от С.Оа. Освен това, разпоредбата на чл. 8, ал. 3 от Закона за пътищата регламентира собствеността върху общинските пътища, като за титуляр на правото на собственост върху същите е определена Общината. На основание чл. 31 и от Закона за пътищата изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища се осъществява от общините. Следователно С.Оа като собственик на общински пътища и 4 задължено във връзка с поддръжката им лице се явява пасивно легитимирана по искове за вреди, причинени от необезопасени препятствия по пътната настилка. Същото се обосновава и от факта, че служители на ответника не са положили дължимата грижа да обезопасят препятствието на пътното платно, каквото се явява дупката като по този начин са предпоставили и настъпването на вредоносни последици от нея. Посочената дупка на пътното платно представлява "препятствие на пътя" по смисъла на параграф 1, т. 19 от ППЗДвП, тъй като нарушава целостта на пътното покритие и създава опасност за движението. Доколкото не се твърди, а и не се установи, че дупката е било обезопасена с нарочен пътен знак, който да указва на водачите за същия, а и да е имало каквато и да е друга указателна табела или сигнализация, ответникът не е изпълнил задълженията си по чл.