Решение № 36 от 07.08.2025, Окръжен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 36 гр. Сливен, 07.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в закрито заседание на седми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петя Хр. Манова като разгледа докладваното от Петя Хр. Манова Търговско дело № 20252200900043 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 25 от ЗТРРЮЛНЦ и Глава двадесет и първа от ГПК.

Делото е образувано по жалба с вх. № 20250703115539, подадена от „ПЕТ СЕДМИЦИ“ ЕООД, ЕИК ********* представлявано от К. В. чрез адв.

А. Б., срещу Отказ № 20250626152435/30.06.2025 г. на Агенция та по вписванията - Търговски регистър и Регистър на юридическите лица с нестопанска цел, постановен по заявление образец А4 с вх. № 20250626152435/26.06.2025 г. за вписване на промени по обстоятелствата на дружеството, а именно увеличаване на номиналната стойност на капитала на дружеството, чрез увеличаване на стойността на съществуващите дялове, чрез преобразуване на неразпределена печалба натрупана през предходни години.

В жалбата са формулирани оплаквания за незаконосъобразност на постановения охранителен акт. Възразява се по аргументите на ДЛР, послужили като основание за отказа да се впише заявената промяна по партидата на „ПЕТ СЕДМИЦИ“ ЕООД, с ЕИК *********, като се изтъква, че в действителност в представения междинен счетоводен баланс, който е актуален към датата на взетото решение на ЕСК, се установява 3 000 лева „непокрита загуба“. Изтъква, че това обстоятелство необосновано е ценено 1 като такова, съставляващо пречка за вписването, тъй като покриването на загубата на дружеството следвало да бъде извършено с приемането на окончателния ГФО за съответната икономическа година, което се осъществявало след приключването й. Сочи се, че ЕСК е взел решението си, което е в абсолютно съответствие с икономическите ресурси, актуални към датата на взетото решение. Подчертава, че длъжностното лице тенденциозно и рестриктивно е приело, че от представения документ за внасяне на сумата от 12 000 лева не е установило, че е за увеличение на капитала на дружеството.

Излага се, че от представеното платежно нареждане е видно, че ЕСК е внесъл по сметка на дружеството сумата в размер на 12 000 лева, както е посочено в основанието решение на ЕСК от 26.06.2025 год. Изтъква се, че от съдържанието на цитираното решение безпротиворечиво се установява, че същото касае увеличение на капитала на „ПЕТ СЕДМИЦИ“ ЕООД, с ЕИК ********* със сумата от 250 000 лева, което се извършва за сметка на неразпределена печалба, която е натрупана в предходни години и към 26.06.2025 год. е в размер на 238 000 лева и чрез внасянето по сметка на дружеството на сумата в размер на 12 000 лева ясно било отразено основанието за направената парична вноска.

В обобщение се иска обжалвания отказ на ДЛР да бъде отменен, а на длъжностното лице по регистрацията при ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията да се дадат задължителни указания да се извърши исканото със заявление А4 с вх.№ 20250626152435/26.06.2025 г. вписване на заявената промяна – увеличение в размера на капитала вписано.

Агенция по вписванията е подала писмен отговор по жалбата, в който сочи, че същата е неоснователна, съответно че постановения и обжалван отказ на ДЛР е законосъобразен. Сочи се, че от представения счетоводен баланс не се установява наличието на посочената сума от 238 000 лева, тъй като има 3000 лева „непокрита загуба“. Изтъква, че от представения документ за внасяне на сумата от 12 000 лева не се установява, че е за увеличение на капитала на дружеството.

Предвид това, гаранционната функция на капитала и необходимостта от защита на интересите на кредиторите на дружеството на осн. чл.24, ал.1 във вр. с чл.21, т.5 от ЗТРРЮЛНЦ, ДЛР е постановило отказ за вписване на увеличение на капитала по подаденото заявление.

2

По тази причина се настоява, жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна, а постановеният отказ да се потвърди като правилен и законосъобразен.

Съдът, като съобрази изложените от заявителя обстоятелства в жалбата и получения отговор по нея, както и представените писмени доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Частната жалба е подадена в установения за това срок срещу акт, подлежащ на обжалване, съгласно разпоредбата на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

„В разпоредбата на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ е изброен изчерпателно обхватът на проверката, която длъжностното лице по регистрацията следва да извърши, която проверка е формална и обхваща преценка дали заявеното за вписване обстоятелство съществува, както и съответствието му със закона, което се установява от представените със заявлението документи, съответно дали заявлението изхожда от оправомощено лице - чл. 21, т. 3 ЗТРРЮЛНЦ.

В конкретния случай е подадено заявление, приложение № А 4 от Наредба № 1 от 14 февруари 2007 г. за водене, съхранявани и достъп до ТРЮЛНЦ от "ПЕТ СЕДМИЦИ " ЕООД, с което е заявено вписване на увеличаване на капитала на дружеството.

За да постанови обжалвания Отказ № 20250626152435/30.06.2025 г. на ДЛР при ТРРЮЛНЦ се е мотивирало с приетото от длъжностното лице обстоятелство, че видно от представеното към заявлението решение на едноличния собственик на капитала от 26.06.2025г. е взето решение за увеличаване на капитала на дружеството със сумата от 250 000 лева по реда на чл.148, ал.1, т.1 от ТЗ, чрез увеличаване на размер на дялове, като увеличението на капитала е чрез превръщане на неразпределена печалба от минали години, която към датата на вземане на решението е 238 000 лева и чрез внасяне по сметка на дружеството на 12 000 лева.

Също така е посочило, че от представения счетоводен баланс не се установявало наличието на посочената сума от 238 000 лева, тъй като имало 3 000 лева „ непокрита загуба“.

3

Съобразно чл. 148, ал. 1 ТЗ, увеличението на капитала на дружеството с ограничена отговорност се извършва чрез увеличаване на дяловете; записване на нови дялове и приемане на нови съдружници. А в ал. 2 е уредено диспозитивно правило, че съдружниците могат да увеличават дяловете си съразмерно на притежаваните, ако в дружествения договор или в решението на общото събрание, не е предвидено друго. В зависимост от източниците на средства увеличаването на капитала може да бъде ефективно и номинално, каквото е извършено в конкретния случай - за сметка на налични парични средства от неразпределена печалба. Увеличението на капитала се осъществява по решение на общото събрание на съдружниците, прието с единодушие чл. 137, ал. 1, т. 4 и, ал. 3 ТЗ. Съгласно чл. 137, ал. 4 ТЗ за решението се съставя протокол с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието, извършени едновременно, освен ако в дружествения договор е предвидена писмена форма.

Според правилото на чл.8, ал.3 от учредителния акт на "ПЕТ СЕДМИЦИ" ЕООД е уредена именно такава обикновена писмена форма, което изключва необходимост от спазване на специалната форма за действителност предвидена в чл. 137, ал. 4 ТЗ.

В разглеждания случай е налице решение от 26.06.2025 г. взето при спазване на обикновена писмена форма на едноличния собственик на капитала – К.М.В., като увеличението на номиналната стойност на капитала на дружеството да се извърши, чрез увеличаване стойността на съществуващите дялове съгласно чл. 148,ал.1, т.1 ТЗ , като е прието размерът на всеки един от дружествените дялове да се увеличи от 50 000 лева / петдесет хиляди лева/ на 75 000 лева / седемдесет и пет хиляди лева/.

Посочено, че капитала на дружеството ще бъде разпределен в 10 /десет/ дружествени дяла, всеки един с номинална стойност от 75 000 лева. Взето е решение увеличаването на капитала със сумата от 250 000 лева да се извърши за сметка на неразпределената печалба, която е натрупана от предходни години и към 26.06.2025 г. е в размер на 238 000 лева и чрез внасянето по сметка на дружеството на сумата в размер на 12 000 лева.

В действителност преди да се премине към увеличение на капитала с неразпределена печалба следва първо да се покрие цялата непокрита загуба, за да се освободи печалбата от това счетоводно задължение. В противен 4 случай увеличението на капитала ще се извърши за сметка на „ несъществуваща“ печалба. Това води до вписване на увеличение без реално икономическо покритие, което противоречи на принципа за защита на кредиторите и на яснота в търговския оборот.

Липсата на приет годишен финансов отчет за 2024 год. към датата на постановяване на настоящото съдебно решение не може да формира вътрешно убеждение на съдебния състав, базирано с писмено доказателство каквото се явява ГФО и което следва да даде яснота относно непокритата загуба, независимо от наличието на друга неразпределена печалба. За да се гарантира счетоводната и правна редовност на увеличението, следва първо да бъде покрита загубата, след което увеличението да се извърши със средства, които не са вече предназначени за нейното компенсиране.

С оглед изложеното съдът счита, че постановеният отказ на ДЛР за вписване на заявената от жалбоподателя промяна следва да бъде потвърден, като правилен и законосъобразен.

Що се касае до направеното от Агенция по вписванията искане за присъждане на разноски за възнаграждение на юрисконсулт осъществил представителство в настоящото производство по отношение на органа постановил обжалвания охранителен акт, съдът намира следното: Независимо от неоснователността на жалбата, в полза на Агенцията по вписванията не се поражда право на присъждане на съдебни разноски. И след измененията на чл.

25 ЗТРРЮЛНЦ, алинея 6 предвижда съдът да присъжда разноски на страните по реда на ГПК, а последният нормативен акт с процесуален характер е категоричен в това че: сторените в рамките на охранително производство разноски остават в тежест на молителя – чл. 541 ГПК. Производството по чл.

25 ЗТРРЛНЦ и след измененията има охранителен, а не исков характер. То остава едностранно такова, тъй като произнасянето по молба за вписване/обявяване засяга единствено и само правната сфера на лицето, направило искането за вписване.

Правната сфера на регистърния орган по никакъв начин не се засяга от произнасянето, затова и възможността на АВ да даде становище по депозирана жалба и да получи препис от постановено решение по жалбата не й придава качеството страна в производството по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ. Това производство запазва едностранния си характер, поради което и независимо от 5 изхода му разноски не могат да бъдат присъдени по реда на чл. 81, вр. чл. 78 ГПК с крайния съдебен акт.

Мотивиран от гореизложеното ,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Отказ № 20250626152435/30.06.2025 г. на длъжностно лице по регистрацията при ТРРЮЛНЦ-АВ, с който е отказано да се впишат промени на обстоятелства по партидата на търговско дружество – "ПЕТ СЕДМИЦИ" ЕООД, с ЕИК *********, седалище и адрес на управление: обл. Сливен, общ. Твърдица, гр. Твърдица, **************, представлявано от управителя К. В., а именно увеличаване на капитала на дружеството, чрез преобразуване на неразпределена печалба, въз основа на подадено заявление с вх. № 20250626152435/26.06.2025 г.

Решението подлежи на обжалване пред Апелативен съд-Бургас в седмодневен срок от съобщаването му на жалбоподателя.

Съдия при Окръжен съд – Сливен: _______________________ 6