Определение № 40694 от 14.11.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 40694 гр. София, 14.11.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА като разгледа докладваното от РОЗАЛИНА Г. БОТЕВА Гражданско дело № 20211110125045 по описа за 2021 година

Настоящото дело е образувано по искова молба на „Топлофикация София” ЕАД гр.

София против С. Б. Р..

Постъпила е молба от ответника Р., в която е наведено искане за изменение на решението в частта за разноските.

Подадената молба е обоснована с доводи, че присъдените разноски за депозит за възнаграждение на вещи лица и юрисконсултско възнаграждение са недължими. Ответникът излага доводи, че назначаването на експертизи не е било необходимо. В молбата са развити съображения, че задачата към вещите лица съдържа недопустими въпроси. На следващо място, в молбата са наведени доводи, че по делото не са събрани доказателства, че ищецът е направил разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В обобщение, ответникът счита, че присъдените разноски за възнаграждение на вещо лице и юрисконсултско възнаграждение са недължими и моли съда постановеното решение да бъде изменено в частта за разноските.

Искането по чл. 248 ГПК е направено в законоустановения срок (двуседмичният срок за обжалване на решението), поради което се явява процесуално допустимо. Разгледано по същество, същото е неоснователно.

Противно на изложеното в молбата по чл. 248 ГПК, не е налице законова възможност за изменение на определеното и заплатено в хода на съдебното производство възнаграждение на вещото лице, каквото искане се съдържа в подадената молба. Възнаграждението на вещото лице се определя от органа, възложил експертизата, съобразно изискванията на Наредба № 2/ 2015г. за вписването, квалификацията и възнагражденията на вещите лица.

Така определеното и изплатено възнаграждение съставлява разноски по делото, подлежащи на присъждане, като е недопустимо изменението им.

Неоснователни са и доводите, че не са представени доказателства, че юрисконсултското възнаграждение е платено, както и, че възнаграждението за предоставени правни услуги е 1 калкулирано в цената на продаваната топлинна енергия. Нормата на чл. 78, ал. 8 ГПК, предвижда, че в полза на юридическите лица и еднолични търговци се присъжда и адвокатско възнаграждение, ако те са били защитавани от юрисконсулт, без да поставя изискване такова да е платено предварително. Изискване за доказване на действително направени разноски- заплатено от страната възнаграждение на адвокат, е поставено само в хипотезата на чл. 78, ал. 1 от ГПК, но не и ако защитата на юридическото лице е осъществена от юрисконсулт. Този извод следва от граматическото тълкуване на нормата на чл. 78, ал. 8 ГПК. За разлика от адвокатското възнаграждение- чл. 78, ал. 1 ГПК, по отношение на юрисконсултското възнаграждение, законодателят е употребил термина "присъжда", без да изисква предварителното им плащане. Това е така поради обстоятелството, че в първия случай е налице възстановяване разходите на страна, извършила плащане по договор за поръчка, а във втория- на страна дължаща плащане по трудов договор на процесуалния си представител.

Ето защо, съдът намира, че не е налице основание за изменение на решението в частта за разноските, поради което молбата на ищеца по чл. 248 ГПК се явява неоснователна.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С. Б. Р., съдържащо се във въззивна жалба, вх. № 208901/ 21.07.2023г. по Входящия дневник на Софийски районен съд за 2023г., за изменение на решение № 10288/ 15.06.2023г., постановено по гр. дело № 25045 по описа за 2021г. на Софийски районен съд, 170 състав, в частта за разноските, като неоснователно, на основание чл. 248 ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от получаване на препис от страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2