Решение № 53 от 01.07.2026, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 53 гр. Пирдоп, 01.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ТРЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Донка Ив. Паралеева при участието на секретаря П.Т.Л. като разгледа докладваното от Донка Ив. Паралеева Административно наказателно дело № 20261860200066 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на И. П. П., ЕГН: **********, от гр. Пирдоп, подадена чрез пълномощника адв. И. С. П. от САК срещу Наказателно постановление /НП/ № 26-0347000089 от 31.03.2026 г., издадено от Началника на РУ–Пирдоп при ОДМВР–София, с което, за нарушение на чл. 140, ал. 1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/, на основание чл.

175, ал. 3, пр. 1 ЗДвП, на жалбоподателката е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 255.65 евро /500 лева/ и лишаване от право да управлява МПС за срок от 6 месеца, както и, на основание чл. 6, ал. 1, т. 5 от Наредба на МВР № Iз-2539 от 17.12.2012 г., са й отнети общо 10 контролни точки.

С жалбата се навеждат доводи за незаконосъобразност на обжалваното НП поради неправилно приложение на материалния и процесуалния закон, несъответствие с целта на закона, и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

В жалбата се сочи, че НП не съдържа съществени реквизити по чл. 57 ЗАНН, като липсват посочени фактическо и правно основание за издаване на акта. Изложен е аргументът, че НП се основава, вместо на акта за установяване на административното нарушение /АУАН/, на постановлението на прокурора при РП–Елин Пелин, ТО–Пирдоп, и то без възпроизвеждане на съдържащите се в последния констатации, при положение, че жалбоподателката дори не е била уведомена за него, което от своя страна представлява съществено нарушение на процесуалните правила и води до необоснованост на НП и до накърняване защитата на жалбоподателката.

1

На следващо място в жалбата се сочи, че в наказателното постановление липсва изрично обсъждане относно това дали е налице маловажен случай по чл. 28 ЗАНН.

В допълнение, в жалбата се твърди неправилност в описанието на мястото на извършване на нарушението, тъй като така посочената посока “гр. Панагюрище към гр.

Етрополе” не е възможна с оглед на местоположението на двата града и посоката на улица “Паскал” в град Пирдоп.

В жалбата е изложен и аргументът, че посочената като нарушена законова разпоредба, а именно чл. 140, ал. 1 ЗДвП, и действителната фактическа обстановка не си кореспондират.

На последно място, в жалбата се сочи, че към момента на извършване на деянието – 21.02.2026 г. около 17:24 ч., жалбоподателката не е била уведомена за служебното прекратяване на регистрацията на нейния собствен лек автомобил “Фолксваген Голф” с рег.

№ ********* и рама (VIN): WVWZZZ1KZ5P029042. Счита се, че издаденото наказателно постановление е издадено при неправилно приложение на материалния закон, защото деянието, осъществено от И. П. П., не е виновно извършено, и е следователно несъставомерно от субективна страна. Цитира се Тълкувателно постановление №2 от 05.04.2023 г. по тълк.дело №3/2022 г. на ОСС на НК на ВКС и ВАС, в което изрично е изяснено, че за реализиране отговорността на собственика на моторното превозно средство /МПС/, той трябва да знае точната дата на прекратяване на регистрацията, поради която причина е прието, че отговорността на собственика е предпоставена от уведомяването му от компетентния орган по регистрация на превозните средства в МВР за факта на прекратяване на регистрацията на неговото собствено МПС. Сочи се, че изпращането от Информационния център към Гаранционен фонд /ГФ/ на уведомление по чл. 574, ал. 10 от Кодекса за застраховането /КЗ/ не замества уведомителното задължение на МВР по чл. 18б, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 8 от Наредба на министъра на вътрешните работи № I-45 от 24.03.2000 г., нито е годно доказателство относно субективната съставомерност на деянието. В настоящия случай се твърди, че липсва уведомяване на жалбоподателката както от ГФ, така и от “Пътна полиция” при ОДМВР–София. В тази връзка се счита, че при издаване на процесното НП административнонаказващият орган /АНО/ не е изследвал субективната страна на нарушението и не е проявил дължимата по чл. 52, ал. 4 ЗАНН процесуална активност за разследване на спорните обстоятелства. Сочи се, че ангажираната отговорност на жалбоподателката почИ. на предположение, което е основание за отмяна на НП.

Становището в жалбата е, че описаното в НП деяние е несъставомерно. Обръща се внимание и на факта, че веднага след узнаване от жалбоподателката за прекратената регистрация – на 21.02.2026 г., когато й е извършена проверката, тя е предприела дължимото поведение и регистрацията на превозното средство е служебно възстановена по реда на чл. 143, ал. 10, изр. 2 ЗДвП на 21.02.2026 г. в 17:57 ч. Сочи се, че това поведение ясно е показало, че в случай на изпълнение на задължението на администрацията за уведомяване на собственика, то би се избегнал общественоопасният резултат по управление на автомобил с прекратена регистрация. Сочи се, че жалбоподателката е демонстрирала добросъвестност и липсват 2 основания неблагоприятните последици, които са резултат от бездействието на органа по регистрация при изрично регламентираното в чл. 18б, ал. 2 във вр. с ал. 1, т. 8 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. уведомително задължение, да бъдат преразпределяни в тежест на собственика на автомобила, който не е действал виновно.

По изложените съображения се иска отмяна на обжалваното НП изцяло. Претендират се и разноските направени по делото, включително и за адвокатско възнаграждение.

В проведеното съдебно заседание жалбоподателката И. П. П. не се явява лично и се представлява от адв. И. С. П. от САК, с пълномощно по делото, като последната поддържа жалбата и в хода по същество на делото моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното НП като неправилно и незаконосъобразно, с оглед подробно изложените в жалбата доводи. Иска се и присъждане на направените по делото разноски в полза на жалбоподателката.

ВъззИ.емата страна – Началник на РУ–Пирдоп при ОДМВР–София, както и РП–Елин Пелин, ТО–Пирдоп не изпращат представители в съдебното заседание и не ангажират становище.

Съдът, след като подложи на преценка събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Фактическата обстановка описана по-долу се потвърждава от събраните по делото доказателства, а именно: материали по прокурорска преписка 341/2026 г. на РП–Елин Пелин, ТО–Пирдоп, включително Постановление № 341/2026 г. от 18.03.2026 г. на прокурор при РП–Елин Пелин, ТО–Пирдоп за отказ да се образува ДП /л.38-56/, АУАН серия GA № 5093453 от 21.02.2026 г. /л.8 и оригинал прикрепен към задната корица/, ЗППАМ № 26-0347000019 от 21.02.2026 г. по чл. 171, т. 1, б. “з”, б. “гг” от ЗДвП /л.44/, НП № 26-0347-000089 от 31.03.2026 г. /л.6-7 и оригинал, прикрепен към задната корица на делото/, Справка за нарушител/водач на името на И. П. П. /л.16/, Копие на СУМПС № ********** на И. П. П.

/л.52/, Копие на Свидетелство за регистрация част II № ********* на процесното МПС /л.51/, Копие на Застрахователна полица “Гражданска отговорност” № BG/30/126000650220 с начална дата на покритие 21.02.2026 г. в 19:57 ч. /л.9-10, л.50/, писмо от ГФ с техен изх. № 10-00-180/29.04.2026г., с приложени към него Уведомление по чл. 574, ал. 10 КЗ с изх. № 010201/04.01.2026 г. и Справка от база данни на Информационен център към ГФ по регистрационен номер ******** /л.33-36/, Електронно извлечение от извадки от картографска услуга на Google Maps, показващо улица Паскал в гр. Пирдоп, както и местоположението на гр. Етрополе спрямо гр. Пирдоп /л.11/, Заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121з-1632/02.12.21г. /л.14-15/, Заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121з-1389/07.10.24г. /л.13/, както и от разпита на свидетелите И. Т. Ч. и И. С. З., проведен в съдебното заседание /л.59-62/.

От събраните доказателства се установява, че на 21.02.2026 г., около 17:24 часа, в гр.

Пирдоп на улица “Паскал” до площад “Скалата”, жалбоподателката И. П. П., ЕГН:

**********, е спряла пред магазин, находящ се на мястото собствения си лек автомобил “Фолксваген Голф” с рег. № ********* и рама (VIN): WVWZZZ1KZ5P029042, оставяйки 3 колата със запален двигател, което е станало и причина за осъществяване на проверка спрямо нея, след излизането й от магазина. Проверката била извършена от младши автоконтрольор И. Т. Ч. и младши инспектор И. С. З.- служители на РУ–Пирдоп. След направена справка с РСОД в АИС-КАТ било установено, че регистрацията на автомобила е била служебно прекратена на 03.02.2026 г. поради липса на сключен и действащ договор за задължителна застраховка “Гражданска отговорност” /ГО/ на автомобилистите.

За извършеното нарушение по чл. 140, ал. 1, пр. 1 ЗДвП, а именно: управление на МПС, което не е регистрирано по надлежния ред, мл. автоконтрольор И. Т. Ч. съставил, на 21.02.2026 г., против жалбоподателката И. П. П., АУАН серия GA № 5093453 от 21.02.2026 г.

Актът е съставен в присъствието на свидетеля очевидец - младши инспектор И. С. З.. В АУАН в графата за “обяснения/възражения” е посочено: “Към въпросната застраховка ми бе направен анекс”.

На основание този акт и на същата дата е издадена от РУ–Пирдоп при ОДМВР–София и Заповед за прилагане на принудителна административна мярка /ЗППАМ/ № 26-0347000019 от 21.02.2026 г. по чл. 171, т. 1, б. “з”, б. “гг” от ЗДвП, с която временно се отнема Свидетелство за управление на МПС /СУМПС/ № ********** на И. П. П., ЕГН ********** до решаване на въпроса за отговорността за установеното на 21.02.2026г. , в 17:24 часа нарушение по чл.140, ал.1, пр.1 ЗДвП.

На същата дата – 21.02.2026 г., в 17:57 ч. жалбоподателката И. П. П. сключва договор за задължителна застраховка “ГО” на автомобилистите за процесното МПС със Застрахователна полица № BG/30/126000650220.

Полицейската преписка е била изпратена до началника на РУ–Пирдоп с Докладна записка рег. № 347р-1686/02.03.2026 г., изготвена на 23.02.2026 г., с предложение писмените материали по образуваната административнонаказателна преписка да бъдат изпратени на РП–Елин Пелин, ТО–Пирдоп с мнение за преценка на данни за извършено от жалбоподателката И. П. П. деяние по чл. 345, ал. 2 от Наказателния кодекс /НК/, а именно: управление на нерегистрирано по надлежащ ред

МПС.

Впоследствие, административнонаказателното производство /АНП/ било прекратено с Мотивирана резолюция № 26-0347-М000007 от 23.02.2026 г., издадена от РУ–Пирдоп при ОДМВР София, и била образувана прокурорска преписка № 341/2026 г. по описа на РП–Елин Пелин, ТО–Пирдоп по материалите, съдържащи се в преписката от административнонаказващия орган /Преписка №347р-1686/23.02.2026 г. по описа на РУ–Пирдоп/.

Прокурорската преписка била прекратена с Постановление № 341/2026 г. от 18.03.2026 г. на прокурор при РП–Елин Пелин, ТО–Пирдоп за отказ да се образува досъдебно производство /ДП/, като след това преписката била изпратена в РУ–Пирдоп за преценка за реализиране на административнонаказателна отговорност спрямо жалбоподателката И. П.

П., тъй като АНО в случая е началникът на РУ–Пирдоп.

Впоследствие, на 31.03.2026 г. било издадено от Началника на РУ–Пирдоп при ОДМВР–София обжалваното НП № 26-0347-000089 от 31.03.2026 г. срещу 4 жалбоподателката И. П. П., с което е наказана за това, че е управлявала МПС, което не е било регистрирано по надлежния ред, с което виновно е нарушила чл. 140, ал. 1 ЗДвП.

Според приложената извадка от системата на „КАТ“ към МВР по регистрационния номер на процесния автомобил /********/, на 03.02.2026 г. в 05:10 ч. е прекратена от сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР–София регистрацията на МПС-то по чл. 143, ал. 10 ЗДвП при уведомление от ГФ без ГО. От същата справка е видно, че регистрацията на автомобила е служебно възстановена по чл. 143, ал. 10 ЗДвП на 21.02.2026 г. в 17:57 ч.

Видно от извършените справки в системата на ГФ за сключена застраховка „Гражданска отговорност“, към 21.02.2026 г. МПС с рег. № ******** няма сключена застраховка „ГО“ на автомобилистите до 19:57 часа на същия ден, когато започва покритието на Застрахователна полица № BG/30/126000650220, сключена на същия ден в 17:57 ч. и валидна за периода от 21.02.2026 г. 19:57 ч. до 21.02.2027 г. 23:59 ч. Действащата преди процесната проверка застраховка “ГО” (по полица № BG/22/125000902361) е била с валидност от 16.03.2025 г. 00:00 ч. до 15.03.2026 г. 23:59 ч., но е била подадена информация към ГФ на 01.01.2026 г. в 23:50 ч., че полицата е била прекратена поради “Невнесена вноска”.