Решение № 349 от 29.10.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 349 гр. София, 29.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Карамфила Тодорова

Членове:

Димитрина Ангелова

Доротея Кехайова при участието на секретаря Десислава Ик. Давидова в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от Карамфила Тодорова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20241000600852 по описа за 2024 година Производството е по реда на глава 21- ва НПК.

С присъда № 8 от 28.02.2024 г. по нохд № 239/2023 Окръжен съд – Монтана признал подсъдимия А. М. А. за виновен в това, че към 11.11.2021г. в гр. Лом, област Монтана, при условията на опА. рецидив, без надлежно разрешително по чл. 16 от Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите /ЗКНВП/ и в нарушение на разпоредбата на чл. 30 и чл.73, ал.1 от същия закон и чл.1 и сл. от Наредба за условията и реда за разрешаване на дейностите по чл.73, ал.1 от ЗКНВП, придобил с цел разпространение високорискови наркотични вещества в нарушение на чл. 30 от ЗКВНП – коноп, с общо тегло - 95, 54 гр. на обща стойност 513, 72 лв. и синтетични 1 канабиноиди с общо тегло 102, 03 гр. на обща стойност – 612, 18 лв. престъпление по чл.354а, ал.2, изр. 2, пр. 4, вр. ал.1, пр. 3, вр. чл.29, ал.1, б.

„б“ от НК и на основание чл. 54 НК му наложил наказание пет години лишаване от свобода и глоба в размер на 20 000 /двадесет хиляди/ лева. На основание чл.57, ал.1, т.2, б.„б“ от ЗИНЗС постановил наказанието лишаване от свобода да се търпи при първоначален „строг“ режим. На основание чл.

354а, ал.6 от НК отнел в полза на държавата наркотичните вещества – предмет на престъпление. Произнесъл се по разноските.

Недоволни от присъдата останали подсъдимият и неговият защитник – адв. В. И., които я обжалват по доводи за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. В жалбата се аргументира, че съдът се е предоверил на противоречиви показания на свидетели и обвинението не е доказано по безспорен начин. Твърди се, че съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалния закон с това, че не е проверил въпроса за годността на непълнолетната свидетелка Н. В.а да дава показания, че прочел показания на свидетеля М. В., който е участвал в следствено действие - претърсване, че по делото са иззети веществени доказателства, които не са предявени и при наличие на експертна дактилоскопна справка не е изготвена съответната експертиза, че неправилно са четени показания на св. Е. Б., че не било проверено възражението на защитата, че на адреса на ул. „***“ № 5 работел Б.

П., за когото било установено че пуши „трева“, но не бил разпитан, не бил разпитан и св. К. Златков, разпитан в досъдебното производство. Аргументира се, че обвинението не е доказано и от веществените доказателствени средства, изготвени от прилагането на специални разузнавателни средства, както и че присъдата почива на показанията на свидетели, прочетени по реда на чл. 281, ал. 4 НПК. Прави се искане присъдата да се отмени и вместо нея се постанови нова, с която подсъдимият бъде оправдан.

В съдебно заседание пред апелативния съд защитникът на подсъдимия - адв. И., поддържа въззивната жалба. Представя доводи за недостатъци на обвинителния акт, като несъдържащ никакви обстоятелства за „придобиване“ от подсъдимия на високорискови наркотични вещества. Прави анализ на показания на свидетели като противоречиви и срещу които имало предпоставки за образуване на наказателно производство. Релевира и допуснати нарушения от съда, който не разяснявал на подсъдимия възможността да се ползват прочетени показания по чл. 281, ал. 4 НПК, не допуснал психиатрична експертиза за малолетен свидетел, не назначил дактилоскопна експертиза, не предявил на страните веществените доказателствени средства от приложените специални разузнавателни средства, с които защитата останала незапозната, че присъдата е постановена само на основата на прочетени по чл. 281, ал. 4 НПК показания. Поставя и 2 въпроса, че съдът не е разполагал стриктно с основания за прочитане на показания, дадени в досъдебното производство доколкото свидетелите в съдебно заседание говорели подробно.

Защитникът на подсъдимия - адв. Й., допълва доводите на защитника адв. И. с други допуснати от съда процесуални нарушения - с това, че страните не са взели отношение по всички въпроси на разпоредителното заседание и за късно изготвяне на веществените доказателствени средства. По съществото на обвинението аргументира, че част от инкриминираните наркотични вещества не са включени в обхвата на Наредбата за реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични към датата на инкриминираното деяние. Моли присъдата да се отмени и делото върне на първа инстанция за ново разглеждане.

Подсъдимият в лична защита се присъединява към защитниците си.

Представителят на Софийска апелативна прокуратура намира въззивната жалба за неоснователна. Счита, че обвинението е доказано, че съдът е дал мотивиран отговор на възражения на защитата, че присъдата е законосъобразна, не страда от пороци, правилна е, поради което моли да бъде потвърдена.

Подсъдимият в последна дума моли делото да се върне за разглеждане, за да се отстранят грешките. ново

Софийски апелативен съд, като съобрази доводите на жалбата, на страните в съдебно заседание, доказателствата по делото и като сам по реда на чл.314 НПК подложи присъдата на цялостна проверка, прие следното:

Жалбата е частично основателна. От една страна присъдата е законосъобразна и обоснована. В хода на разглеждане и решаване на делото първоинстанционният съд не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. Релевантните факти са правилно установени, независимо от известни пропуски в доказателствената дейност на съда, наложили провеждане от въззивната инстанция на допълнителен разпит на свидетел /св. Д. С./, включително с прочитане на показанията му от досъдебното производство. Пропускът на първостепенния съд не се отразява на приетите от него факти като вярно установени и които факти не се променят, а се потвърждават и от допълнително събраните от въззивния съд доказателства. Първостепенният съд, като цяло стриктно е изпълнил задълженията си изясняване на обективната истина и за пълно и ясно излагане на формираните от него фактически и правни изводи, включително с отговори на възражения на страните.

Що се отнася обаче до приложения материален закон, присъдата се явява 3 частично неправилна. Това е така доколкото иначе вярно установените факти съдът е подвел под неправилна форма на изпълнителното деяние на престъплението по чл. 354а, ал. 2 вр. ал. 1 НК, възприемайки изцяло предложения от прокурора закон. В частност, грешна се явява приетата от първата инстанция форма на деянието

- „придобил“ високорискови наркотични вещества с цел разпространение, при положение, че вменените факти се квалифицират под формата „държане“ на такива вещества с цел разпространение. Наред с това, съдът не е съобразил, че действително, както отбелязва и защитникът, две от процесните наркотични вещества не са били квалифицирани като такива в съответната нормативна регулация към датата на деянието, поради което е следвало да бъдат изключени от обема на осъждането на подсъдимия.

При така очертаната частична неправилност, присъдата подлежи на съответно изменение, без да се обосновават причини за пълна отмяна и постановяване на нова, нито за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от първостепенния съд.

От фактическа страна по делото се установява, че през 2021г. подс. А.

А. живеел в гр. Лом, в къща на ул. „***“ № *. Занимавал се с животновъдна дейност, като за тази цел стопанисвал наследствен имот – стопанска постройка, намираща се на същата улица „***“, но на № 5. Подсъдимият бил известен сред свои познати и на органите на МВР с това, че се занимава и разпространява сам или чрез други лица - дилъри, високорискови наркотични вещества от рода на канабиса, и по-специално т.нар. „билка“ за пушене, представляваща растителна маса от някаква обикновена билка, чийто листа са обработени /напръскани/ със синтетични наркотични вещества. Веществата подсъдимият криел в описаната стопанска постройка.

През ноември 2021г. за подпомагане на дейността си подсъдимият привлякъл св. В. Х. /известна още като „А.“/, на която давал наркотични вещества, които Х. трябвало да разделя, тегли и пакетира в отделни дози.

Подсъдимият й показал как да прави това. За претеглянето на дозите й дал и малко кантарче. Св. Х. приготвяла на ден различно количество дози - 20, 30, за което подсъдимият й плащал по 10 лв. на ден. Готовите дози свидетелката, лично или чрез дъщеря си – св. Н. М., връщала на подсъдимия, на него лично, или на съпругата му св. И. С.. Оттам нататък подсъдимият предавал дозите на други лица – дилъри, за продажба, или и сам продавал.

Такъв дилър в началото на ноември 2021г. бил св. Е. Б., /с прякор „П.“/.

Свидетелят продавал в продължение на около пет дни наркотични вещества, получени от подсъдимия, на различни лица, сред които свидетелите Д. С., В.

Л. и А. Н.. Приходите от продажбите св. Б. отчитал на подсъдимия. Отделно имало случаи, в които св. Д. С. и лично си закупувал наркотик от подсъдимия.

4

Също и при св. В. Л. имало случаи, в които негови приятели закупували по негова молба наркотични вещества лично от подсъдимия и именно във връзка с това знаел, че ги държи в постройката на ул. „***“ № 5.

На 11.11.2021г. следобед, по повод получена за подсъдимия оперативна информация, че разпространява наркотични вещества, била проведена полицейска акция, в хода на която били претърсени: жилището на подсъдимия – на ул. „***“ № *, стопанисваната от него селскостопанска постройка – на ул. „***“ № 5 , както и жилището на св. В. Х. – на ул. „***“ №*, всички в град Лом.

А. При претърсването на жилището на подсъдимия не били намерени наркотични вещества.

Б. При претърсването на стопанската постройка на ул. „***“ № 5, намираща се в дворно място, ползващо се за двор на домашни животни, представляваща едноетажна постройка - стопански склад, съхраняващ слама и царевица, вляво от входната врата, във фар на автомобил бил намерен полиетиленов плик, съдържащ суха зЕ. растителна маса – 5, 95 гр. Тази растителна маса при направен полеви тест реагирала на канабис и била обозначена като обект № 1. До обект 1 се намерил и иззел плик съдържащ суха зЕ. маса – 7,18 гр., която маса при полеви тест също реагирала на канабис – обозначен като обект № 2.

И двата обекта са изследвани с физико-химическа експертиза протокол № 21/НАР -747 от 23.11.2021г., изготвена от в.л. Е. К., и установени като:

1. Сухата зЕ. маса, обозначена като обект № 1, е установена по външни белези и химически състав да представлява коноп /марихуана/, с нето тегло 4.64 грама и съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол /ТНС/ 6.15% на стойност 27, 84 лв.

2. Сухата зЕ. маса - обект № 2, е установена по външни белези и химически състав да представлява коноп /марихуана/, с нето тегло 5.28 грама и съдържание на активен компонент - тетрахидроканабинол /ТНС/ 7.25%, на стойност 31,68 лв.

Общото нето тегло на двата обекта било 9.92 грама, с обща стойност 59.52 лева. Наркотичните вещества са оценени с протокол съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998 г. /л. 58 ДП/ В. При претърсването на жилището на св. В. Х. на ул. „***“ №*, били намерени и иззети:

1. Черен полиетиленов плик, съдържащ 150 броя пликчета с размери 5 x 5 см.

2. Стъклен буркан, наполовина пълен със суха зЕ. листна маса с тегло 50 5 гр, реагираща при направения полеви тест на „канабис“.

3. Жълт полиетиленов плик със суха зЕ. листна маса – 100 грама, реагираща при направения полеви тест на „канабис“.

4. Желязна кутия с надпис с латински букви „Джак Даниелс“, съдържаща 37 броя полиетиленови пликчета с размери 5 x 5 см. със суха зЕ. листна маса, реагираща при направения полеви тест на високорисково наркотично вещество /19,60гр/.

5. На дъното на кутията била намерена суха зЕ. листна маса, с тегло 0,50 гр., реагираща при направения полеви тест на високорисково наркотично вещество.

Така намерените вещества /всички представляващи суха зЕ. растителна маса/ са предмет на изследване на физико-химическа експертиза / обозначени и установени като: