Определение № 34718 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34718 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110125679 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 130 ГПК.

Делото е образувано по подадена искова молба от “Топлофикация София” ЕАД срещу М. Й. А. за установяване на вземания за които е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 365 от 09.10.2024 г. по ч. гр. д. № 746/2024 г. по описа на Районен съд -Перник и след дадени указания с Разпореждане № 25058 / 26.08.2026 г. по ч. гр. д. № 5389/2026 г. по описа на РС – Перник.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Производството пред заповедния съд – РС-Перник е образувано по заявление за издаване на заповед за изпълнение на парични задължения.

Издадена е Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК № 365 от 09.10.2024 г. по ч. гр. д.

№ 746/2024 г. по описа на Районен съд –Перник. Заповедта е връчена на длъжника М. Й. А. и в срока по чл. 414 ГПК по делото е постъпило възражение.

От съдържанието на постъпилото възражение е видно, че длъжникът оспорва вземането за главницата за цена за топлинна енергия частично, при това положение заповедният е следвало да даде указание на длъжника да посочи дали твърди, че е погасил останалата част от задължението /каквито индиции се съдържат във възражението/ и съответно да представи доказателства по реда на чл. 414а ГПК, респективно да се осъществи процедурата по чл. 414а ГПК или длъжникът да уточни, че не оспорва да дължи разликата в главницата.

Съгласно чл. 130 ГПК съдът дължи проверка за допустимостта на исковата молба.

При предявен иск по чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415 ГПК, исковият съд следва да следи служебно за правния интерес от предявяване на иска, както и за надлежността на извършените в заповедното производство действия.

Въз основа на изложените съображения настоящият състав на Софийския районен съд намира, че в случая Районен съд – Перник е дал преждевременно указания за предявяване на иск. Следователно настоящото производство следва да бъде прекратено, тъй като е преждевременно образувано, като препис от настоящото определение с е изпрати на Районен съд – Перник за прилагане по електронното заповедно дело за сведение и изпълнение.

Така мотивиран, Софийският районен съд, 88 с-в

1

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 25679/2026 г. по описа на Софийски районен съд, III г. о., 88-ми състав и ВРЪЩА ч.гр.д. № 5389/2026 г. на Районен съд – Перник по компетентност.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Препис от определението да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2