Протокол № 4092 от 28.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4092 гр. София, 27.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА при участието на секретаря Р.Д.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА

Гражданско дело № 20221110161184 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

И Щ Е Ц Ъ Т „З.Г.С.“ пълномощно по делото.

ООД – редовно призован, представлява се от адв. И., с

ОТВЕТНИКЪТ „Е.М.З.“ ЕАД – редовно призован, представлява се от юрк. Ф., с пълномощно от днес.

ВЕЩО ЛИЦЕ В. Е. Б. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ М. С. Б. – редовно призована, явява се лично.

Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото съобразно проекта за доклад, обективиран в определението за насрочване от 12.01.2023г.

ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СТЕ.

ДОКЛАДВА писмо от Дирекция „Национална система 112“ – МВР от 20.01.2023г.

Адв. И.: Поддържам предявения иск. Моля да приемете приложените към нея писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.

1

Представям и моля да приемете фактури за начислен ток от месец август до настоящия момент, с препис за другата страна, което доказателство представям с оглед твърдението в отговора, че е консумирана повече енергия преди процесната проверка и след извършената корекция на електромера, се консумира по-малко енергия.

Имам едно уточнение на исковата молба, което е наша техническа грешка. На стр. 1 пише, че са начислени сумите от „Е.Б.“ ЕООД. Правя уточнение, че става въпрос за ответното дружество „Е.М.З.“ ЕАД, като същото нещо е пренесено и в доклада. Моля, да се коригира в доклада.

Юрк. Ф.: Оспорвам предявения иск. Моля да приемете приложените към отговора на исковата молба писмени доказателства. Запознат съм с проекто-доклада на съда. Завявам, че нямам възражения по него.

По отношение на представените в днешното съдебно заседание фактури за консумирана електрическа енергия, моля, същите да не бъдат приети, тъй като не са относими към предмета на делото. Видно от фактурите, те са издадени от лицензиран търговец на електрическа енергия, а именно „Синергон енерджи“. Това са фактури за доставена електрическа енергия , докато процесната фактура, издадена по правилата на ПИКЕЕ е за корекция в следствие на установена промяна в схемата на свързване. Става въпрос за обективна отговорност, която не държи сметка за това дали и колко е измерването в предходни периоди, единствено установяване на промяна в схемата на свързване, поради което моля да не бъдат приемани.

На основание чл. 146 от ГПК, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА обективирания в определението за насрочване проекто доклад за окончателен доклад по делото, с уточнението, че не се касае за дружеството „Е.Б.“ ЕООД, а за „Е.М.З.“ ЕАД.

ПРИЕМА докладваните писмени доказателства.

ПРИЛАГА представените в днешното съдебно заседание фактури, като по отношение на тяхната относимост към настоящия правен спор, ще се произнесе с крайния съдебен акт.

Адв. И.: В определението на съда е записано, че въпросите на ищцовата страна не са допуснати, а доколкото съм запознат, същите са допуснати. Държа на отговор на тези въпроси. Предоставям на съда.

Вещото лице Б.: Готов съм да отговоря на поставените от ищеца въпроси. Като бях в „Е.М.З.“ ЕАД да правя проверката, съм проверил и това, което ме пита ищцовата страна.

2

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно техническата експертиза.

Снема самоличността на вещото лице

В. Е. Б. – 69 год., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл. 291 от НК

Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.

РАЗПИТАН ЗАЯВИ - Представил съм писмено заключение в срок, което поддържам.

Направил съм необходимата справка в електронния масив на „Е.М.З.“ ЕАД.

По въпросите на ищеца:

На първи въпрос, налице е промяна на схема на свързване. На втори въпроси, липсва такава връзка и е изписана, това е на L1, което отговаря на първа фаза. повредата се дължи на това, че единия винт, те са два винта, които държат пластини и през тях преминава ток, единият го няма и там не прави връзката, като по този начин не се отчита потребената електроенергия. В констативния протокол е изписано, че е възстановена правилната схема.

Тези, които са били там са изписани в констативния протокол, трима души. Някой от техниците е възстановил схемата. По последния въпрос, на стр. 2 на констативния протокол е изписана грешката, с която мери системата. Това се прави с уреди, които се закачват и осъществяват измерване. По време на измерването присъстват свидетелят, техниците и ако има представител от ищците. Написано е, че възстановена е правилната схема на свързване, но не мога да отговоря на въпроса кой го е възстановил, не съм бил там.

На въпроси на адв. И., вещото лице: Електромера е на адреса, на адреса не съм ходил. За да могат да се направят тези изчисления, аз трябва да прегледам освен това, което е на електромера, дали на този електромер са правени технически проверки три месеца преди датата на констативния протокол. Ако в тези три месеца не са правени проверки, изчисленията са по трите месеца. Ако периода е по-малък, написал съм в експертизата. Това се прави с цел, за да се изясни точно този период.

Констатациите, които аз съм направил са по констативния протокол. Схемата на свързване е възстановена. Те са я възстановили още в момента на проверката. Дори и да отида на място и да отворя електромера, след като това е възстановено, няма как да установя какво е било. Само ако е бъркано вътре в електромера и те го пращат на „Български институт по метрология“ - БИМ.

Има снимков материал в „Е.М.З.“ ЕАД. Погледнах го. Не съм искал копие от тях, защото не са ми били необходими.

Консумацията зависи от това какво е включено, какво черпи електроенергията. Може да е по-голяма, може да е по-малка, може да е равна. Не съм правил такава справка. Правил съм справка само за периода и това, което ми е било като задача. В електронния масив има разпечатка от момента в който е монтиран на този адрес електромера, с кой протокол, с какви данни. Включително има данните на този, който е нанасял отчетите.

На въпроси на юрк. Ф., вещото лице: Взел съм 25 ампера, а не половината на 25.

3

Изчисленията са по кабела, който влиза в електромера. Той има продължителна проводимост 80 ампреа. В ПИКЕ пише: половината от тази проводимост, тя е 40. Кабел, предпазител, електромер, още един предпазител и вече е абоната. Единият е 63, другият е 25.

Тези 40, които казах, не могат да минат през 25, половината от това, което е по ПИКЕЕ.

Затова се взети 25, което е довело до намаляване на сметката във фактурата като пари.

Предпазителите са написани на стр. 2 от констативния протокол. Предпазителите са два.

Единият, през по-малкия не могат да преминат 40 ампера, които са половината от пропускателната способност на кабела. Правилно им е изчислена, което води до намаляване на сметката във фактурата.

СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в размер на 450 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на допуснатият свидетел на ответната страна.

В залата се въведе свидетелят.