Решение № 196 от 15.07.2024, Районен съд - Девня

РЕШЕНИЕ

№ 196 гр. Девня, 15.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, І НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: АНТОНИ НИКОЛОВ като разгледа докладваното от АНТОНИ НИКОЛОВ Административно наказателно дело № 20243120200036 по описа за 2024 година Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по въззивна жалба от Р. Х. М., ЕГН: **********, срещу Предупреждение по чл. 28 от ЗАНН № АА – 02 – 1 / 16. 01. 2024 г. на Председател А - ЯР. Със същото на жалбоподателя: за нарушаване разпоредбата на чл. 67, ал. 3, чл. 72, ал. 1, двете от Наредба за радиационна защита при дейности с радиационни дефектоскопи и на основание чл. 147, ал. 1 от ЗБИЯЕ, чл. 28 от ЗАНН е наложено писмено предупреждение, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Жалбоподателят моли съда да отмени предупреждението, с довод незаконосъобразност, в частност процесуални нарушения, необоснованост.

Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, от надлежна страна и следва да бъде разгледана.

Въззивникът, редовно призован, в съдебно заседание не се явява, не се представлява. Депозира писмено становище с което поддържа жалбата.

1

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание се представлява от процесуален представител. Счита, че жалбата е неоснователна и моли предупреждението да бъде потвърдено. Сочи, че същото е законосъобразно и е съобразено с тежестта на нарушението.

Претендира за присъждане на разноски, при прекомерност на такива за другата страна.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства, намира за установена следната фактическа обстановка:

М. ООД притежавало лицензии за превоз на радиоактивни вещества, в частност на гамадефектоскопи за безразрушителен контрол и за използване на източници на йонизиращи лъчения за стопански цели, двете вписани в публичен регистър, като към първата имало списък на превозни средства, в частност за такова с ДК№ ***.

На 11. 08. 2023 г. на входа на Пристанище – Варна – запад било установено, че служител на горепосоченото дружество – възз. Р. Х. М., управлявал визираното по – горе моторно превозно средство, превозвайки в товарния отсек на същото гамадефектоскоп, без същевременно при превоза да са осигурени придружаващи документи и без превозното средство да е обозначено с предупредителни знаци.

По случая била проведена прокурорска проверка, приключена с постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 27. 11. 2023 г. на прокурор при ТО – Девня – РП – Варна. Със същото материалите били изпратени на правоимащия орган за преценка относно реализиране на административно – наказателна отговорност.

Председател на А – ЯР след запознаване с материалите приел, че въззивника е осъществил административно нарушение, като счел, че се касае за маловажен случай, респективно не наложил наказание, а писмено предупреждение.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приложените и приети по делото писмени материали. Съдът кредитира така посочените доказателства като единни, непротиворечиви, взаимно 2 допълващи се, логични, безпристрастни, обективно и компетентно дадени, кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка и относими към основния факт, включен към предмета на доказване по делото.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

От обективна страна безспорно се установи, че на 11. 08. 2023 г. на входа на Пристанище – Варна – запад, служител на М. ООД – възз. Р. Х. М., управлявал превозно средство с ДК№ ***, превозвайки в товарния отсек на същото гамадефектоскоп. Горепосоченото дружество притежавало лицензии за превоз на радиоактивни вещества, в частност на гамадефектоскопи за безразрушителен контрол и за използване на източници на йонизиращи лъчения за стопански цели, двете вписани в публичен регистър, като към първата имало списък на превозни средства, в частност за визираното по – горе. Същевременно при превоза не били осигурени придружаващи документи и превозното средство не било обозначено с предупредителни знаци.

От субективна страна може да се приеме, че въззивника е действал умишлено, предвид цялостното му поведение, обективирано по делото, от вида и последователността на неговите действия.

Нарушения от подобен вид касаят строго регламентиран ред, но с оглед инцидентността и бързата реакция относно отстраняване, правилно административно – наказващият орган е приел, че случая може да бъде приравнен към маловажните такива, респективно не следва да налага наказание, а да отправи писмено предупреждение.

С оглед задължението на съда за цялостна проверка обаче се констатира, че в хода на административно - наказателното производство са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В атакуваното предупреждение липсва дата на извършване на нарушението. Кога е било извършено твърдяното, което е и основание за самото производство, не е конкретизирано. Непосочването на дата води до неяснота по отношение на момента на извършане.

3

Във въпросното предупреждение липсва и място на извършване на нарушението. Къде е било извършено твърдяното в акта на административно – наказващия орган не е визирано. Непосочването на място води до неяснота относно местоизвършването.

Съдът намира, че визираните нарушения на процесуалните правила за съществени и са достатъчни основания за отмяна на атакуваното предупреждение, тъй като водят до нарушаване правото на защита на санкционираното лице. Същото е лишено от възможност да разбере в извършването на какво нарушение е обвинено, при какви приети за установени факти, за да организира адекватно защитата си. Датата и мястото на извършване на нарушението са съществени елементи от обективната страна на всяко нарушение и непосочването им винаги съставлява съществени нарушения на процесуалните правила.

В допълнение към изложеното следва да се отбележи, че датата на нарушението е от значение не само за правото на защита на привлечения към отговорност, но лишава и съда от възможност за преценка на нормативно установени срокове за образуване, водене, прекратяване на производство, респективно въобще възможност да се води такова, а липсата на яснота относно място на извършване е важно и за съобразяване на законово определена компетентност, в частност подсъдност, като също определя образуване, водене, прекратяване на съответно производство.

С оглед изложеното съдът счита, че разглежданото предупреждение следва да бъде отменено, поради което и на основание чл. 63 от ЗАНН РЕШИ:

ОТМЕНЯ Предупреждение по чл. 28 от ЗАНН № АА – 02 – 1 / 16. 01.

2024 г. на Председател А – ЯР, с което на Р. Х. М., ЕГН: **********: за нарушаване разпоредбата на чл. 67, ал. 3, чл. 72, ал. 1, двете от Наредба за радиационна защита при дейности с радиационни дефектоскопи и на основание чл. 147, ал. 1 от ЗБИЯЕ, чл. 28 от ЗАНН е наложено писмено предупреждение, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на предупреждението, за това 4 друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

Решението подлежи на съдебен контрол в 14 – дневен срок от съобщаването пред Административен съд – Варна.

Съдия при Районен съд – Девня: _______________________ 5