Протокол № 76 от 17.06.2021, Апелативен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 76 гр. Пловдив , 17.06.2021 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ в публично заседание на седемнадесети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Емил Люб. Митев

Милена Б. Рангелова

С. Ат. Германов при участието на секретаря Нели Б. Богданова и прокурора Красимир Василев Папаризов (АП-Пловдив)

Сложи за разглеждане докладваното от Милена Б. Рангелова Въззивно частно наказателно дело № 20215000600320 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:15 часа се явиха:

Производството е по реда на чл. 65 ал. 7 и 8 НПК.

Образувано е по депозирана в срок бланкетна частна въззивна жалба на адв. Д. - защитник на обв. АТ. ИВ. К., против определението по ЧНД № 1273/2021 г. на ПОС, с което е оставено без уважение искането на обвиняемия АТ. ИВ. К. за изменение на взетата по отношение на него мярка за неотклонение „задържане под стража“.

Обвиняемият К. не се явява лично. Връзката с него се осъществява чрез видеоконференция между съдебната зала и арестното помещение, в което е той, при добър звук и картина.

Явяват се двамата му защитници адв. Д. и адв. В..

За Апелативна прокуратура Пловдив се явява прокурор П..

За подпомагане осъществяване на видеоконферентната връзка в съдебната зала се намира системният администратор на Апелативен съд – Пловдив В.Н..

Прокурорът: Да се даде ход на делото, няма процесуални пречки.

1

Адв. Д.: Да се даде ход на делото.

Адв. В.: Да се даде ход на делото.

Жалбоподателят А.К.: Да се даде ход на делото.

Съдът след съвещание, намира, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ СЪЩОТО

На страните СЕ РАЗЯСНИХА правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.

Прокурорът: Нямаме искания за отводи към съдебния състав и секретаря, нямаме доказателствени искания.

Адв. Д.: Поддържам жалбата. Нямаме искания за отводи към съдебния състав и секретаря.

На основание чл. 275 НПК правя доказателствено искане, което сме правили и пред предходната инстанция по частното производство. Моля настоящият състав да изиска от Б... записа от 27 май 2021 г. по централната новинарска емисия, съдържащ интервю на С.Б. – бивш директор на Д. ВС, в което същият изнася данни за манипулации при разкриването и събирането на доказателства по случая, по който е образувано ДП № 8/2021 г. на ОСО при ОП - П., по което дело е наложена най-тежката мярка за неотклонение въз основа на същите доказателства, събирани от същата служба, на подзащитния ни К.. Първоинстанционният съд наруши чл. 12 и чл. 13 НПК, въпреки че е задължение както за прокуратурата, така и за органите на съда пълно, всестранно и обективно да изясняват обективната истина по делото и на тази база да вземат решения по отношение на законността на задържането в процедурата по чл. 65 НПК. Това ни искане беше отказано.

Второто ни искане, на основание чл. 275 НПК, е за провеждане на оглед с помощта на технически лица на получените дигитални данни и материали 2 от Б..., за да се констатира наличието на информация, изнесена от лицето С.Б., в качеството му на директор на Д. ВС при МВР, в която информация се съдържат преки данни, които дискредитират доказателствения материал, въз основа на който е взета първоначалната мярка за неотклонение „задържане под стража“ по отношение на К.. Това е необходимо, за да може съдът да се произнесе и по третото ни искане на основание чл. 275 НПК, а именно да се допусне до разпит лицето С.Б., който да се разпита за обстоятелствата, за които говори в упоменатото по-горе интервю.

Доказателствената цел на защитата е следната: видно от интервюто на С.Б., той твърди, че е бил принуждаван, встрани от законовите му правомощия, от министъра на вътрешните работи Б.Р. да задържа без доказателства служители на МВР в гр. П., като упоменава изрично досъдебно производство № 8/2021 г. по описа на ОСО при ОП – П. и упоменава изрично, че това са и служители на ... РУ на МВР – П.. Обвиняем по цитираното от Б. досъдебно производство е А.К. - служител до задържането си в същото РУ, упоменато от Б.. На възражението на прокуратурата, че доказателствата по делото са събирани от органите на следствието, искам да направя само една бележка. Лицето Ф.М., разпитано като свидетел по делото, който е единственият очевидец на престъплението по чл. 143 ал. 3 НК, за което престъпление единствено е намерен да е съпричастен от предходните състави А.К. (за другото престъпление по чл.356а всички съдебни състави се произнесоха, че няма данни да е съпричастен към извършено такова престъпление, въпреки че е обвинен), единственият свидетел – очевидец, като оригинерни доказателства изхождат само от него. Производните произхождат от лица, контактували с Ф.М.. Та това лице в средата на м. ноември миналата година сигнализира именно органите на ВС за деяния, които били извършени, евентуално, и от подзащитния ни К.. Това лице многократно се движи зигзагообразно с твърдения, диаметрално противоположни по отношение на множество обстоятелства в жалбите си между Д. ВС, ОП – П., ... РУ, ръководството МВР - П., като упоменава най-различни обстоятелства по отношение на това кога, как, кой го е отвлякъл. Това лице е било в досег с оперативните служби на Д. ВС, преди да бъде източник на гласни доказателства по делото, в период от почти половин година. Това лице Ф.М. е причината органите на разследването да поискат прилагането на СРС (с 3 негово физическо участие), като очевидно, за да се искат СРС, които се прилагат чрез неговата деятелност, предварително това лице е дало съгласието си на органите на ВС, че ще участва в тези мероприятия по приложение на СРС. Това съгласие на Ф.М. е дадено, след като това лице е осъждано за притежание и разпространение на наркотични вещества, след като повторно е заловено да извършва същото деяние, задържано от съд и след като ПОС окончателно отказва да го освободи с по-лека мярка за неотклонение март 2021 г. Тогава това лице дава съгласие на органите на ВС, после на следствените органи, да участва в мероприятия, по които трябва да се констатира престъпна дейност на А.К.. Изтъргувал е свободата си чрез органите на ВС и тези органи са онези, които са участвали в склоняването, да го нарека образно, на Ф.М. да продуцира непроверими доказателства на този етап (според обективните находки по делото), които да уличат А.К.. След като се твърди от самия ръководител на службата ВС, че са извършени манипулации в дълъг период от време и накрая се е стигнало до реализация на служителите на ... РУ на МВР, очевидно пряко закона, за нас възниква въпросът колко са годни доказателствата, послужили в процедурата за вземане на първоначалната мярка за неотклонение. За нас възниква тежкото съмнение, че следствените органи и прокуратурата са въведени в заблуждение от органите на ВС при МВР по отношение но истинността на доказателствения материал, произтичащ от Ф.М.. Това лице е било в дълга комуникация няколко месеца със служба ВС, преди да се стигне до задържането и на К.. За нас е от особено значение да чуем от кухнята как се е стигнало до включването на Ф.М. в това ДП.

Адв. В.: Солидализирам се със становището и исканията на колегата Д..

Правили сме ги пред първоинстанционния съд, гледал производството за изменение на мярката за неотклонение преди една седмица.

Адв. Д.: Само да допълня нещо. Наясно сме, че можем да депозираме тези искания пред органите на разследването. Пред органите на разследването стои на вниманието им информацията, която коментирахме за С.Б., вече 2 седмици. Чл. 107 ал. 3 ги задължава във вр. с чл. 12 и чл. 13 НПК, сами да предприемат, дори ние да не го поискаме, да предприемат действия да установят всестранно обективната истина – всестранно означава във всички посоки. Нищо не предлага и днес колегата от прокуратурата, като нови 4 материали от ДП, които са получени в резултат на следствените действия в тези две седмици, което говори, че не е разпитан по инициатива на прокуратурата С.Б. и до момента.

Същото е положението и с искането ни за очна ставка от 04.06.2021 г. между Ф.М. и обв. К.. С молба с вх. № 8/2021 г. по описа на ОСО при ОП - П. сме поискали това следствено действие поради констатираните противоречия между М. и К., още преди да се поиска мярката за неотклонение при първия разпит на К.. Служебно трябваше да събират доказателства. Няма нито служебно, нито по наше искане, виждате колко дни минават, нищо направено няма в тази посока. За нас е ясно, че бездействието на прокуратурата е продиктувано от друг интерес. Нашият интерес е да се спази процедурата.

Нямаме идея какво ще каже С.Б., когато го разпитаме.

Обв. К.: Поддържам тези искания на моите доверители.

Прокурорът: По тези доказателствени искания, които са твърдени нови данни за започване производство по чл. 65 НПК, първоинстанционният съд се е произнесъл и е изложил мотивирано защо не ги е допуснал. Правя следното уточнение: Също се стремя към постигане на обективната истина и не твърдя, че никакви доказателствени искания на защитата не са отхвърлени, но, според мен, в настоящия процес, в настоящия процесуален момент и в настоящото производство те нямат отношение, защото вие следва да прецените обема на доказателствата, които се намират пред Вас, и да ги свържете с необходимостта от тази мярка за неотклонение, определена към момента. В протоколите прочетох, че не са отправени към прокуратурата такива искания, защото, едва ли не, нямало доверие в тази институция. На мястото на защитата, вместо да твърди тези неща, бих изпълнил това си задължение - да направя това искане до органа на досъдебното производство: и за изземването, и за разпита, и за очната ставка. Тогава, ако бъдат депозирани, ще трябва да имат изричен отговор, който, ако бъде отхвърлен, трябва да бъде мотивиран, и ако е основателен, а прокуратурата не го уважи, нещата в полза на защитата нарастват като възможности. Оставям без коментар изявлението, че, едва ли не, и следствените органи, които са органи на съдебната власт, и прокуратурата, са заблудени от полицията в конкретния случай. Всичко е въпрос на доказателства, събрани са. Моята позиция е 5 следната: аз не оспорвам това искане, но следва да бъде отправено в подходящия момент и до подходящия орган - до органа на досъдебното производство. Как ще се правят очни ставки и да се изисква запис в производство по мярка? Аз също не съм гледал това предаване с този служител, бивш служител на ВС. Моето виждане е каквото е на ПОС, че е неоснователно искането за изменение на мярката за неотклонение.

Адв. Д. (реплика): Преди да се произнесете, моля да проверите дали в материалите по делото стои нашата молба от 04.06.2021 г. с искания за тези доказателства, които сега коментираме, депозирана срещу входящ номер в регистратурата на ОСО при ОП - П.. Лично от мен е молбата. Молбата е отпреди мярката. Именно защото молбата е отпреди мярката, ще видите дали някой е неглижирал исканията ни. Моля да съобразите нормата на чл. 208 т. 2 НПК, защото излиза, че никой от прокуратурата се оказа, че не е гледал централната информационна емисия на 27 май тази година и никак не се е самосезирал заради изявленията на Б. по централната новинарска емисия по националната ни телевизия, а можеха служебно да започнат тази проверка.

Затова взимат заплати.

Прокурорът (реплика): Това е законен повод за образуване на производство, а ние говорим за образувано. Ние не сме в тази хипотеза на чл.

208 т. 2, защото работим с образувано.

Съдът прие след съвещание, че искането на защитата не е основателно.

Касае се за претенция за проучване на личното мнение на бившия директор на Д. В.С. в МВР С.Б. за начина на обработване на сигнала за инкриминираните деяния. От изявленията на защитниците на жалбоподателя не следва, че последният е дал конкретни сведения за манипулиране на конкретна част от доказателствената основа на делото. Всъщност той би могъл да информира единствено за предварителната оперативна дейност, т.е. за процеса по събиране на данни, които не са доказателства по смисъла на НПК. Все пак е редно да бъде разпитан във връзка със своите споделени пред журналист подозрения за противозаконно вмешателство в оперативните мероприятия.

При всички положения обаче това е работа на разследващите органи. Адв. Д. явно забравя, че производството по чл. 65 НПК няма и не може да има процесуалното предназначение на досъдебното производство – всеобхватна 6 проверка на една или друга версия относно предмета на разследване.