Протокол № 1234 от 09.10.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1234 гр. Пазарджик, 08.10.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Лесенски при участието на секретаря Д. Г. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Лесенски Административно наказателно дело № 20245220200234 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

Жалбоподателят ЗП А. П. А.- редовно уведомен не се явява. За него се явява адв. А. Ш. от АК Пловдив, надлежно упълномощен, редовно уведомен.

За административно наказващ орган Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик - редовно уведомен се явява юрк. Н. С., надлежно упълномощена.

Свидетеля К. С. А. - редовно призована се явява лично.

АДВ. Ш.: Да се даде ход на делото.

ЮРК. С.:Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

За изясняване на обстоятелствата по същото съдът счита, че следва да бъде допусната до разпит в качеството на свидетел К. С. А..

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел К. С. А..

1

Снема самоличността на св., както следва:

К. С. А. – на 35 години, българка, българска гражданка, омъжена, с начално образование, безработна, неосъждана, без служебни отношения със страните по делото.

Свидетеля предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Свидетеля обеща да говори истината.

Пристъпи се към разпит на св. А..

СВ. А.: Знам за какво съм тук, че съм работила. В Г. съм, но тогава бях в отпуска - това беше миналата година, м. август накрая или м.С.. Търсеше работници А. за грозде да се бере. Той каза да идем да работим и каза, че дава по 40 лв. предварително. Даде ми 40 лв. Аз работих 1 ден и на другия ден, като ми даде другите 40 лева. Гроздето в гр. С. го брахме. Дойде проверка, но не помня на кой ден. Към 11 часа преди обяд. Искаха лични карти. Само питаха за кой работим и ние казахме за А.. Искаха лична карта и подпис, аз не им казах, че не мога да пиша. Нищо не са искали да попълваме от нас, само ни дадоха да се подпишем.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля списък, находящ се на лист 25 от делото.

СВ.А.: Ето това, след К. е моят подпис. След това договори с А. не помня да съм сключвала.

Съдът ПРЕДЯВЯВА на свидетеля договор за извършена работа от ... г. находящ се на лист 18-20 по делото.

СВ. А.: Това е моят подпис.

Бяхме се разбрали с А. ... дни да наберем. Кофата е моя и ножицата е моя. Ние като се изморявахме почивахме. Не ни е казвал някой кога да почиваме. Влизаме в реда и берем с кофата. Той каза, ако не можем да идем някой от дните да ни сменят наши близки и аз казах добре – ако не мога ще дойде мъжа ми. Набрах ги тези ... кг.

Договора, който подписах беше преди проверката. Аз бях само 2 дни. Не е далече гроздето, то си е в гр.С., сама не съм ходила. Там имаше едно момчеработник там и шефа А. казваше в колко часа да сме там и да започнем работа.

Друг път не съм брала грозде, само този път. Рано ходихме, защото така казаха -от 8 часа да започнем.

2

АДВ. Ш.: Нямам искания. Моля да приключим делото.

ЮРК. С.: Нямам искания. Моля да приключим делото.

Съдът, счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. Ш.: Уважаеми г-н съдия, моля да уважите изцяло депозираното жалба против издаденото НП от Директора на ИТ Пазарджик. Моля да присъдите разноските в настоящето производство на моят доверител. Моля да ни се предостави срок да представя подробни писмени бележки, относно аргументи за порока на обжалваното НП.

АДВ. С.: Уважаеми г-н съдия, моля да потвърдите НП издадено от Директора на ИТ Пазарджик, като правилно и законосъобразно. Считам, че в хода на съдебното следствие еднопосочно се установи извършеното административно нарушение от жалбоподателя по чл.62 ал.1 вр.с чл.1 ал.2 от КТ. Процесното лице К. А. безспорно е била по време на проверката в обекта на контрол, като същата е установена да престира труд и е установено да бере грозде. В качеството й на свидетел днес същата потвърди, че е работила в полза на жалбоподателя. От изложените от нея факти и обстоятелства стана ясно, че е работила под организацията и разпореждането на жалбоподателя, като същата заяви, че е получила трудовото си възнаграждение за което е престирала труд. При извършена справка от инспекторите, които са извършили проверка в информационната система на ДИТ Пазарджик са установили, че лицето няма уредени трудови провоотношения с жалбоподателя, което е наложило и съставянето на АУАН, респективно НП.

Инспекторите при ДИТ Пазарджик са констатирали нарушението въз основа на факта, че тя е била установена в процесния ден, както и на изложеното от нея в списъка - работно време, възнаграждение и т.н. ЗП А. А. е подведен в качеството на такъв, тъй като в кориците на делото има карта на ЗП, отделно от това по писмени сведения г-н А. на ...г. собственоръчно е заявил, че такъв и че отглежда 50 декара в местността „И.“, като 20 декара кромид и 50 декара е лозето. Точно поради тези причини и предвид факта, че той е регистриран той е подведен под отговорност в качеството на земеделец. Моля уважаемият 3 съдебен състав да вземе предвид факта, че в качеството му на ЗП той е имал възможността за закупи еднодневни трудови договори по чл.114 ал.1.

Законодателя е предвидил такава възможност, поради обстоятелството, че заетостта е краткосрочна и работата е сезонна. Следва да се отбележи, че жалбоподателя не се е възползвал и не е уредил отношенията си като трудови, нито по реда на чл.114, нито като е сключил трудови договори. Моля да ми бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, като правя възражение за прекомерност. Моля да имате предвид, че НП е издадено от компетентен орган в кръга на предоставените му правомощия, като в кориците на делото е приложена заповедта с правомощията.

РЕПЛИКА АДВ.Ш.: По отношение становището на представителя на АНО, че е престиран труд - по българското законодателство не всеки труд е престация на труд по трудовото законодателство и затова е допустимо да се сключват редица устни или писмени граждански договори. Закона не задължава да са в определена форма, а и по делото не се установи, че обработваемите площи, на които е осъществена проверка от ДИТ, са декларирани за обработване от ЗП от жалбоподателя.

Съдът ДАВА СРОК на страните да представят писмени бележки до 21.10.2024г. включително.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,56 часа.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

4