Решение № 1532 от 03.04.2025, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1532 гр. Пловдив, 03.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димитрина Ил. Тенева при участието на секретаря Марияна В. Михайлова като разгледа докладваното от Димитрина Ил. Тенева Гражданско дело № 20245330101681 по описа за 2024 година

Предявени са обективносъединени искове по 50 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД от П. З. П. с ЕГН: **********, с адрес: гр. ********, ул. „*****“ № *** против Община Пловдив, ЕИК 000471504, с адрес: гр. Пловдив, пл. „С. Стамболов“ № 1, за осъждане ответника да заплати на ищеца сумата от 1 ****** лв.

(хиляда седемстотин осемдесет и осем лева) - обезщетение за имуществени вреди по лек автомобил марка „Нисан", модел „******", с държавен рег.

№******, собственост на ищеца, ведно със законната лихва върху нея от завеждане на иска-30.01.2024 г. до пълното и изплащане. Претендира разноски.

В исковата молба се твърди, че ищеца е собственик на лек автомобил марка „Нисан", модел „******", с рег.№******. На 25.11.2023 г. вечерта, прибирайки се към дома му, паркирал автомобила си на улица "******", от дясната страна на улицата, близо до номер 10. На следващия ден следобед, около 15 ч., съседът му А. Т. го уведомил, че върху автомобила му има паднали клони от близко стоящото дърво. Заедно направили оглед, при който установили, че от дървото, находящо се на десния тротоар на улицата, се отчупил голям клон и падайки върху предната част на автомобила му, е 1 нанесъл щети по предния капак, предната част на тавана, предното стъкло, предните ляв и десен калник, страничните колонки и лявото странично огледало. Незабавно съобщил за инцидента на телефон 112, в резултат на което екип на МВР - PC „Пожарна безопасност и защита на населението" пристигнал на място и отстранил падналия клон. Към момента на инцидента автомобилът му нямал застраховка „Каско", а само задължителната „гражданска отговорност". Твърди, че за отстраняване на щетите по автомобила, заплатил общата сума от 1 ******,00 лв., формирана, както следва: 200,00 лв. - стойност на преден капак; 20,00 лв. - стойност на услугата по подмяна на преден капак; 100,00 лв. - стойност на услугата по подготовка и боядисване на преден капак; 120,00 лв. - стойност на боя за боядисване на преден капак; 20,00 лв. - стойност на услугата за монтаж и демонтаж на преден ляв калник; 20,00 лв. - стойност на услугата по ремонт на преден ляв калник; 80,00 лв. - стойност на услугата по подготовка и боядисване на преден ляв калник; 66,00 лв. - стойност на боя за боядисване на преден ляв калник;

20,00 лв. - стойност на услугата по монтаж и демонтаж на преден десен калник; 20,00 лв. - стойност на услугата по ремонт не преден десен калник;

80,00 лв. - стойност на услугата по подготовка и боядисване на преден десен калник 30,00 лв. - стойност на услугата по монтаж и демонтаж на таван; 60,00 лв. - стойност на услугата по ремонт на таван; 80,00 лв. - стойност на услугата по подготовка и боядисване на таван; 90,00 лв. - стойност на боя за боядисване на таван; 20,00 лв. - стойност на услугата по ремонт на лява колонка; 30,00 лв.

- стойност на услугата по подготовка и боядисване на лява колонка; 30,00 лв. стойност на боя за боядисване на лява колонка; 20,00 лв. - стойност на услугата по ремонт на лява колонка; 30,00 лв. - стойност на услугата по подготовка и боядисване на дясна колонка; 30,00 лв. - стойност на боя за боядисване на дясна колонка; 150,00 лв. - стойност на материали и консумативи; 40,00 лв. - камера за изпичане на боята; 152,00 лв. - стойност на предно огледало; 20,00 лв. - стойност на услугата по подмяна на предно огледало; 260,00 лв. - стойност на предно стъкло. Община Пловдив носи отговорност за вредата, в размер на заплатената от него сума за отстраняване на причинените по автомобила щети, описани по-горе по вид и пера. Същата е собственик на дървото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът оспорва исковете както по основание, така и по размер. Притендира съпричиняване.

2

Предвид изложените твърдения и възражения на страните и събраните доказателства съда намира за установено от фактическа страна следното:

От представените писмени доказателства-свидетелство за регистрация № ******е видно, че автомобила „Нисан“, модел „******“ с рег. № ****** е собственост на ищеца.

От представената служебна бележка от 28.11.2023 г.; писмо от 18.06.2024 г. на МВР-ГД „ПБЗН“-**-*** –***** и телефонограма № ******/26.11.2023 г. е видно, че на 26.11.2023 г. в 15.20 ч. е получено съобщение в пожарната служба за възникнало произшествие с падане на клон върху автомобил „Нисан“ , собственост на П. П. на ул. ****** в гр. ******.

Мястото е посетено от екип и клона е отстранен.

От показанията на свидетеля А. Т., без родство с ищеца, съсед, се установява, че през месец ноември 2023 г. същия видял към 8 – 9 часа сутринта, че има паднал дебел клон върху автомобила на ищцата, който счупил предното стъкло, капака и изкривил калника. Колата се намирала на улицата, по която от лявата страна има къщи и заведения, а от дясната страна -дърветата и зелени площи. Дървото, от което паднал клона било на тротоара.

След като П. разбрала, веднага слезнала долу и се обадила на 112. Пожарната дошла чак следобед. Клонът би л голям и се наложило да го отрежат.

Автомобила бил закаран в сервиз и отремонтиран. на мястото няма знак за забрана за спиране и паркиране. Няма предупреждение за опасности. Дървото било стара акация. Имало валеж от сняг предната вечер. Сутринта снегът бил около 3 - 4 пръста.

От приложената фактура ******/06.12.2023 г. и ФКБ ******/06.12.2023 г. е видно, че ищцата е заплатила сума от 1****** лв. за ремонт на автомобила „Нисан“ приключил на 06.12.2023 г.

От изготвеното заключение от 18.11.2024 г. по допуснатата САТЕ е видно, че стойността на вредите с използване н нови детайли е 3605 лв., а с алтернативни и труд-1****** лв. Повредите съответстват на описания механизъм на настъпване на произшествието.

Предвид така установените факти съдът намира от правна страна следното:

Съгласно разпоредбата на чл. 45 от ЗЗД всеки е длъжен да поправи вредите, които виновно е причинил другиму. По аргумент на чл. 50 ЗЗД, когато вредите с а причинени от вещи отговаря за тях собственикът.

Следователно фактическият състав при който възниква деликтната отговорност на ответника спрямо увреденото лице, изисква кумулативното наличие на следните предпоставки: наличие на вредосно противоправно деяние, вреда настъпила за ищеца, причинна връзка между противоправното деяние и настъпилата вреда, както и лицето, срещу което е насочен иска д а е 3 собственик на вещта, от чието действие да са произлезли твърдените вреди, предмет на исковата претенция.

Вината съгласно чл. 45, ал. 2 ЗЗД се предполага до доказване на противното. Съобразно разпоредбата на чл. 51, ал.1 ЗЗД обезщетение се дължи за всички вреди, които са в пряка и непосредствена последица от увреждането.

Няма спор между страните, че ответника е собственик на растителността и в частност на дърветата посадени върху частна или публична общинска собственост на територията на Община Пловдив.

Следователно същия е легитимиран да понесе отговорността за настъпилите щети от тях.

Предвид събраните гласни доказателства –показанията на свидетеля Т., които съдът намира за безпристрастни и обективни и поради това ги кредитира изцяло, както и представените писмени документи изходящи от МВР-ГД „ПБЗН“-**-*** –*****, неоспорени от ответника, настоящия състав намира за доказано настъпването на инцидента, при който част от дърво засадено на тротоара на общинска улица в гр. ****** е паднало върху правомерно паркиран автомобил, собствен на ищцата. От същите се установява и възникването на щетите по вещта-увреждане на таван, предно стъкло и калник, довели до необходимост от извършване на ремонт в автосервиз.

С оглед изготвеното заключение по извършената САТЕ, което се възприема изцяло от съда поради обстойността и компетентността на разглеждане на задачите, съдът намира за доказани възникналите щети като вид и стойност и наличието на причинна връзка между тяхната поява и падането на клона върху автомобила.

Тъй като от страна на ищеца се представи доказателство, необорено от ответника и сочещо заплащане на стойността на необходимия ремонт в размер на разходи съответстващи на заключението на експерта по възложената от съда оценка, настоящия състав намира, че иска за притендираната главница е основателен и следва да се уважи.

За пълнота следва да се отбележи, че съдът не споделя възражението на ответника за наличие на основание за отпадане на отговорността поради настъпване на случайно събитие или непреодолима сила, тъй като момента, в който е възникнал инцидента не изключва снеговалеж, ответника следва да е наясно с последиците от действието на природните сили върху растителността и разполага с възможност да изследва, прогнозира и проведе конкретни предварителни мероприятия по отстраняване на рискови фактори за живота и здравето на гражданите и целостта на тяхното имущество.

Уважаването на иска за главницата е основание за уважаване и на обективносъединения с него акцесорен такъв по чл. 86 от ЗЗД. Ето защо 4 принтендираната сума следва да се присъди със законната лихва от подаване на исковата молба-30.01.2024 г. до окончателното плащане.

Предвид изхода на делото на ищеца се дължат разноски съобразно представените доказателства за сторени такива и списък от 71,60 лв. за държавна такса; 500 лв. за адвокатско възнаграждение; 350 лв.

На ответника разноски не се дължат.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА Община Пловдив, ЕИК 000471504, с адрес: гр. Пловдив, пл.

„С. Стамболов“ № 1, представлявана от ****** К. Д. да заплати на П. З. П. с ЕГН: **********, с адрес: гр. ********, ул. „*****“ № *** сумата от 1 ****** (хиляда седемстотин осемдесет и осем) лв. - обезщетение за вреди по лек автомобил марка „Нисан", модел „******", с държавен рег. №******, собственост на ищеца, ведно със законната лихва върху нея от завеждане на иска-30.01.2024 г. до пълното и изплащане, както и сумата от 921,60 лв.

(деветстотин двадесет и един лева и 60 ст.) за разноски по производството.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен срок от датата на връчване на страните.

Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________ 5