Решение № 85 от 19.02.2025, Районен съд - Видин

РЕШЕНИЕ

№ 85 гр. Видин, 19.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, VII СЪСТАВ ГО, в публично заседание на шести декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: В. К. Крумов при участието на секретаря Полина П. Каменова като разгледа докладваното от В. К. Крумов Гражданско дело № 20241320101763 по описа за 2024 година

Ищецът „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛИТЕЛНИ МРЕЖИ ЗАПАД“ ЕАД, ЕИК 130277958, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1784, район „Младост“, бул.

„Цариградско шосе“ 159, район „Младост“, бл. „Бенч Марк, Бизнес център“ е предявил против К. В. П., ЕГН: **********, с адрес: с. ******, общ. ******, обл. ******, ул. ******, п.к. 3851, установителен иск по чл. 422 от ГПК, във връзка с чл. 415 от ГПК, във връзка с чл.

59 от ЗЗД, във връзка с чл. 86 от ЗЗД.

Твърди се от ищеца, че „Електроразпределителни мрежи Запад” ЕАД /ЕРМ Запад/ е дружество, притежаващо Лицензия за разпределение на електрическа енергия № Л-135-07 от 13.08.2004 г., издадена от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране/ДКЕВР/, като е собственик на единствената електроразпределителната мрежа на лицензионната територия.

Сочи се, че в съответствие с притежаваната лицензия и на основание приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на обекта на ответника К. В. П. е извършена проверка, при която е констатирано неизмерване на потребяваната електроенергия, за което е издадена претендираната в настоящото производство сума по фактура.

Излага се, че в Държавен вестник, брой 35 от 30.04.2019 г. са обнародвани нови Правила за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от Комисията за енергийно и водно регулиране /КЕВР/. Новите ПИКЕЕ са приети след отмяната на ПИКЕЕ от 2013 г. с Решения на ВАС. Новите ПИКЕЕ са приети на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от Закона за енергетиката /ЗЕ/, съгласно който устройството и експлоатацията не електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, 1 предвидени в правилата за измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни.

Законът за енергетиката в чл. 83, ал. 2 дава законова делегация на КЕВР да приеме ПИКЕЕ, според който текст, правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ се приемат от КЕВР.

Поддържа се, че за обекта на ответника е извършена проверка по реда на ПИКЕЕ и е била издадена фактура съобразно Правилата, тъй като проверката на обекта е извършена след обнародването и влизането им в сила. В Раздел IX – членове от 49 до 58 включително ПИКЕЕ урежда реда и начина за преизчисляване на количеството електрическа енергия.

Съгласно чл. 56, ал. 1 от ПИКЕЕ, в случаите на преизчисляване на количествата електрическа енергия по Раздел IX, операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги. В ал. 2 на същия член е посочено, че ползвателят на мрежата заплаща на оператора на мрежата дължимата сума. Т.е. новите ПИКЕЕ предвиждат фактурата за преизчисление на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия да се издава от оператора на електроразпределителната мрежа. За територията на Западна България, това е „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД – търговско дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия, издадена от КЕВР с № Л-13507/13.08.2004 г.

Твърди се, че на 07.11.2022 г. служители от отдел „Нетехнически загуби“ към „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД са извършили проверка на обект, находящ се в с. ******, община ******, ул. ******. Обектът е бил без монтирано средство за търговско измерване, а служителите на ищцовото дружество са установили, че същият е неправомерно присъединен към електроразпределителната мрежа. Тъй като реално обектът не е бил правомерно присъединен към мрежата, от ищцовото дружество не са разполагали с данни за реалния ползвател на енергията в него – затова данни за име на ползвателя на стр. 1 от констативния протокол не са посочени, тъй като не са разполагали с такива. За извършване на проверката е уведомено МВР на тел. 112. В случаите, когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответният мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. На основание чл. 58 от ПИКЕЕ служителите на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД са спазили разпоредбата и са подали сигнал на телефон 112, като съгласно новите ПИКЕЕ присъствието на представител на МВР по време на проверката не се изисква. В случая независимо от това, както е посочено на трета страница на КП, на проверката е присъствал представител на РУ на МВР – Кула, който е подписал протокола. Посочено е, че съгласно Решение № 104/16.08.2016 г. по т.д. № 1671/2015 г. на ВКС, I ТО, в този случай КП от проверката става официален свидетелстващ документ, ползващ се с презумптивна 2 доказателствена сила: „В случаи на нерегламентирано вмешателство в измервателната система, доколкото то е свързано с посегателство върху собственост на оператора на съответната електроразпределителна мрежа, която и се владее и стопанисва от самия него, за да се гарантира обективност на извършените действия, наличието на неправомерното действие следва да бъде удостоверено с подписа на представител на полицията… Последното прави изготвения констативен протокол по чл. 47 от ПИКЕЕ официален свидетелстващ документ, ползващ се с материална доказателствена сила.“ Сочи се, че в момента на проверката е съставен Констативен протокол /КП/ № 3034893/07.11.2022 г. в присъствието на А. Г. И. – независим свидетел, който не е служител на „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД. Това е удостоверено с подписа му и потвърждава верността на написаното в констативния протокол.

Излага се, че ползвателя на обекта е потърсен от служителите на ЕРМ Запад непосредствено преди проверката, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в негово присъствие и в присъствието на независимия свидетел и служителите на МВР. Съгласно получената информация от органите на МВР лицето К. В. П., ЕГН ********** стопанисва процесния обект, представляващ къща.

Поддържа се, че направените при проверката констатации са описани на страница № 3 от Констативен протокол /КП/ № 3034893/07.11.2022 г.: „При направена техническа проверка на обект се установи, че: липсва пломба на щит, СТИ – липсва. Обектът е присъединен неправомерно към ел. мрежата без да има Бизнес Партньор и текущо присвоен договор. Неправомерното присъединение е осъществено с проводник ПВ-А 2 със сечение 10 кв. мм. В единия си край проводникът е присъединен към изхода на входящ АП 65, а в другия си край към входа на изходящ АП 63А. По този начин консумираната ел. енергия не се измерва от СТИ и не се заплаща от потребителя. Присъединението е премахнато.

Установен обитател и адрес от полицията /РУ Кула/: К. В. П. с ЕГН ********** и лична карта № *********, с постоянен адрес с. ******, община ******, област ******, ул. ******.

Лична карта издадена на 22.07.2021 г. от МВР – Видин.“

Твърди се, че проверката, обективирана в КП № 3034893/07.11.2022 г. установява по категоричен и безпристрастен начин факта, че за обекта изобщо няма монтиран електромер, поради което ползваната електроенергия изобщо не се отчита по никакъв начин, съответно не се заплаща от ползвателя.

Сочи се, че поради направените констатации служителите на ЕРМ Запад са предприели посочените в т. 4 на стр. 3 от КП действия след проверката: ел. захранването е преустановено на основание чл. 122 от ЗЕ и неправомерното присъединение е премахнато.

Излага се, че на ответника е изпратено писмо с изх. № NTZ181387/08.11.2022 г., ведно с КП № 3034893/07.11.2022 г., с което същият е уведомен за извършената проверка, като видно от приложената обратна разписка писмото е изпратено до адреса на лицето.

Поддържа се, че въз основа на КП № 3034893/07.11.2022 г. и на основание чл. 83, ал.

3

1, т. 6 от ЗЕ и чл. 51, ал. 1 от ПИКЕЕ е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника за периода от 12.05.2022 г. до датата на извършената проверка от служителите на отдел „Нетехнически загуби“ на 07.11.2022 г. – т.е. за период, съответстващ на изискванията на чл. 51, ал. 1 от Правилата.

Периодът, за който е начислена процесната сума, е ясно и конкретно посочен в Приложението към фактура № **********/06.12.2022 г.

Твърди се, че според чл. 51, ал. 1 при установено неправомерно присъединяване на обект към електрическите мрежи операторът на съответната мрежа изчислява количеството електрическа енергия за период не по-дълъг от 180 дни от датата на констатиране на присъединяването. Количеството електрическа енергия се изчислява по една втора от пропускателната способност на присъединителните съоръжения, свързващи инсталацията на обекта със съответната мрежа, при 24-часово натоварване. Проверката на процесния обект е осъществена на 07.11.2022 г., т.е. преизчислението е за период от 180 дни назад – до 12.05.2022 г.

Сочи се, че е издадена Справка за преизчислени количества електрическа енергия и в резултат на същата е издадена процесната фактура № **********/06.12.2022 г.

Излага се, че корекцията на сметка е извършена на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ и чл. 56 от ПИКЕЕ.

Поддържа се, че с писмо с изх. № **********/06.12.2022 г. ищецът е изпратил уведомително писмо до ответника за изготвената справка за преизчислените количества ел. енергия и му е изпратил и процесната фактура, като видно от приложената обратна разписка и това писмо е изпратено на адреса на ответника.

Твърди се, че от ищеца е подадено заявление по чл. 410 от ГПК и е образувано ч. гр. д. № 1574/2023 г. по описа на Районен съд – Видин, по което е издадена заповед за изпълнение, срещу която е подадено възражение от длъжника.

Иска се от съда да постанови решение, с което да се признае за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца следните суми: 21203.70 лева - главница по Фактура № **********/06.12.2022 г. и 1544.87 лева – лихва по Фактура № **********/06.12.2022 г. за периода от 21.12.2022 г. до 03.08.2023 г., ведно със законната лихва, считано от 04.08.2023 г. – датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда до окончателното плащане.

Претендират се и разноските по заповедното и по исковото производство.

Ответникът, редовно призован, не се представлява и не взема становище по исковете.

Въпреки дадената му възможност за писмен отговор в срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил такъв. На същият са указани последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 от ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК, а именно, че ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

4

В съдебно заседание на 06.12.2024 г. ищецът чрез процесуалния си представител е поискал постановяването на неприсъствено решение на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съдът, като взе предвид, че на ответника са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването му в съдебно заседание, намира, че са налице предпоставките по чл. 239, ал. 1 и 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото.

Доказателствата по делото са писмени.

Съдът намира, че са налице предпоставките за постановяване на неприсъствено решение – чл. 239, ал. 2 ГПК, поради което следва да бъде постановено такова, като съображенията за това са следните:

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. В случая са налице посочените по-горе предпоставки. За да се постанови неприсъствено решение в съответствие със заявения петитум, формалните предпоставки по чл. 238, ал. 1 ГПК не са достатъчни. Освен тях чл.