Протокол № 154 от 29.01.2025, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 154 гр. Пазарджик, 29.01.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо Георгиев при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Георгиев Гражданско дело № 20245220104645 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата В. Н. Г. - редовно призована, явява се лично в съдебната зала и с адв. И. П. от САК – упълномощена да я представлява с пълномощно представено днес в съдебна зала.

Ответникът М. С. И. - редовно призована, явява се лично в съдебната зала, както и с адв. В. С. Ц. редовно упълномощена да я представлява с пълномощно приложено по делото.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на делото.

АДВ. Ц.: Уважаеми господин Председател, считам че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото. Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.143, АЛ.1 ОТ ГПК ПРИСТЪПВА КЪМ

ИЗЯСНЯВАНЕ НА ФАКТИЧЕСКАТА СТРАНА НА СПОРА.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, поддържам подадената искова молба. Поддържам представените с нея доказателства. Във връзка с доклада и становището изразено в отговора на исковата молба, бих искала да взема становище.

АДВ. Ц.: Уважаеми господин Председател, оспорвам исковата молба, поддържам подадения писмен отговор.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 145, АЛ.3 ОТ ГПК, СЪДЪТ ПРИКАНВА

1

СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

АДВ. П.: Уважаеми господин Съдия, считам, че можем да постигнем спогодба при условие, че ответницата е съгласна да заплаща тази издръжка, считано от датата на подаване на исковата молба, а мисля, че два месеца преди това е преустановила плащането. Държим на тази сума от 400 лв. на месец.

АДВ. Ц.: Уважаеми господин Председател, обсъждали сме вариант за сключване на спогодба. Доверителката ми няма възможност да заплаща издръжка на вече пълнолетната си дъщеря, тя е заплащала до навършване на пълнолетието й определената от съда издръжка, така че няма възможност за сключване на спогодба.

Спогодба не бе постигната.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 146 ОТ ГПК СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ

ДОКЛАДВАНЕ НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва делото съгласно мотивирания с Определение № 3708/19.12.2024г. проекто-доклад. Със същото Определение съдът е разпределил доказателствената тежест между страните, приел е представените от ищеца и от ответника писмени доказателства, приложени към исковата молба и към отговора на исковата молба и е допуснал до разпит по един свидетел при режим на довеждане от всяка от страните.

АДВ. П.: Уважаеми господин Председател, нямам възражения по доклада, по правната квалификация на иска и по разпределението на доказателствената тежест. Да се обяви за окончателен.

АДВ. Ц.: Господин Председател, нямам възражения по доклада, по правната квалификация на иска и по разпределението на доказателствената тежест. Да се обяви за окончателен. Поддържам искането за разпит на свидетеля и го водим в днешното съдебно заседание.

СЪДЪТ, с оглед изявлението на страните счита, че изготвения по делото проекто-доклад ще следва да бъде обявен за окончателен.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения с определение № 3708/19.12.2024 г. проектодоклад за окончателен доклад по делото.

АДВ. П.: Оспорвам в цялост отговора на исковата молба.

Във връзка с наведеното твърдение от страна на доверителката ми, че е ученичка в гимназия в гр.Пазарджик, моля да ми бъде дадена възможност да представим удостоверение от съответното учебно заведение за учебната 2024г.

– 2025г..

Оспорвам твърдението на ответницата, че е относимо към предмета на делото обстоятелството, че е задължителен режима на виждане с нея и личните контакти по отношение на доверителката ми.

Оспорвам относимостта на твърдението на ответницата, че е от значение за 2 спора, за кого е определено ползването на семейното жилище след прекратяване на брака между родителите, тъй като същата го е напуснала.

Напомням, че предмет на делото е само и единствено издръжката на доверителката ми.

Твърдя, че с професията на ответника, същата има възможност да получава доходи, различни от декларираните, тъй като артистите и танцьорите биха могли да бъдат и в „сивият сектор“.

Не оспорвам сумите, които е заявила, че получава, но твърдя, че това не са единствените й доходи.

Оспорвам твърдението, че ответницата сама поема разходите посочени в отговора на исковата молба. Твърдя, че тя живее на семейни начала във фактическо съжителство с друго лице, което води до извода, че посочените от нея разходи следва да се разделят между ответницата и нейният партньор. В случай, че не се разделят, се налага изводът, че ответницата издържа партньора си, вместо дъщеря си.

Оспорвам твърдението, че по повод кредит в размер на 50 000лв., ответницата няма възможност да поеме разходи по исканата от доверителката ми издръжка. С тази сума ответницата се е обогатила или инвестирала в определен проект за който не е споделила в отговора на исковата молба. При направена справка в Агенцията по вписвания установихме, че същата не е закупила имот, от който да предположим, че получава дивиденти, така че твърдим, че тези суми - 50 000 лв. са използвани нецелесъобразно и това не би следвало да бъде основание доверителката ми, която е ученичка, да бъде лишена от издръжка от майка си. В тази връзка имам доказателствено искане, съдът да задължи ответницата да отговори на въпроса: С каква цел е изтеглила посочения в отговора на исковата молба кредит и поддържа ли искането в отговора на исковата молба, този кредит да бъде като част от доказателствените средства, които са представили и съдът следва да осъди в решението.

Във връзка с наведеното твърдение, че ответницата заплаща 250 лв. за отопление за помещение от 47 кв.м., твърдя, че отоплението за жилището в което живее доверителката ми възлиза на 500лв., предвид размера на жилището и разноските на доверителката ми за отопление са същите.

Оспорвам като неотносимо, твърдението наведено в отговора на исковата молба, касаещо имущественото и финансовото отношение на бащата на доверителката ми към предмета на настоящето производство.

Моля да ми бъде дадена възможност да представя погасителен план по договор за кредит сключен между „Пощенка банка“ и бащата на доверителката ми, от който, би могло, съда да направи заключение кога са изтеглени тези средства и с каква цел, като ние твърдим, че същите са за подпомагане и за почивка на ищцата през летния сезон.

Оспорвам като неотносимо договор за наем, който е посочен като 3 доказателство в отговора на исковата молба и твърдя, че дори и да има такъв, той е при по-ниска цена. В случай, че ответницата желае да се ползва от този договор, моля да ни бъде дадена възможност и съдебно удостоверение с които да се снабдим от НАП и същото да бъде издадено за лицето, което е наемодател, за да може да видим на каква сума се облага съответният приход за наемодаване и от там да изведем и сумата за този договор.

Водим допуснатия ни до разпит свидетел.

АДВ. Ц.: Уважаеми господин Председател, във връзка с направеното оспорване на твърдението на доверителката ми, че след развода семейното жилище е предоставено на бащата на ищцата е неотносимо, напротив, считам че е относимо, дотолкова доколкото семейното жилище след развода е предоставено на бившият й съпруг и съответно от тогава доверителката ми живее на свободен наем в гр.Пазарджик. Във връзка с направеното оспорване, относно наемните цени, не считам, че наемната цена от 380 лв. месечно е висока, това е реалната цена с оглед пазара на недвижими имоти и наемите на недвижимите имоти. Всеобщо известно е високото покачване на тази цени.

Във връзка с оспорването и на представения банков кредит, ползван от доверителката ми, не считам, че същият следва да бъде изключен от доказателствата по делото, а именно договорът показва, че същият е бил усвоен и доверителката ми го погасява.

Във връзка с направеното искане, доверителката ми да даде отговор на поставените въпроси, се противопоставям на това искане. В самият договор пише целта, всеки банков кредит е строго целеви, потребителски кредит за покриване на текущи нужди, тъй като целта при банковия кредит е съществен елемент от самият договор. Целта е ясна и е посочена в договора.

АДВ. П.: Извинете господин Съдия, покриване на текущи нужди?

ОТВЕТНИЦАТА М. С. И.: Няма тайна относно изтегленият кредит. Аз съм изтеглила тези пари за да се подпомогна единствено и само да живея нормален живот. Знаете, че всички квартири, които се отдават под наем са до голяма степен празни. Наложи се да си купя неща от първа необходимост, както и дрехи, обувки, облекло с което да ходя на работа. Аз се срещам с изключително много хора, преподавам на деца и не мога да се явявам във вид, който е неприличен или по някакъв начин изглеждащ зле. В това число влизат и издръжките на В., аз не съм я лишила от абсолютно нищо, до момента до който бях задължена.

Също така съм искала контакти с нея, непрекъснато съм търсила контакти.

АДВ. Ц.: Ние не оспорваме обстоятелството, че В. е ученичка.

По отношение на искането за издаване на съдебно удостоверение, което да послужи пред НАП и по отношение на изтегления от бащата на В. кредит – считам, че е неотносимо, ние сме посочили доход, тъй като детето има друг родител, на който разчита, както и на бабата и дядото по майчина линия, дори хората, които присъстват в днешното съдебно заседание са роднини на 4 ответницата, които със сигурност са заинтересовани от изхода на делото и на чиято финансова подкрепа също ищцата разчита, от тази гледна точка сме го посочили това нещо и обстоятелствата в отговора, че реално бащата на ищцата притежава магазин в с. Мирянци, в с. Синитово, извинете, който е прехвърлен като търговско дружество на бабата по майчина линия, а последният работи на трудов договор.

СЪДЪТ след като се запозна с исканията на страните и техните становища, съобрази следното:

По отношение на направените от ищцовата страна искания, съдът счита че същите са допустими, но неоснователни и като такива следва да се оставят без уважение, тъй като по отношение на първото искане, а именно съдът да предостави възможност на ищцовата страна да представи документ удостоверяващ обстоятелството, че ищцата е ученик редовна форма на обучение през учебната 2024г. – 2025г., това обстоятелство не се оспорва от ответната страна, което е видно и от изявлението на процесуалният представител на ответницата направено в днешното съдебно заседание, т.е между страните не е налице спор относно това обстоятелство, поради което съдът намира за безпредметно да допуска такова доказателство.

На вотро място, съдът счита, че всички документи, които са били приети като доказателство по делото до този момент са относими към предмета на делото и не споделя становището на процесуалният представител на ишцовата страна, че същите следва да се изключат от доказателствения материал. Съдът вече се е произнесъл по този въпрос със свое Определение от 19.12.2024г., с което съдът е приел представените както от ищцовата, така и от ответната страна доказателства.

По отношение на обстоятелството за каква цел е бил използван изтегленият от ответницата потребителски кредит, на ответницата бе дадена възможност в настоящето съдебно заседание да заяви каква е била причината да изтегли този кредит, тя отговори на този въпрос, поради което, съдът счита за безпредметно да задължава ответницата да дава допълнително обясненеие в тази насока.

Съдът счита, за неотносисмо направеното искане да бъде предоставена възможност на ищцовата страна да представи доказателства във връзка с изтеглен от бащата на ищцата кредит, тъй като това обстоятелство не се оспорва от ответната страна, а и според съда няма пряко отношение към предмета на настоящето дело.