Присъда № 133 от 14.09.2022, Районен съд - Бургас

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 133 от 14.09.2022 г. по НОХД № 1075/2022 г. по описа на РС - Бургас, XXI –ви наказателен състав

Съдебното производство по делото е образувано по повод внесен в съда от Районна прокуратура – Бургас обвинителен акт, с който срещу подсъдимия Р. С. С., ЕГН **********, **************************************************, е повдигнато обвинение за това, че в периода от 29.01.2020 г. до 30.01.2021 г., в гр. ******************, при условията на продължавано престъпление, отнел чужди движими вещи на обща стойност 226,00 лв. /двеста двадесет и шест лева/ от владението на В. Я. Г., без неговото съгласие с намерение противозаконно да ги присвои, както следва:

На 29.01.2020 г., в гр. ******************, от оранжерия, находяща на ул. ****, отнел чужда движима вещ - 1 бр. поцинкована метална тръба с дължина 24 /двадесет и четири/ метра, на стойност 93,00 лева /деветдесет и три лева/, от владението на собственика В. Я. Г., без неговото съгласие с намерение противозаконно да я присвои, и На 30.01.2021 г., в гр. ******************, от оранжерия, находяща на ул. ****, отнел чужда движима вещ - 28 бр. метални поцинковани профили на обща стойност 133,00 лева /Со тридесет и три лева/, от владението на собственика В. Я. Г., без неговото съгласие с намерение противозаконно да я присвои - престъпление по чл.194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

В съдебно заседание представителят на Районна прокуратура – Бургас поддържа обвинението, като го счита за доказано по категоричен начин. Поддържа, че в хода на процеса безспорно е изяснена фактическата обстановка, описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Пледира подсъдимият да бъде признат за виновен и да му бъде наложено наказание „лишаване от свобода“ в размер на три месеца, което да бъде изтърпяно при първоначален строг режим.

Защитникът на подсъдимия оспорва повдигнатото обвинение, като го счита за недоказано и пледира подсъдимият да бъде признат за невиновен и да бъде оправдан. Счита, че в случая е налице единствено предположение, че подсъдимият е отнел процесните вещи.

Алтернативно предлага ако съдът намери подсъдимия за виновен да му наложи наказание към миминума, или наказание „пробация“ за по-дълъг срок.

Подсъдимият Р. С. С. не се признава за виновен и моли да бъде оправдан.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и обсъди доводите и възраженията на страните, намира за установено следното:

От фактическа страна:

Подсъдимият

Р.

С.

С.,

********************************.

ЕГН

**********,

*******************.

От справка за съдимост се установява, че преди датите на инкриминираните деяния подсъдимият е многократно осъждан, като на 25.04.2014 г. последно е изтърпял наказание две години и шест месеца „лишаване от свобода“ в затвор.

Подсъдимият Р. С. С. живее в гр. К., обл. Б.. Свидетеялт В. Я. Г. също живее в гр. К., като свидетелят Г. притежава имот, в който била разположена оранжерия за отглеждане на зеленчуци. Имотът бил заобграден с мрежа, като на места мрежата липсвала. През периода 2020 г.– 2021 г. подсъдимият Р.С. работел и живеел в имот в съседство с оранжерията на свидетеля Г.. Тъй като подсъдимият имал затруднено материално положение често влизал в оранжерията на свидетеля Г. и взимал от наличната селскостопанска продукция.

1

На 29.01.2020 г. подсъдимият отново влязъл в оранжерията и забелязал поцинкована метална тръба с дължина 24 метра, която представлява част от механизъм за отваряне на прозорци. Подсъдимият нарязал тръбата на парчета и я пренесъл в двора на дома си.

Свидетелят Г. установил липсата на тръбата и съобщил на органите на МВР. Свидетелят Д.

– полицейски служител в Полицейски участък К. решил да провери дали тръбата не е отнета от подсъдимия, тъй като същият бил познат на органите на МВР като част от криминално проявените лица в района. Свидетелят Д. посетил имота, където живеел подсъдимият в съседство с оранжерията на свидетеля Г.. Подсъдимият С. признал пред свидетеля Д., че е отнел тръбата и показал на полицейския служител отрязаната на парчета тръба, която съхранявал в имота, който обитавал. Впоследствие подсъдимият предал доброволно парчетата от тръбата и същите били върнати на пострадалия Г..

Около година по-късно на 30.01.2021 г. подсъдимият отново проникнал в имота на свидетеля Г., в който се намирал оранжерията и отнел 28 броя метални поцинковани профили. С помощта на велосипеда си подсъдимият пренесъл профилите до пункт за изкупуване на цветни метали в гр. К.. В пункта бил на работа свидетелят Г.Г.. Свидетелят измерил профилите, които тежали общо 55 кг. За предаването на профилите в пункта от подсъдимия била изготвена разписка. Свидетелят Г. заплатил на подсъдимия за предадените профили сумата от 17.32 лева. При посещение в пункта свидетелят Г. познал отнетите му 28 броя профили и съобщил на органите на МВР. Свидетелят М.Г. – полицейски служител в Полицейски участък К. посетил пункта за изкупуване на метали и разговарял със свидетеля Г.Г.. Свидетелят Г. обяснил, че профилите били предадени от подсъдимия С., като представил на свидетеля Г. попълнената при предаването разписка. Свидетелят Г.Г. предал доброволно профилите на органите на МВР, след което били върнати на свидетеля Г..

От изготвена на досъдебно производство оценителна експертиза се установява, че общата стойност на отнетите от подсъдимия вещите възлиза в размер на 226 лева.

По доказателствата:

Гореизложената фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства. До категоричен извод за реализирането на установените от съда факти, изложени по-горе, водят свидетелските показания на свидетелите В.Г., И.Д., М.Г. и Г.Г.. Показанията на посочените свидетели са последователни, непротиворечиви, препокриващи се и сочат на реализиране на едни и същи факти, приети от съда за безспорно установени.

В случая по делото са налични множество доказателства, които подкрепят повдигнатото срещу подсъдимия обвинения. В тази връзка съдът не сподели изложената от защитника теза за недоказаностт на вината на подсъдимия. Дори да се приеме, че по делото не са събрани преки доказателства, уличаващи подсъдимия в извършване на процесното деяние, налични са косвени такива, които в своята цялост водят до единСвен възможен и безспорен извод, че подсъдимият С. е отнел инкриминираните вещи.

На първо място от показанията на пострадалия В.Г. се установява, че в инкриминирания период подсъдимият С. е живеел в имот съседен на оранжерията на Г., както и че често подсъдимият влизал в имота на Г. и взимал от наличната селскостопанска продукция. В показанията на свидетеяля Г. се съдържат категорични данни за съпричастността на подсъдимия към процесните деяния. Свидетелят Г. посочва, че от свой съсед е разбрал, че подсъдимият С. му е предложил да му продаде профилите за сумата от 15 лева.

На следващо място в подкрепа на повдигнатото срещу подсъдимия процесно обвинение са и показанията на свидетеля И.Д.. Полицейският служител споделя, че след като бил подаден сигнал от свидетеля Г. за липсата на поцинкованата метална тръба, свидетелят Д. посетил обитавания от подсъдимия имот в близост до оранжерията и 2 подсъдимият признал, че е отнел тръбата, като в същото време показал и намиращата се при него нарязана на части тръба, собственост на пострадалия Г..Съдът напълно кредитира показанията на свидетелите Г. и Д. в тяхната цялост. Показанията на двамата свидетели са безпротиворечиви и изцяло си кореспондират.

По делото са налични и безспорни доказателства, че подсъдимият С. е отнел от имота на свидетеля Г. и 28 броя метални профила. В тази връзка съдът дава вяра на показанията на свидетелите Г., М.Г. и Г.Г.. Свидетелят Г. категорично посоча подсъдимият С. като лицето, което е предало на пункта за метали, където работи Г. металните профили, собственост на Г.. Показанията на свисетеля Г. се потвърждават от показанията на свидетеля М.Г., който заявява, че при посещение на пункта свидетелят Г. е споделил, че подсъдимият С. е предал металните профили с тегло 55 кг. Също така в подкрепа на повдигнатото обвинение е и обстоятелството, че подсъдимият често събира и предава за скрап желязо срещу заплащане, за което обстоятелство се съдържат данни в показанията на свидетелите И.Д. и Г.Г..

Подсъдимият в дадени в съдебно производство обяснения не признава извършване на процесните деяния. Като защитна версия подсъдимият излага, че е намерил тръбата и профилите в един канал, докато е събирал дърва. Обясненията на подсъдимия освен доказателствено средство обаче, са и средство на защита срещу повдигнатото обвинение, кат о при анализа на доказателствената им стойност следва да се има предвид, че подсъдимият не носи наказателна отговорност за изложени в обясненията неистини.

Обясненията на подсъдимия остават изолирани от събрания доказателствен материал и по тази причина съдът не ги кредитира. Безспорно от показанията на свидетеля Г. се установява, че процесните метални вещи са били отнети от подсъдимия от имота на Г. и намиращата се в него оранжерия. Като безспорно по делото е установено от доказателствения съвкупен материал и че подсъдимият е живеел в съседство на оранжерията, както и че се прехранвал с предаване на метали за скрап. Всички тези обстоятелства наред със събраните доказателства навеждат на безспорен извод за доказаност на повдигнатото срещу подсъдимия обвинение.

Общата стойност на вещите е била установена от вещо лице при изготвяне на съдебно-оценителна експертиза и възлиза в размер на 226 лева. Съдът кредитира и приетата по делото съдебно-оценъчна експертиза като компетентно изготвена и обективна. Същата не е оспорена от страните.

Фактическата обстановка се подкрепя и от събраните и приобщени писмени доказателства, които в съвкупност с гласните такива допринасят за категорично установяване на гореописаните факти.

От правна страна:

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК.

От обективна страна безспорно по делото се установи, че предмет на престъплението са чужди движими вещи собственост на пострадалия Г. – 1 брой поцинкована метална тръба и 28 броя метални поцинковани профила, всички на обща стойност 226 лева, които не са се следвали на законно правно основание на подсъдимия С..

Подсъдимият е отнел чуждите вещи от владението на собственика - свидетеля В.Г. без негово съгласие. Чрез извършване на изпълнителното деяние - отнемане на предмета на престъплението, подсъдимият е преустановил упражняваната дотогава фактическата власт от пострадалия относно вещите и е установил своя. Подсъдимият е отнел процесните метални вещи, като с част от тях (металните профили) се е разпоредил като ги е предал на пункт за метали и е получил парична сума.

От обективна страна двете деяния на 29.01.2020 г. и на 30.01.2021 г. представляват 3 продължавано престъпление по смисъла на чл. 26, ал.1 НК, тъй като и двете деяния осъщеСвяват поотделно един състав на едно и също престъпление - кражба, извършени са през непродължителни периоди от време - от 29.01.2020 г. до 30.01.2021 г., при една и съща обстановка (проникване от подсъдимия в имота на пострадалия Г. и отнемне на метални предмети от намиращата се в имота оранжерия) и при еднородност на вината - пряк умисъл, като последващото деяние се явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото.

От субективна страна подсъдимият е действал с пряк умисъл, като подсъдимият е съзнавал, че отнема чужди движими вещи, които не му се следват на правно основание, без съгласието на лицето, упражняващо фактическа власт върху тях. Подсъдимият е целял противозаконно да присвои чуждите движими вещи, като е влязъл в имота на пострадалия Г. и е отнел процесните вещи, като напълно е съзнавал, че те не са негова собственост, а на свидетеля Г.. При осъществяване на деянието подсъдимият е съзнавал общественоопасния характер на извършеното и общественоопасните му последици, като е целял тяхното настъпване.

По изложените съображения съдът призна подсъдимият Р. С. С. за виновен в извършване на престъплението, за което му е повдигнато обвинението в настоящото производство.

Разпечатката съдържа 42 от 75 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/cb184e45-64b9-49c3-b219-893f774103e7