Определение № 11704 от 24.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11704 гр. София, 24.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 126 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МОНИКА ХР. Х.ВА като разгледа докладваното от МОНИКА ХР. Х.ВА Гражданско дело № 20251110146773 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 151 ГПК.

Постъпила е молба от ищеца Х. М. А., чрез адв. Р. Я., за поправка на протокола от съдебно заседание, проведено на 12.03.2026 г. Молителят поддържа, че е налице грешка при отразяване на авторството на направеното възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, като твърди, че същото е направено от адв. Я., а не от адв. С..

Настоящият състав на СРС, след като се запозна с материалите по делото и обсъди искането, намира същото за неоснователно по следните съображения:

Съгласно трайната съдебна практика и ППВС № 6/23.12.1968 г., на поправка по реда на чл. 151 ГПК подлежат само такива неточности или непълноти в протокола, които имат съществено значение за изясняване на делото от фактическа и правна страна или за надлежното упражняване на процесуалните права на страните.

От анализа на съдържанието на протокола и хронологията на извършените процесуални действия е видно, че отразеното изявление по чл.

78, ал. 5 ГПК следва непосредствено след представянето на списъка с разноски и приключването на пледоарията на процесуалния представител на ответната страна. Поради това за съда е несъмнено, че волеизявлението за прекомерност е направено от друг адвокат, различен от адв. С., а именно от пълномощника на ищеца – адв. Я., която единствена има правен интерес от оспорване на насрещните разноски.

Въпреки констатираното несъответствие при изписване името на говорещия, съдът счита, че не е налице основание за поправка по реда на чл.

151 ГПК. Съгласно практиката на ВКС и ППВС № 6/1968 г., протоколът 1 трябва да отразява същността на извършените действия. Доколкото от логическата последователност на заседанието е ясно на коя страна принадлежи възражението, техническата грешка при посочване на автора му не съставлява съществена непълнота или неточност, която да препятства правилното решаване на въпроса за разноските.

Определението по чл. 151, ал. 4 ГПК, независимо от това, дали с него се допуска или отказва поправката или допълването на протокола, е окончателно. Самият протокол като съдържание е необжалваем, а и възможност за обжалване на определението за връщане на 1 молбата по чл.

154, ал. 1 ГПК не е предвидена в хипотезите на чл. 274, ал. 1 ГПК /така определение № 60114/23.09.2021г. по гр.д.№2276/2021 г. на ВКС , І г.о., определение № 281/15.06.2015г. по ч.гр.д.№1593/2015 г. на ВКС, І г.о., определение № 663/14.12.2015 по ч.т.д.№3340/2015 г. на ВКС, І т.о., определение № 241 от 07.06.2011 г. по гр.д. № 259/11 г. на ВКС, ІІ г.о., определение № 589 от 18.07.2014 г. по гр.д. № 4256/14 г. на ВКС, ІV г.о., определение № 409 от 03.12.2013 г. по гр.д. № 7051/13 г. на ВКС, ІІ г.о./ Мотивиран от изложеното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата от 16.03.2026г. на Х. М. А., подадена чрез адв. Р. Я., за поправка на протокола от съдебно заседание, проведено на 12.03.2026 г. по гр. д. № 20251110146773 по описа на СРС, 126 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 2