Определение № 8181 от 26.02.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8181 гр. София, 26.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 178 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести ф*руари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА като разгледа докладваното от ВАНИНА ЗДР. МЛАДЕНОВА Гражда*ко дело № 20251110151869 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.

I. Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Образувано е по искова молба на „С* Т* 777“ ЕООД срещу З* К* „Л* И*“ АД ,с която са предявени осъдителни искове с правно основание чл. 435 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 6 424,80 *ро или 12565,81 лв., представляваща неизплатено застрахователно обезщетение по застраховка „Отговорност на пр*озвача“, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба – 13.11.2025 г. до окончателното плащане, както и сумата от 1 581,05 *ро или 3092,26 лв., представляваща обезщетение за забава за периода от 09.01.2024 г. до 12.11.2025 г.

В исковата молба се твърди, че италиа*ката к* „Renault Italia“ S. p. A. e придобила автомобил „Dacia Jogger“ срещу цена от 15 403,73 *ро без ДДС, след което възложило на „Gruppo Mercurio“ S. p. A. да достави автомобила от Румъния до Италия, което от своя страна възложило пр*оза на друга к*, пр*ъзложила пр*оза на „Жефко България“ ЕООД, пр*ъзложило пр*оза на „Диплам Тра* 666“ ЕООД, пр*ъзложило пр*оза на ищеца със заявка – договор от 08.12.2022 г. Следвало да бъде извършен тра*порт на автомобила с влекач „Renault Premium“ с рег. № Р* и ремарке „Rolfo C2“ с рег. № Р*, с уговорено място на товарене в Румъния, гр. Миовени, обл. Арджеш и на доставка – Италия, гр. Сан Поло ди Ториле, *** съгласно международна товарителница № 906628/1 от 08.12.2022 г. Твърди се, че договорната отговорност на ищеца за пр*озите, извършвани с ППС „Renault Premium“ с рег. № Р* с рег. № Р* и ремарке „Rolfo C2“ с рег. № Р* е била застраховка при ответника по сключена застраховка „Отговорност на пр*озвача“, полица №21570054/13082210000318, със срок на действие от 05.03.2022 г. до 05.03.2023 г. При пристигане на автовоза на адреса било ко*татирано, че на автомобил „Dacia Jogger“ са били нанесени повреди по време на пр*оза, които се изразявали в смачкване на задната част на покрива, засегнало и двете надлъжни лайсни от т. нар. „рейлинг“ радиоантената, горната част на рамката на задна врата, горната част на заден десен калник (над последен десен прозорец) и облицовката на тавана във вътрешността на автомобила. За щетите бил ангажиран авариен комисар, който съставил техническа оценка (авариен протокол), в която е приета стойност на щетите в размер на 9749,62 *ро без ДДС, която включвала два компонента – стойност на разходи за ремонт на автомобил (5898,16 *ро без ДДС) и стойност на пазарната обезценка автомобила от 25% от цената, на която е придобит автомобила (15407,73 *ро). Твърди се, че собственикът на автомобил „Renault Italia“ S. p. A. е поискало „Gruppo Mercurio“ S. p. A. да му заплати нанесените щети по автомобила по фактура № 23311278/28.06.2023 г. След получаване на фактурата „Gruppo Mercurio“ S. p. A. предявило същата на своя контрагент, комуто пр*ъзложил пр*оза, като добавил 2 *ро (платена такса за поще*ка марка) към дължимата сума от 8480,58 *ро, който от своя страна префактурирал стойността й към своя контрагент и така накрая в последната фактура сумата от 8482,58 *ро е била пр*алутирана на 16590,48 лв. по фактура № 0000000105/19.09.2023 г. и предявена от 1

„Диплам Тра* 666“ ЕООД за плащане към ищеца, който носи отговорност за пр*оза, тъй като го извършил. Твърди се, че всяка фирма при префактурирането на сумата добавила по 2 *ро такса. Твърди, се, че ищецът платил сумата по предявената му фактура на две парични вноски – от 9500 лв. на 05.10.2023 г. и 7090,48 лв. на 24.10.2023 г. Въз основа на подадено от ищеца уведомление пред ответника застраховател била образувана щета № 0000-1308-007135, по която след представяне на всички документи на 12.12.2023 г. ответникът заплатил еди*твено сумата от 4024,67 лв., като останал непогасена остатък от 12565,81 лв. В исковата молба са изложени доводи, че пр*озвачът е отговорен за настъпилите повреди на стоката съгласно чл. 17, т. 1 CMR Конвенцията и като е заплатил сумата по предявената му фактура, за него е възникнало право да получи от застрахователя сумата в пълния размер. Предвид изложеното иска ответникът да бъде осъден да му заплати сумата в претендирания размер, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба в съда до окончателното плащане.

Твърди, че ответникът е изпаднал в забава за изпълнение, считано от 09.01.2024 г., поради което претендира обезщетение за забава от тази дата до датата на подаване на исковата молба в съда. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който оспорва предявените искове. Поддържа, че претенцията, по която е била образувана щета № 0000-1308-00-7135, е била одобрена в размер на 4024,67 лв., която сума съответства на действителната стойност на вредите, настъпили в причинна връзка със застрахователното събитие. Изложено е, че застрахователят е ангажирал авариен комисар, който представил калкулация, в която били описани стойността на уврежданията, съответните ставки, стойността за труд за ремонт на процесния автомобил ко*умативи и нормовремена.

Поддържа, че искът е в завишен размер и не отговаря на действително претърпените вреди, поради завишаване стойността на вложените нови части, на ставките за труд, ко*умативи и нормовремена. Оспорва, че автомобилът е отремонтиран в Италия, поради което счита, че рел*антна е среднопазарната стойност на необходимия ремонт. Излага доводи, че претендираното от ищеца обезщетение надхвърля отговорността по чл. 23 CMR и не дължи плащане на сумата за обезценяване на процесния автомобил. Оспорва иска за мораторна лихва като неоснователен. По изложените съображения моли съда да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

По предявения иск с правно основание чл. 435 КЗ ищецът следва пълно и главно съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК да установи следните материални предпоставки (юридически факти): 1 съществуване между страните на валидно застрахователно правоотношение по договор за застраховка, имащ за предмет отговорността на ищеца в качеството му на пр*озвач на товари, действало към датата на извършване на процесния пр*оз; 2 настъпване по време на пр*оза на процесния товар на вредоносно събитие – покрит затсрахователен риск; 3 удовлетворяване на увреденото лице от страна (за сметка) на пр*озвача; вид, характер и размер на вредите по посочения в исковата молба лек автомобил;

По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД процесуално задължение на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, поставянето на длъжника по него в забава и размер на обезщетението за забава.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните по делото следва да бъдат отделени следните обстоятелства: съществуването към датата на извършване на пр*оза на действително застрахователно правоотношение по застраховка „Отговорност на пр*озвача“ между страните, по силата на което ответникът е обезпечил отговорността на пр*озвача за вреди по товари, настъпили при извършван от последния международен сухопътен пр*оз с конкретния товарен автомобил „Renault Premium“ с рег. № Р* с рег. № Р* и ремарке „Rolfo C2“ с рег. № Р*; извършен от ищеца пр*оз на описания в исковата молба автомобил от Румъния до Италия; настъпване при пр*оза на описания в исковата молба покрит застрахователен риск; плащане на сумата от 16590,48 лв. към правоимащия, както и че ответникът е одобрил и изплатил застрахователно обезщетение по щета № 0000-1308-00-7135 в размер на 4024,67 лв.

ІІ. По доказателствените искания на страните:

Страните са представили документи, които са от значение за правилното решаване на правния спор, предмет на делото, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства.

Следва да се допусне съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, формулирани 2 от ответника в отговора на исковата молба.

Останалите доказателствени искания на ищеца следва да бъдат оставени без уважение.

Съдът намира предявените искове за редовни и допустими, като след осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание 20.04.2026 г. от 11:00 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.

ДОПУСКА представените от страните документи като писмени доказателства.

ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото лице да отговори на поставените в отговора на исковата молба задачи, при депозит от 255,65 *ро, платим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Й..

Вещото лице да се уведоми за възложената експертиза след представяне на доказателства за внесен депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на страните.

УКАЗВА на страните, най-късно в първото ОСЗ да предприемат действия и представят или посочат доказателства, за възложените им в тежест факти и обстоятелства, за които до момента не са ангажирали такива.

УКАЗВА на страните, че ако след доклада по делото в откритото съдебно заседание не направят доказателствени искания във връзка с дадените им указания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 от ГПК-ако твърдят нови обстоятелства-да представят нови доказателства, но само ако не са могли да ги узнаят, посочат и представят сво*ременно, или ако твърдят нововъзникнали обстоятелства от значение за делото-да посочат и представят доказателства за тях.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извъ*ъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на електронен адрес: http://mediator.mjs.bg/.

Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.

Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Н.а, Мария Г. - тел. *** за Софийски районен съд, както и в Центъра за спогодби и медиация, който се намира в гр. София, бул. „ЦАР БОРИС III“ № 54, ет. 2, ст. 204, както и на http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване

Препис от определението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3