Решение № 346 от 26.11.2025, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 346 гр. Пловдив, 26.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Нестор Сп. Спасов

Членове:

Емилия Ат. Брусева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Красимира Хр. Н. Кутрянска като разгледа докладваното от Емилия Ат. Брусева Въззивно търговско дело № 20255001000526 по описа за 2025 година

Производство по чл.258 и сл. от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. №26790 от 28.07.2025 г. от ЗАД „ДаллБогг: живот и здраве“ АД – гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ №1, ЕИК 200299615 – чрез пълномощника на дружеството юрисконсулт А. С. против решение №289/23.06.2025г., постановено по т.д. №13/2024г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, в частта, с която ЗАД „ДаллБогг: живот и здраве“ АД – гр. София е осъдено да заплати на Г. Ю. И. обезщетение за неимуществени вреди за разликата над 40 000 лева до присъдения размер от 60 000 лева, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 26.05.2023г. до окончателното изплащане на сумата, претърпени вследствие на ПТП на 03.04.2023г. на път II – 64, км 29+400, между селата Д.М. и Ч. в обл. П., причинено виновно от В.И.Б. при управление на лек автомобил Мерцедес Ц 220 ЦДИ с рег. № **, за който автомобил е сключен застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ЗАД „ДаллБогг: живот и здраве“ АД – гр.

София.

1

Оплакванията на жалбоподателя са свързани с размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, като се твърди, че то е прекалено завишено - с оглед на характера и степента на уврежданията, периода на тяхното проявление и обективното състояние на ищеца към настоящия момент. Иска се решението в обжалваната част да бъде отменено, а претенцията за обезщетение на неимуществени вреди за разликата над 40 000 лева – да бъде отхвърлена. Алтернативно – моли размерът на обезщетението да бъде намален. Претендира се присъждане на разноски за производството пред въззивния съд за държавна такса и юрисконсултско възнаграждение.

Постъпил е отговор по въззивната жалба от Г. Ю. И. ЕГН ********** от гр. А.ул. "К." №** – чрез пълномощника му адв. Р. М., с който се изразява становище за нейната неоснователност. Счита, че първоинстанционният съд правилно е отчел тежестта и броя на травмите, причинените неудобства от битов и социален характер, обстоятелството, че са извършени две операции, дългия възстановителен период, поради което е определил и конкретния размер на обезщетението от 60 000 лева.

Претендира потвърждаване на решението и присъждане на разноски във въззивното производство като моли да бъде определено и присъдено адвокатско възнаграждение на основание чл.38 ал.2 от ЗАдв. за осъщественото от нея безплатно процесуално представителство на ищеца във въззивното производство.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено следното:

Иск с правно основание чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането.

Ищецът Г. Ю. И. ЕГН ********** от гр. А.ул. "К." №** – чрез пълномощника му адв. Р. М., със съдебен адрес: *** твърди, че е пострадал при пътно-транспортно произшествие, настъпило на 03.04.2023г., на път II-64, при км.29+400, между с. Д.М. и с. Ч., причинено противоправно о т водача В.И.Б. при управление на лек автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“, с рег.

№****. Посочва, че същият се е движил с превишена и несъобразена с пътните условия и интензивността на движението скорост и при маневра завой надясно губи контрол над автомобила, навлиза в лентата за насрещно движение и се блъска в товарен автомобил Ивеко 35 Ц 13 с рег. №****, а вследствие на удара товарният автомобил се завърта вертикално на платното 2 за движение като препречва пътя на лек автомобил Ауди Q 5 с рег. №****, който се удря в лявата част на товарния автомобил. Твърди, че той е бил пътник на предна дясна седалка в лекия автомобил „Мерцедес Ц 220 ЦДИ“, с рег. № ****. Твърди, че отговорността на водача на МПС е застрахована при ответника за риска „гражданска отговорност“ по полица №****, със срок на действие от 06.11.2022г. до 05.11.2023г.

Твърди, че вследствие на ПТП е получил травматични увреждания, изразяващи се в скъсен и външно ротиран десен долен крайник, оток и деформация в областта на бедрото, в областта на четвърто ребро вдясно по скапуларна линия с впечатление за прекъсване на контура на реброто, прекъснат контур и на седмо ребро по задна аксиларна линия от същата страна с впечатление за формиран калус, фрактури на четвърто и седмо ребро вдясно, като при последната са налице белези за давност, силна сянка с неизвестен произход и почни метална плътност, суперпонираща на фона на левия обтураторен форамен, вероятно с екстракорпорален произход, фрактура на феморалната диафиза със скъсяване и дислокация по ширина. Извършена е била оперативна интервенция: Открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, фемур. Поставена му е окончателна диагноза: Счупване на тялото /диафизата/ на бедрената кост /закрито/. Фрактура диафизис феморис декстра.

Поради появила се болезненост, оток и зачервяване в дясна бедрена става, на 09.07.2023г. е приет в Отделение по ортопедия и травматология към УМБАЛ „Свети Георги“ ЕАД – Пловдив, където отново е проведено оперативно лечение и е извършено отстраняване от костта на имплантирани уреди от фемур. На 16.10.2023г. отново се явява на преглед при ортопед – травматолог, който констатира: ходи с патерици, скъсен и външно ротиран десен долен крайник, оток на същия. Твърди, че и към настоящия момент възстановяването му не е приключило, оплаква се от изтръпвания, мравучкане и умаляване в увредения крак. Твърди, че вследствие на ПТП са му били причинени и стрес, негативни емоции и страх. Има оплаквания, свързани със затруднения в социалните контакти, не излиза и не общува с хора, има проблеми със съня, станал напрегнат, тревожен и депресиран. За периода на възстановяването си е бил поставена в зависимост от близките си, поради това, че не е могъл да се обслужва самостоятелно и се е нуждаел от чужди грижи и помощ.

Твърди, че към датата на ПТП гражданската отговорност на 3 причинителя на вредите е била предмет на застраховка „Гражданска отговорност” при ответника Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – гр. София. Твърди, че е заявила своите претенции пред застрахователя с молба-претенция, получена от последния на 26.05.2023г. Твърди, че ответникът не е определил, нито му е заплатил обезщетение до предявяване на иска на 09.01.2024г.

Моли съда да осъди ответника Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – гр. София, бул. „Г. М. Димитров“ №1, ЕИК 200299615 да му заплати 60 000 лева - обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди - болки и страдания вследствие на телесни повреди, които вреди са в резултат на пътнотранспортно произшествие, настъпило на 03.04.2023г. на път II – 64, км 29+400, между селата Д.М. и Ч. в обл.

Пловдив, причинено виновно от В.И.Б. при управление на лек автомобил Мерцедес Ц 220 ЦДИ с рег. № **, за който автомобил е сключен застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“ с ЗАД „ДаллБогг: живот и здраве“ АД – гр. София п о полица №****, със срок на действие от 06.11.2022г. до 05.11.2023г., ведно със законната лихва върху обезщетението, считано от 26.05.2023 г. - датата на предявяване на писмена застрахователна претенция от увреденото лице до окончателното и изплащане, както и разноските по делото.

Първоинстанционният съд е намерил, че справедливото обезщетение за репариране на вредите на ищеца би било в размер на 60 000 лева. Присъдил е законната лихва, считано от 26.05.2023г., когато е приел, че застрахователят е сезиран с искане за обезщетение. В частта относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди до размер от 40 000 лева решението не е обжалвано и е влязло в сила.

Ответникът Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – гр. София оспорва предявените искове по основание и размер.

Не се оспорва наличието на валидно застрахователно правоотношение по застраховка „гражданска отговорност”, както и настъпването на ПТП.

Оспорва, че то се дължи единствено на виновното и противоправно поведение на водача на МПС В.И.Б., твърдените вреди и причинната връзка между тях и ПТП. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от пострадалия, като твърди, че той е бил без поставен обезопасителен колан.

4

Претенцията за присъждане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 60 000 лева, счита за несправедливо завишена и неотговаряща за критериите за справедливост.

Видно от представената молба – застрахователна претенция за изплащане на застрахователно обезщетение / стр.21 -24 от делото на ОС/ вх.

№2587/26.05.2023г., застрахователната претенция е получена от ответника. С нея ищецът е отправил искане до Застрахователно акционерно дружество „ДаллБогг: Живот и здраве“ АД – гр. София за заплащане на застрахователно обезщетение. Това искане е достигнало до ответника на 26.05.2023г. Не се спори, че обезщетение за неимуществени вреди не е заплатено на ищеца.

Горното води до извод за наличие на предпоставките по чл.380 от КЗ относно допустимостта на преките искове на ищеца против застрахователя.

Видно от представената справка от информационната система на Гаранционен фонд /стр.20 от делото на ОС/ налице е сключен застрахователен договор за моторното превозно средство - лек автомобил Мерцедес Ц 220 ЦДИ с рег. № ** с полица „Гражданска отговорност“ със срок на действие, обхващащ и датата на процесното ПТП. Следователно е налице валидно застрахователно правоотношение между ответника и водача на МПС, за който се твърди да е причинител на увреждането. В.И.Б. като водач на лекия автомобил се явява застрахован при ответника по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите. В периода на действие на застраховката е настъпило и увреждането при ПТП, представляващо застрахователно събитие. Съгласно чл.429 от КЗ с договора за застраховка “Гражданска отговорност" застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в застрахователния договор застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие.

Съгласно чл.432 ал.1 от Кодекса за застраховането увреденото лице, спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при спазване на изискванията на чл.380 от КЗ.

Видно от представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица №2023-1024-596 от 03.04.2023г. като причини и обстоятелства за ПТП 5 длъжностното лице, посетило произшествието е посочило, че водачът не лекия автомобил Мерцедес Ц 220 ЦДИ с рег. № ** при движение с посока от с. Д.М. към с. Ч. се движи със скорост, несъобразена с атмосферните условия и интензивността на движението и с конкретните условия на видимост като при завой надясно губи контрол над автомобила, навлиза в лява лента за насрещно движение и се блъска в движещия се срещу него товарен автомобил Ивеко 35 Ц 13 с рег. №****, като вследствие на удара товарният автомобил се завърта вертикално на платното за движение като препречва пътя на лек автомобил Ауди Q 5 с рег. №****, движещ се в посока от с. Д.М. към с. Ч., който не може да избегне сблъсъка и се спира в лявата част на товарния автомобил.

Видно от заключението на вещите лица инж. С.М. и д-р Д.М. по допуснатата комплексна съдебна медицинска и автотехническа експертиза причината за настъпилото произшествие от техническа гледна точка е това, че водачът на лек автомобил Мерцедес Ц 220 ЦДИ с рег. № ** В.Е.Б. при преминаване през десен завой на пътя по субективни причини е допуснал автомобилът да навлезе в лявата лента на платното, където е настъпил удар между него и товарен автомобил Ивеко 35 Ц 13 с рег. №****. От техническа гледна точка причина за настъпилото ПТП е това, че водачът на л.а. Мерцедес Ц 220 ЦДИ с рег. № ** е навлязъл в източната /лявата/ лента на платното за движение на място, по начин и в момент, когато това не е било безопасно, т.е. когато там насрещно се е движил товарен автомобил Ивеко 35 Ц 13 с рег.