Решение № 28 от 02.05.2024, Районен съд - Пирдоп

РЕШЕНИЕ

№ 28 гр. , 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПИРДОП, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: С.Г.Г. при участието на секретаря Л.Д.Б. като разгледа докладваното от С.Г.Г. Административно наказателно дело № 20231860200239 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Образувано е по жалба на „*********“ ЕООД с ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление: гр.********, р-н *******, бул. „******“ №133, бл.1, ет.7, офис 708, срещу Наказателно постановление /НП/ № 140/2021г., издадено на 27.08.2021 г. от Директора на Териториална дирекция /ТД/ Митница ********, с което на основание чл.126, ал.1 вр. чл.124, ал.1 и чл.128, ал.2 ЗАДС /Закон за акцизите и данъчните складове/ и чл.53 и чл.83, ал.1 от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ на жалбоподателя е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер 212 317.60 лв. /двеста и дванадесет хиляди триста и седемнадесет лева и шестдесет стотинки/, представляваща двойния размер на дължимия акциз, на основание чл.126, ал.1, т.2 ЗАДС и са отнети в полза на Държавата акцизните стоки, а именно: 8700 литра денатуриран етилов алкохол по специален метод,с алкохолно съдържание 96.5% vol., с код по КН 2207 20 00; 900 литра денатуриран етилов алкохол по специален метод, с алкохолно съдържание 99.6% vol., с код по КН 2207 20 00; 370 литра денатуриран етилов алкохол по специален метод, с алкохолно съдържание 97,0% vol., с код по КН 2207 20 00, като предмет на нарушение по чл.126, ал.1 1

ЗАДС, на основание чл.124, ал.1 ЗАДС, приети на съхранение с Приемопредавателен протокол № 34/19.03.2021г. в склад за съхранение на отнети и изоставени в полза на държавата акцизни стоки на ТД Югозападна.

Жалбоподателят намира издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно, необосновано и моли да бъде отменено изцяло.

В съдебно заседание жалбоподателя, редовно призован, чрез процесуалния си представител заявява становище, в което поддържа жалбата, претендира съдебно-деловодни разноски, представя писмени бележки.

Въззиваемата страна, чрез процесуалния си представител в съдебно заседание оспорва жалбата, претендира съдебно-деловодни разноски, представя писмени бележки.

Районна прокуратура-********, ТО-**********, редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени и устни доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

От приложената административнонаказателна преписка и приетите по нея писмени доказателства, се установява, че на

27.01.2021г. служители/инспектори на ТД на Агенция „Митници“ /свидетелите Г. И. Г., И.И.К. и П.И.П./ посетили склад, находящ се в с.********, община ********, обл. ********, където се намира седалището и адреса на управление на „**********“ ООД, ЕИК: **********, с цел да връчат на представител на дружеството решение за прекратяване действието на удостоверение за освободен от акциз краен потребител. Митническият екип решил и да извърши проверка за наличие в обекта на продукти, за които се дължи акциз, поради което взели проби от установените на място продукти и поставили митнически пломби до установяване съдържанието на продуктите. По време на проверката били представени фактура и експедиционна бележка от 30.11.2020г. за определени стоки, продадени от „**********“ ООД на „*********“ ЕООД, които представителите на Агенция „Митници“ асоциирали с откритите на място вещества, от които били взети пробите и от които документи не било видно да е начисляван акциз при продажбата на стоките. Впоследствие пробите били изпратени за анализ в Централна Митническа Лаборатория при Централно Митническо управление на Агенция „Митници“ и били изготвени 5 бр. лабораторни митнически експертизи 2

/МЛЕ/. По една от МЛЕ се установило, че се касае за етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем над 90%, денатуриран по общата процедура за получаване на напълно денатуриран алкохол. По други две от МЛЕ се установило, че се касае за етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем над 90% с вложено денатуриращо вещество, отговарящо на формулата за специално денатуриране. По останалите две от МЛЕ пък се установило, че се касае за етилов алкохол с действително алкохолно съдържание по обем над 90 %, с вложени денатуриращи вещества, чиито количества не съответстват на формула за пълно денатуриране или специално денатуриране, но бил направен извод, че въз основа на съдържанието на изопропилов алкохол продуктите следва да се отнесат към категорията денатуриран по специален метод етилов алкохол. Във връзка с изготвените МЛЕ е извършено тарифно класиране и стоките са класифицирани с код по Комбинирана номенклатура № 2207 20 00. На 17.03.2021г. повторно е посетен от служители на Агенция „Митници“ адресът на „**********“ ООД в с.********, на който са се намирали стоките, от които били взети проби, като този път адресат на проверката било дружеството „*********“ ЕООД, а целта- изземване на акцизните стоки, които било счетено, че то държи. Ръководейки се от митническите лабораторни експертизи, стоката, обект на МЛЕ №12/01.02.2021г. била освободена от пломбите, а останалите стоки, обект на МЛЕ № 13,14,15 и 16 от 01.02.2021г. били иззети с опис и предадени на съхранение в склад за съхранение на отнети и изоставени в полза на държавата акцизни стоки на ТД Югозападна към Агенция Митници. Управителят на „*********“ ЕООД – ******** бил поканен с писмо да се яви на 22.03.2021г. в сградата на ТУ на ТД Югозападна за съставяне на АУАН, като на указаната дата- 22.03.2021г., в отсъствие на представляващия дружеството, е съставен АУАН № 76/22.03.2021г. срещу „*********“ ЕООД за нарушение на разпоредбата на чл.126, ал.1 ЗАДС. На основание на съставения АУАН било издадено на 27.08.2021г. обжалваното НП №140/2021г. от директора на ТД Митница ******** към АМ.

Гореизложеното накратко развитие на събитията /фактическа обстановка/, изводима от събраните по делото писмени и гласни доказателства, не е спорна между страните, доколкото споровете между тях са от правно естество, като следва да се обсъди всяко от събраните доказателства.

3

Видно от справки в Търговския регистър, фигурират вписани в него дружествата „**********“ ООД, ЕИК: **********, със седалище и адрес на управление: с.********, община ********, обл. ******** и „*********“ ЕООД, ЕИК: ************, със седалище и адрес на управление: гр.********, р-н *******, бул. „******“ №122, бл.1, ет.7, ап.108. Като управител и на двете дружества е вписан ********.

Видно от приложеното Удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG005800D0002 от 22.04.2016г., издадено от Агенция „Митници“, същото е издадено на „**********“ ООД, ЕИК: **********, представлявано от ******** и П.Н.С. въз основа на искане вх. № 32-57537 от 01.03.2016г. и на основание чл.24б, ал.4 ЗАДС. Посочено е в удостоверението, че търговското наименование на акцизната стока е „Денатуриран етилов алкохол по специален метод“, с код по КН 22072000, а целта, за която ще се използва продуктът е производство на „Ин витро диагностични медицински изделия“ /приложение към искане позиции от 1 до 27/ с код по КН 38220000.

Като местонахождение на обекта, където ще се получава и използва денатурираният по специален метод етилов алкохол е посочено: с.********, община ********, област ******.

С уведомително писмо вх. № 32-13524/14.01.2021г. до директора на Агенция Митници, ТД Югозападна управителят на „**********“ ООД е пожелал да бъде прекратено от 01.12.2020г. цитираното по-горе удостоверение за освободен от акциз краен потребител № BG005800D0002 от 22.04.2016г.

С решение № РЗАДС-5800-128/32-25439 от 25.01.2021г. на с.д. директор на ТД „Югозападна“ към Агенция Митници е прекратено действието на удостоверение за освободен от акциз краен потребител с ИН BG005800D0002/22.04.2016г. на „**********“ ООД, като е посочено, че съгласно разпоредбата на чл.24е, ал.2 ЗАДС решението за прекратяване подлежи на предварително изпълнение от датата на издаването му.

Според представеното Удостоверение за регистрация № BG/CАО1/MD0033/12.06.2013г., издадено от Изпълнителната Агенция по лекарствата /л.34 от делото/ „**********“ ООД е регистриран като производител на медицински изделия, а именно: „Оцветяващи разтвори за хистологични и цитологични изследвания“. Включените в удостоверението медицински изделия са посочени в Приложение, неразделна част от удостоверението, като 4 последните три позиции /137, 138, 139/ фиксатори и разтворители, посочени в приложението, са с търговските наименования Prohyol 70, Prohyol 95, Prohyol absolute.

В хода на делото от Изпълнителната Агенция по лекарствата /ИАЛ/ е изискана информация за „техническите характеристики“ на медицинските изделия, цитирани в удостоверението на позиции 137, 138 и 139, като с писмо № ИАЛ-6440/08.02.2022г. от изпълнителния директор на ИАЛ са уведомили съда, че Prohyol 70, Prohyol 95 и Prohyol Absolute – оцветяващи разтвори за хистологични и цитологични изследвания, са медицински изделия за диагностика инвитро по смисъла на чл.2, ал.1, т.1 ЗМИ и Директива 98/79/ЕС.

Посочено е, че не е въведено изискване ИАЛ да утвърждава „методологии на производство“ на инвитро диагностичните медицински изделия, като техническата документация за производството се съхранява при производителя. Предоставили са обаче описание на продуктите, дадено от производителя, както и Декларация за съответствие по Директива 98/79/ЕС. И трите продукта са описани от производителя по един и същи начин: смес от алкохоли, приготвена от етанол и изопропанол в съотношение 70:30, приложима при рутинна работа в хистологични, патологични и цитологични практики.

От страна на жалбоподателя са представени 3 бр. „технология на производство“ на продуктите Prohyol. В тях е посочено, че: за Прохиол 70 към денатуриран етилов алкохол по специален метод, който е 95% или 98% се добавят от 2 до 30% Изопропанол 100% и до 30% омекотена вода, измерва се концентрацията и ако е нужно се добавят още малко спиртове докато се постигне 70% концентрация; за Прохиол 96 към денатуриран етилов алкохол по специален метод, който е 99% се добавят от 2 до 10 % Изопропанол 100% и 4 % омекотена вода, измерва се концентрацията и ако е нужно се добавят още малко спиртове докато се постигне 96% концентрация; за Прохиол Абсолют към денатуриран етилов алкохол по специален метод, който е 95 % или 98 % се добавят от 2 до 30 % Изопропанол 100% и от 2 до 10 % денатуриран спирт 100%, измерва се концентрацията и ако е нужно се добавят още малко спиртове докато се постигне 99% концентрация.

Видно от представено писмо рег. №32-334047/20.11.2019г. от директора на ТД Югозападна към АМ до г-н С. като управител на „**********“ ООД за целите на извършен контрол е поискано да представи информация и 5 документи за технологията на производство на краен продукт Прохиол. С писмо с вх. № 32-357525 от 10.12.2019г. в ТД Югозападна към АМ е постъпил отговор от управителя на „**********“ ЕООД, в което сочи, че технологията на производство на краен продукт „Прохиол“ е следната: полученото количество денатуриран етилов алкохол по специален метод се разфасова в по-малки разфасовки, като например: в туба от 5 литра или бутилка от 1 литър и се слага етикет Прохиол, а продуктът се използва като фиксатор и разтворител от групата „Оцветяващи разтвори за хистологията и цитологични изследвания“.

Приложени са по делото Фактура (копие) № 2000003034/30.11.2020г. /л.66 от делото/ с издател „**********“ ООД и получател „*********“ ЕООД /без подпис и печати/ за продажба на две продукта- 1. Prohyol 96% - 9308.87 литра и 2. Prohyol – 1502.3 литра, за обща стойност на двата продукта с ДДС 6486.70 лв. Никъде във фактурата не е отбелязано начисляване на акциз. За същите стоки е издадена и експедиционна бележка № 74 от 30.11.2020г. към фактурата.

Приложена е и фактура № 0000057134 от 13.01.2021г. с доставчик „*********“ ООД и Клиент „*********“ ЕООД за доставка на следните стоки- спирт денатуриран безводен, 989 литра и натриев хипохлорит, 23 кг.