Протокол № 60 от 19.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 60 гр. П., 19.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – П. в публично заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елеонора П. Серафимова при участието на секретаря Лора Анг. Герова

Сложи за разглеждане докладваното от Елеонора П. Серафимова Търговско дело № 20255200900115 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За ищеца „ЕКО ХИДРО-90” ООД, ЕИК 112580619, ред.пр. се явява адв.

Е. П. редовно упълномощена.

За ответника ОБЩИНА С. се явява, не се явява законен представител.

Явява се адв. Б., редовно упълномощена.

Явяват се вещите лица Л. Ц. и Б. Г..

Адв. П.: - Да се даде ход на делото. Представям договор за правна помощ.

Адв. Б.: – Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 от ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв. П.: - Поддържам исковата молба ведно с представените писмени доказателства и направените доказателствени искания. Ще моля да бъдат допуснати още писмени доказателства и доказателствени искания във връзка с възложената доказателствена тежест по делото.

Адв. Б.: – Поддържам подадените писмени отговори и представените писмени доказателства, няма да навеждам нови доводи и да излагам нови обстоятелства.

На основание чл. 375 от ГПК

1

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

Настоящото дело е образувано по повод исковата молба на „ЕКО[1]ХИДРО-90” ООД, ЕИК 112580619, със седалище и адрес на управление гр. П., ул. *********, чрез пълномощника адв. Е. П. против ОБЩИНА С., БУЛСТАТ 000351825, с адрес гр.С., ул. **********.

В обстоятелствената част на ИМ се твърди следното: Сочи се, че след проведена обществена поръчка по реда на чл.112, ал.1, вр.с чл.194, ал.1 от ЗОП, между ищецът, в качеството му на възложител и ответното дружество, като изпълнител, бил сключен договор № 71/29.04.2022 г. с предмет „Реконструкция на улични водопроводи в гр.С., община С., обл.П. - уличен водопровод по ул. „****** - от ул. „******“ до ул. „******“.

Според чл.2, ал.1 от Договора срокът за изпълнение на CMP бил 30 календарни дни, считано от датата на откриване на строителната площадка с Протокол образец 2(2а). Било уговорено окончателното изпълнение на СМР да се удостовери чрез подписан констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (приложение №15), съставен на основание чл.176, ал.1 от ЗУТ и Наредба №3 от 31.07.2003 г. за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Общата стойност на договора съгласно чл.3, ал.1 била определена в размер на 118 824,18 лева, като според чл.4, ал.1 възложителя следвало да заплати за действително извършените видове работи в срок до 30 дни след приемане на приключилите СМР, удостоверено с подписан констативен акт - приложение №15 и представяне на оригинална фактура от страна на изпълнителя, а плащането следвала да се извърши по банковата сметка на изпълнителя.

В чл.14 била предвидена гаранция за изпълнение в размер на 5% от общата стойност на договора без ДДС по чл.3, ал.1 или сумата от 5 941,21 лв., която била представена под формата на безусловна и неотменима банкова гаранция № 757 от 14.04.2022 г. Съгласно Банковата гаранция, при писмено искане от страна на възложителя, при неизпълнение на някое от договорните задължения от изпълнителя, сумата по банковата гаранция следвало да бъде преведена по посочена банкова сметка на Община С..

На 13.06.2022 г. с Протокол за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво за строежи на техническата инфраструктура била открита строителна площадка в присъствието на 2 консултант „АТИ КОНСУЛТ“ЕООД и в присъствието на възложителя Община С. и Изпълнителя - строител „ЕКО ХИДРО-90“ООД, чрез техните представители, както и служител по чл.223, ал.2 от ЗУТ.

Сочи се, че до 13.07.2022 г. работата по договора била завършена от изпълнителя, в т.ч. всички СМР, изпитания и дезинфекция на водопровода.

Съставени били и съответните актове за това (Образец 5 -Приложение №5 към чл.7, ал.3, т.5 от Наредба №3, Образец 6 - Приложение №6 към чл.7, т.6 от Наредба 03; 7 бр. Образец 12 - Приложение №12 към чл.7, ал.3, т.12), подписани от техническия ръководител на обекта. Тези актове следвало да бъдат подписани от проектанта и надзора по ВиК, но въпреки това след многократни обаждания по телефон при Възложителя, Община С. не се отзовали и дори спрели да отговарят на телефонните обаждания.

Твърди се, че на 14.09.2022 г. ищецът получил писмо с вх. № 687 от Община С. с искане в срок до 16.09.2022 г. да им бъде представена документацията за отчитане и приемане на работата, тъй като на 19.09.2022 г. щели да извършат проверка на извършените СМР. Въпросните документи, вкл. Акт Обр.19 №1 от 15.09.2022 г. със КСС за подлежащите на заплащане по видове и количества СМР, Акт за установяване на всички видове СМР подлежащи на закриване, удостоверяващи, че са постигнати изискванията на проекта били представени в Община С. на 16.09.2022 г. с Вх.№ 2600- 712.

Сочи се, че на ищеца не е известно дали е била извършвана някаква проверка на изпълнените СМР и пред дружеството не са правени каквито и да било възражения или забележки във връзка с предадените СМР по договора, в тази връзка не са предявявани и претенции по внесената банкова гаранция в полза на възложителя. Ищецът направил опити многократно да се свърже с възложителя, за да представи подписан от него екземпляр от документите, но това било безуспешно.

На 22.11.2022 с Писмо изх.№796 ищецът поискал от Възложителя отново да бъде приета работата и подписани съответните документи, но това така и не се случило.

На 27.10.2023 г. ищецът издал Фактура № 960 за сумата от 142 5 89,02 лв. с включен ДДС, за заплащане на СМР по Договор №71/29.04.2022г., която била връчена при ответника чрез куриерска фирма Speedy на 03.11.2023 г., но до настоящия момент ответника нито отговорил приема ли извършената 3 работа, нито пък пристъпил към плащане по процесната фактура. Според становището на ищеца в ИМ е посочено, че същия счита „мълчанието“ на ответника за намерение за осуетяване/забяване плащането на дължимата по фактурата сума.

Изложени са съображения, че всички строителни дейности - труд и материали за тях, били извършени със собствени средства на ищеца, а неплащането на дължимите суми за извършената работа от ответника поставяло дружеството в положение, с което се затруднява работата му, плащането на заплати на работниците, които са положили труд, осигурителни вноски, данъци и т.н. От страна на „ЕКО ХИДРО-90“ООД бил заплатен и дължимия ДДС към бюджета на държавата, който е в размер на 23 764,84 лв.

Ищцовото дружество изпълнило задълженията по договора качествено и в срок, а ответника не направил възражения по извършените работи, но не е изпълнил задължението си да заплати извършената работа.

Отправена е претенция за заплащане и на законната лихва, считано от датата на подаване на ИМ в съда - 23.05.2025 г. до окончателното изплащане на дължимата част от главницата.

Въведеният петитум е съдът да постанови решение, с което да осъди ответника да заплати на ищеца дължимата по фактура №960/27.10.2023 г. главница в размер на 142 589,02 лв. с включен ДДС, издадена по Договор за строителство №71 от 29.04.2023 г., както и законната лихва върху тази сума, считано от 23.05.2025 г. - датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане на сумата.

Претендират се и разноските по делото.

В законоустановения срок по чл.367, ал.1 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника, представляван от оправомощения съгласно Заповед № 887/13.06.2025 г. Зам.-Кмет на Община С. - И.В., чрез пълномощника адв. В.

Б., в който се оспорва изцяло основателността и размера на предявените искове.

Не се спори, че действително между страните е бил сключен процесния договор за възлагане на обществена поръчка с посочения предмет, както и че строителството по договора е стартирало с протокол обр. 2/2а за откриване на строителна площадка на 13.06.2022 г.

4

Твърди се, че срокът за изпълнение на поръчката изтича и с изтичането на 30 календарни дни, а именно на 13.07.2022 г., като считано от 14.07.2022 г., изпълнителят е изпаднал в забава за изпълнение на СМР в уговорения срок по Договора. Твърди се, че с Писмо изх. №2600-702/13.09.2022 г. по описа на Община С., възложителя е уведомил изпълнителя, че срокът за извършване на СМР е изтекъл, а към 13.09.2022 г. в деловодството на община С. не са представяни документи за отчитане на работата.

Сочи, че с цитираното писмо е направено искане изпълнителят да представи всички актове по Наредба № 3 от 31.07.2003 г., като е даден срок за това и е уведомен също, че ще бъде извършена проверка за изпълнението на Договора.

Не се оспорва, че с представеното Писмо вх. № 2600712/16.09.2022 г. изпълнителят е входирал в деловодството на Община С. Акт образец 19- 2 броя и Акт за установяване на всички видове СМР подлежащи на закриване образец 12 – 4 броя.

Всички останали твърдения в ИМ се оспорват.

Не отговаряло на действителността твърдението, че с действието от 16.09.2022 г. ищецът изпълнил и удостоверил своевременното изпълнение на всичките си задължения по процесния договор. Описаните по-горе документи били представени около 60 дни след изтичане на срока за изпълнение на СМР, а също така те не отговаряли нито на клаузите на Договора, нито на нормативните изисквания за съставянето им. Твърди се, че представените Акт за установяване на всички видове СМР подлежащи на закриване - образец 12 – 4 броя, били изготвени и представени в нарушение както на Договора, така и Наредба № 3 от 31.07.2003 г., доколкото носели подписа единствено на строителя и не са подписани от строителния надзор и от проектанта.

Изпълнителят следвало да преде обекта, ако счита същият за завършен, удостоверявайки това чрез подписването на констативен акт за установяване годността за приемане на строежа (приложение 15), съгласно Наредба № 3 от 31.07.2003 г. Излагат се съображения, че задължението на изпълнителя да отчете и предаде обекта и да удостовери окончателното изпълнение на СМР по нормативно и договорно установения ред и към настоящия момент все още не било изпълнено. Сочат се подробни аргументи.

Също така се оспорва като неотносимо към спора и твърдението, че 5 представените актове е следвало да бъдат подписани от проектанта и надзора по ВиК, но въпреки многократни обаждания при община С., не се отзовали и дори спрели да отговарят на телефонните обаждания. В тази връзка са изложени доводи, че проектантът и строителния надзор не са служители на възложителя и е в противоречие с нормативно установените изисквания същите да бъдат издирвани чрез възложителя. Сочи се, че за съставянето на съответните актове и протоколи строителят или заинтересуваната друга страна (участник в строителството) отправя писмена покана до другите страни, като такива покани не са отправяни от строителя до другите страни.

Съгласно чл.28, ал.2 от Договора кореспонденцията между страните се осъществявало в писмена форма, поради което строителят бил длъжен да уведоми писмено възложителя за готовността си за изготвяне на Актове по Наредба № 3 от 2003 г., т.е. действия не били валидно извършени, ако са осъществени по телефон. Освен това строителят не уведомил възложителя за извършените СМР, които подлежат на закриване и чието качество и количество не могат да бъдат установени по-късно, и за които след съставяне на акт обр. 12 от Наредба № 3/2003 г. възложителят ще дава писмено разрешение за закриването им.

Твърди се, че на практика възложителят бил държан в пълно неведение относно случващото се по процесния договор и количеството и качеството на изпълнените СМР, като му били представяни със закъснение ненадлежно оформени актове обр. 12 и неотносими към изпълнението на договора акт обр.

№ 19, за които се претендирало се плащане, с твърдения за недобросъвестност на възложителя.

Сочи се по отношение на насрочената проверка от страна на възложителя за дата 19.09.2022 г., че такава е извършена чрез оглед на строителната площадка по трасето на водопровода, при която се установило че все още се извършват СМР и строителството е към своя край, но тъй като относимите документи не били представени, не били изпращани уведомления до строителя, като по този начин му била дадена възможност, когато приключи СМР, да подготви и внесе необходимите документи за приемането на работата. Последното и към днешна дата не било изпълнено. Затова и не отговаряло на действителността твърдението, че към 13.07.2022 г. са били извършени всички СМР, включително изпитания и дезинфекция на 6 водопровода.