Решение № 236 от 16.05.2023, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 236 гр. П., 16.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Снежана Стоянова при участието на секретаря Елена Пенова като разгледа докладваното от Снежана Стоянова Административно наказателно дело № 20235220200337 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и сл.от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „БИОЕНЕРДЖИ – 2“ ЕООД с ЕИК:

201911271, със седалище и адрес на управление: с.В., обл.П., Стопански двор, представлявано от управителя А.С.П. против Електронен фиш серия Г, № 0050297 на ОД МВР-П., с който на основание чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/.

Релевираните в подадената жалба оплаквания се свеждат до наличие на материална и процесуална незаконосъобразност на ЕФ, чиято отмяна се иска. Твърди се, че ЕФ не съдържал надлежно описание на нарушението. Не било ясно кое всъщност е санкционираното лице – физическото лице Ана Пильова или представляваното от нея търговско дружество

„БИОЕНЕРДЖИ – 2“ ЕООД.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от процесуален представител, който поддържа жалбата и моли НП като незаконосъобразно да бъде отменено.

Релевира нови съображения, акцентирайки на

1 процесуална незаконосъобразност, свързана с процедурата по издаване на ЕФ, и по-конкретно липсата на протокол по чл.10 от Наредбата 8121з532/2015 год. Претендира разноски.

За ответника по жалбата ОД на МВР П., не се явява представител.

Районният съд провери основателността на жалбата, след като съобрази становищата на страните, съобразявайки закона, по вътрешно убеждение и след като обсъди събраните по делото доказателства при съблюдаване разпоредбата на чл.63 от ЗАНН, прие за установено следното:

С обжалвания ЕФ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция за това, че на 12.11.2022 г., в 07,24 часа, в село Б., обл.П. на улица |П. пред № 61 било засечено движение на л.а. „Ф.Т.” с ДК № ..., негова собственост, който бил заснет с АТСС – конкретно посочено, по време на движение, като било установено нарушение на Кодекса за застраховането - за автомобила не била сключена задължителна застраховка ГО.

Въз основа на това бил издаден атакувания ЕФ.

Горната фактическа обстановка съдът възприе въз основа на писмените доказателства, приложени по делото.

При така установеното жалбата е процесуално допустима, а по същество е ОСНОВАТЕЛНА, по съображенията, изложени от процесуалния представител на жалбоподателя в откритото съдебно заседание в хода по същество.

При издаването на процесния ЕФ са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които се изразяват в следното:

При установяване на нарушението не са спазени формалните правила за използване на АТСС. Не е несъмнено, че заснемането е станало със АТСС и то с посоченото в ЕФ, т.к. по преписката липсва протокол за използване на АТСС, попълнен от служителя на Сектор „ПП“ при ОДМВР-П. - оператор на системата. Този протокол се издава на основание чл.10 от Наредбата 8121з532/2015 г. и е задължителен. Протоколът следва да е от датата на нарушението, чиито час следва да попада в периода от време, през който автоматизираното техническо средство е било в работен режим по зададените параметри. В същия протокол следва да е отразен и патрулния автомобил, в който е било поставено АТСС с посочен регистрационен номер 2 и разположение.

Несъставянето на протокола и то към момента на използване на АТСС лишава същия от удостоверителните му функции, които има по отношение на фактите за ползване на системата от определен служител, на определено място и в определено време, което е достатъчно основание за отмяна на ЕФ.

При тези изводи на съда обсъждането на възраженията в жалбата е безпредметно, но само за пълнота следва да се посочи че те са неоснователни. Некоректно се твърди, че не ставало ясно кое всъщност е санкционираното лице – физическото лице Ана Пильова или представляваното от нея търговско дружество „БИОЕНЕРДЖИ – 2“ ЕООД.

Доказателство за това е факта, че жалбата е подадена именно от „БИОЕНЕРДЖИ – 2“ ЕООД, което търговско дружество като собственик на процесния автомобил е субект на процесното нарушение.

По изложените горе съображения производство ЕФ следва да се отмени. обжалвания в настоящото

При този изход от делото – отмяна на ЕФ, искането за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя следва да бъде удовлетворено.

То бе направено своевременно – в последното по делото открито съдебно заседание, от страна на пълномощник на жалбоподателя, като последният има право на такива предвид изхода на делото – отмяна на обжалвания ЕФ и с оглед разпоредбата на чл.63 д, ал.1 от ЗАНН, препращаща към чл.143 от АПК.

От съдържанието на приложения по делото договор за правна защита и съдействие се установява, че е било договорено и изплатено от жалбоподателя адвокатско възнаграждение в размер на 400 лв.

(четиристотин лева), които ОД на МВР П. следва да бъде осъдена да заплати от бюджета си.

Предвид изложеното и на основание чл.63 ал.2, т.1 от ЗАНН, РС - П., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия Г, № 0050297 на ОДМВР-П., с който на „БИОЕНЕРДЖИ – 2“ ЕООД с ЕИК: 201911271, със седалище и адрес на управление: с.В., обл.П., Стопански двор, представлявано от управителя 3

А.С.П., на основание чл.638 ал.4, вр. с чл.638 ал.1, т.2, вр. с чл.461, т.1 от КЗ и за нарушение на чл.483 ал.1, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2 000 лв. /две хиляди лева/, като незаконосъобразен.

ОСЪЖДА ОДМВР - П., представлявана от директор, с административен адрес гр.П., пл. „С.“ № 3 ДА ЗАПЛАТИ на „БИОЕНЕРДЖИ – 2“ ЕООД с ЕИК: 201911271, със седалище и адрес на управление: с.В., обл.П., Стопански двор, представлявано от управителя А.С.П., разноски в размер на 400 лв. /четиристотин лева/ - адвокатско възнаграждение за един адвокат.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд – П..

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 4