Определение № 16296 от 29.04.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16296 гр. София, 29.04.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 118 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА като разгледа докладваното от ЛИЛИЯ ИВ. МИТЕВА Гражданско дело № 20251110119227 по описа за 2025 година констатира следното

Производството е по искова молба от „*****“ ООД с ЕИК: , със служебен адрес: гр.**** срещу „****ЕООД с ЕИК:**** и адрес: гр. *****

Съдът като провери редовността и допустимостта на предявените искове, съобрази направените искания и на основание чл. 140 ГПК във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 09.06.2026 г. – 09,50 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА н а ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи доказателства за валидно учредена представителна власт на адвокат Я. Г. или в същия срок да потвърди извършените от нея действия по депозиране на отговор на искова молба с вх. № 6338 от 12.01.2026 г. и с вх. № 6332 от 12.01.2026 г., като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията съдът ще приеме, че отговор на исковата молба не е депозиран с всички евентуални последици от неподаването му в срока по чл. 131 ГПК.

ПРИЕМА представените към исковата молба документи като писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца в срок до о.с.з. да представи в оригинал или в официално заверен препис договор за еднократно почистване от 18.08.2023 г. и Анекс № 2 към него като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение в срок преписите на същите ще бъдат изключени от доказателствата по делото.

ПРИЛАГА ЗА ПОСЛУЖВАНЕ ч. гр. д. № 61185/2024 г. по описа на СРС, 118 състав.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза по задачи, посочени в исковата молба. ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза в размер на 150 евро и УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението да внесе същия по депозитна сметка на СРС като го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на указанията определението в тази част ще бъде отменено. НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Б.

1

Б.. Да се уведоми вещото лице и да се призове за о.с.з. УКАЗВА на страните да окажат необходимото съдействие на вещото лице, вкл. като му предоставят всички изискани от него документи и информация. ПРЕДУПРЕЖДАВА ответника, че без основателни причини създава пречки за събиране и проверка на доказателства чрез допуснатата ССчЕ на основание чл. 161 ГПК съдът може да приеме за доказано, че счетоводството му е редовно водено и е осчетоводена фактура за процесната услуга.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Производството е образувано по искова молба от „Б...“ ООД с ЕИК: ..., със служебен адрес: **** срещу „Б***“ ЕООД с ЕИК: 2*** и адрес: гр.*****, с която е предявен по реда на чл. 422, чл. 1 ГПК установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1 вр. чл.

266, ал. 1 ЗЗД с искане да се признае за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 2090,98 евро (4089,60 лева), представляваща възнаграждение за извършено на 01.11.2023 г. почистване на Развлекателен комплекс, състоящ се от хотел, казино, ресторанти, търговски площи, СПА център, паркинги и подземни резервоари, находящ се в с. ***** по Анекс № 2 от 01.11.2023 г. към договор за еднократно почистване от 18.08.2023 г., за което е издадена фактура № ******* г., ведно със законна лихва за период от 15.10.2024 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 ГПК от 13.11.2024 г. по ч. гр. д. № 61185/2024 г. по описа на СРС, 118 състав.

С исковата молба и молби от 22.04.2025 г., от 15.09.2025 г. и от 04.11.2025 г., подадени Ищецът твърди, че между страните е сключен договор за еднократно почистване от 18.08.2023 г. и Анекс № 2 към него. Твърди, че в изпълнение на уговореното в Анекс № 2 от 01.11.2023 г., сключен към основния договор, качествено и в срок е престирал услугата почистване в Развлекателен комплекс, състоящ се от хотел, казино, ресторанти, търговски площи, СПА център, паркинги и подземни резервоари, находящ се в с. ****. Поддържа, че тази услуга била допълнителна такава към основния договор, както и че същата не е заплатена от ответното дружество. Твърди, че същата е извършена на 01.11.2023 г. преди подписването на Анекс № 2, като чл. 4 от същия отразявал вече извършена работа.

Поддържа, че дължимото възнаграждение за извършената услуга възлиза на 1742,48 евро (3408 лева) без ДДС, респ. 2090,98 евро (4089,60 лева) с включен ДДС, за която сума ищецът е издал фактура № **** г., / уточнена с молба с вх. № 361466/04.11.2025 г. техническа грешка в датата на издаване, първоначално посочена – 08.07.2024 г./ като до настоящия момент, същата не е заплатена от ответното дружество. При тези твърдения предявява настоящия иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва иска. Оспорва наличието на облигационно отношение между страните по договор за изработка (услуга) и анекс към него, по който да е доказано възникване и изпълнение задължението на изпълнителя. Твърди, че не е доказано какво е съдържанието на договора за изработка (услуга). Подчертава, че представената от ищеца фактура не била подписана, поради което от същата не счита, че може да се направи извод, че конкретната работа е възложена и извършена в сочения обем и на претендираната стойност.

На основание чл. 154 ГПК в тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 79, ал. 1, пред. 1 вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване 1) наличието на сключен между страните договор, с който от страна на ответника му е възложено предоставянето на услуга с твърдяното съдържание срещу насрещна парична престация в определен размер, 2) фактическото точно и пълно изпълнение на уговорената услуга, и 3) приемане на изпълненото от ответника.

При установяване на горните факти в тежест на ответника е да докаже изпълнение на задълженията си или наличието на основания за недължимост на сумата.

ПРИКАНВА страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

2

Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.

РАЗЯСНЯВА на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се уреди в по-кратки срокове.

УКАЗВА на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание следва да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 127, ал. 1, т. 2 и чл. 131, ал. 2, т.2 ГПК следва да посочат електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и 38а и заявление дали желаят връчване на посочения електронен адрес, както и техен, или на техния представител/пълномощник телефонен номер.

Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3