Определение № 425 от 02.10.2025, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 425 гр. Смолян, 02.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500507 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.413,ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 2853/11.09.2025г. от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. С., С.о., район Л., бул. "Д-р П.Д." № 25, Офис сграда Л. ет. 2, офис 4, представлявано от Изпълнителния директор З.Б., чрез юрисконсулт Б.Д. срещу Разпореждане № 462/03.09.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 258/2025г. по описа на Районен съд –Чепеларе, с което е отхвърлено изцяло подаденото от „Агенция за събиране на вземания" ЕАД заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу М. К.

Д., с ЕГН ********** за сумата от 1239,20 лева главница, 69,72 лева договорна лихва от 05.12.2023г. до 19.02.2025г. и177,80 лева-мораторна лихва от 06.12.2023г. до 29.07.2025г. , дължими по договор за потребителски кредит № 11077953/05.12.2023г. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Излагат се доводи, че заявлението отговаря на изискванията на чл. 410, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК като съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искането, посочени в т.12. Предявеното със заявлението парично вземане е очертано с всички индивидуализиращи белези - страните по материалното правоотношение, предмета и основанието, т.е. правопораждащите юридически факти, посочени са страните по материалното правоотношение - кредитодателя, респ. неговият частноправен правоприемник, както и задълженото лице – кредитополучател, конкретизиран е размерът на вземането за главница, посочени са и дължимите договорна и мораторна лихви. Посочено е и основанието от което произтича вземането - договор за кредит, като е уточнено на коя дата е сключен договора и между кои лица. Твърди се, че за редовността на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и за достатъчната индивидуализация на вземането не е необходимо заявителят да посочва какъв е размерът на отпуснатия кредит, кога сумата по кредита е усвоена от длъжника, какъв е размерът на месечните анюитетни вноски, кога е техният падеж, как се определя лихвеният процент на договорната лихва и т.н., като всички тези обстоятелства са въпрос по същество и може да се обсъждат в евентуален исков процес по предявен иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК за установяване на вземането. Напълно 1 достатъчно е да се посочи размерът на вземането, основанието от което произтича и страните, а в процесния случай това е направено от заявителя. Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане и съдът се произнесе по същество.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна , срещу подлежащ на обжалване по реда на чл.413,ал.2 от ГПК акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Заявителят "Агенция за събиране на вземания" ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№ 2276/29.07.2025г. срещу М. К. Д., с ЕГН ********** за сумата от 1239,20 лева главница, 69,72 лева договорна лихва от 05.12.2023г. до 19.02.2025г. и 177,80 лева-мораторна лихва от 06.12.2023г. до 29.07.2025г., дължими по договор за потребителски кредит № 11077953/05.12.2023г.

С Разпореждане № 313/29.07.2025г. заповедният съд е оставил без движение заявлението, като е указал на заявителя да внесе в тридневен срок от получаване на съобщението държавна такса в размер на 25,27лева, съгласно чл.12,т.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.73,ал.4 от ГПК лева. Указал му е също, че при неизпълнение в срок на дадените указания подаденото заявление ще бъде отхвърлено.

Разпореждането е връчено на основание чл.38,ал.2,т.1 по ЕПЕП на 06.08.2025г., като в седемдневен срок не е изтеглено Съгласно чл.41а, ал.1 от ГПК, когато съобщението не е изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. В случая съобщението е изпратено на 29.07.2025 год. и съобразно правилата на посочената разпоредба, се счита за връчено на 06.08.2025 год., като в определения тридневен срок, указанията не са изпълнени и държавна такса не е внесена.

След като не са отстранени в указания срок нередовностите по заявлението по чл.128,т.2 от ГПК и не е внесена дължимата държавна такса, правилно заповедният съд по аргумент от чл.411, ал.2, т.1 ГПК във вр. с чл.410, ал.2 от ГПК с обжалваното разпореждане е отхвърлил изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, поради което същото следва да бъде потвърдено.

В допълнение следва да се посочи, че изложените оплаквания в частната жалба са неотносими в случая, тъй като заявлението е отхвърлено не поради нередовност на заявлението по чл.410,ал.2 във вр. с чл.127,ал.1,т.4 от ГПК, а поради невнасяне в срок на дължимата държавна такса, за която в жалбата липсват твърдения да е внесена.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 462/03.09.2025г., постановено по ч.гр.д. № 258/2025г. по описа на Районен съд –Чепеларе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 425 гр. Смолян, 02.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в закрито заседание на втори октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Тоничка Д. Кисьова

Членове:

Полина П. Бешкова

Ивайло Ст. Стефанов като разгледа докладваното от Тоничка Д. Кисьова Въззивно частно гражданско дело № 20255400500507 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.413,ал.2 от ГПК.

Постъпила е частна жалба с вх.№ 2853/11.09.2025г. от "Агенция за събиране на вземания" ЕАД, с ЕИК **** със седалище и адрес на управление гр. С., С.о., район Л., бул. "Д-р П.Д." № 25, Офис сграда Л. ет. 2, офис 4, представлявано от Изпълнителния директор З.Б., чрез юрисконсулт Б.Д. срещу Разпореждане № 462/03.09.2025 г., постановено по ч.гр.д. № 258/2025г. по описа на Районен съд –Чепеларе, с което е отхвърлено изцяло подаденото от „Агенция за събиране на вземания" ЕАД заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК срещу М. К.

Д., с ЕГН ********** за сумата от 1239,20 лева главница, 69,72 лева договорна лихва от 05.12.2023г. до 19.02.2025г. и177,80 лева-мораторна лихва от 06.12.2023г. до 29.07.2025г. , дължими по договор за потребителски кредит № 11077953/05.12.2023г. В жалбата се поддържат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане. Излагат се доводи, че заявлението отговаря на изискванията на чл. 410, ал. 2, вр. чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК като съдържа изложение на обстоятелствата, на които се основава искането, посочени в т.12. Предявеното със заявлението парично вземане е очертано с всички индивидуализиращи белези - страните по материалното правоотношение, предмета и основанието, т.е. правопораждащите юридически факти, посочени са страните по материалното правоотношение - кредитодателя, респ. неговият частноправен правоприемник, както и задълженото лице – кредитополучател, конкретизиран е размерът на вземането за главница, посочени са и дължимите договорна и мораторна лихви. Посочено е и основанието от което произтича вземането - договор за кредит, като е уточнено на коя дата е сключен договора и между кои лица. Твърди се, че за редовността на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК и за достатъчната индивидуализация на вземането не е необходимо заявителят да посочва какъв е размерът на отпуснатия кредит, кога сумата по кредита е усвоена от длъжника, какъв е размерът на месечните анюитетни вноски, кога е техният падеж, как се определя лихвеният процент на договорната лихва и т.н., като всички тези обстоятелства са въпрос по същество и може да се обсъждат в евентуален исков процес по предявен иск по чл. 422, ал. 1 от ГПК за установяване на вземането. Напълно 1 достатъчно е да се посочи размерът на вземането, основанието от което произтича и страните, а в процесния случай това е направено от заявителя. Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане и съдът се произнесе по същество.

Смолянският окръжен съд, като взе предвид оплакванията в частната жалба и след преценка на събраните по делото доказателства счита, че частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна , срещу подлежащ на обжалване по реда на чл.413,ал.2 от ГПК акт, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна по следните съображения:

Заявителят "Агенция за събиране на вземания" ЕАД е подал заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК с вх.№ 2276/29.07.2025г. срещу М. К. Д., с ЕГН ********** за сумата от 1239,20 лева главница, 69,72 лева договорна лихва от 05.12.2023г. до 19.02.2025г. и 177,80 лева-мораторна лихва от 06.12.2023г. до 29.07.2025г., дължими по договор за потребителски кредит № 11077953/05.12.2023г.

С Разпореждане № 313/29.07.2025г. заповедният съд е оставил без движение заявлението, като е указал на заявителя да внесе в тридневен срок от получаване на съобщението държавна такса в размер на 25,27лева, съгласно чл.12,т.1 от Тарифата за държавните такси, които се събират от съдилищата по ГПК във вр. с чл.73,ал.4 от ГПК лева. Указал му е също, че при неизпълнение в срок на дадените указания подаденото заявление ще бъде отхвърлено.

Разпореждането е връчено на основание чл.38,ал.2,т.1 по ЕПЕП на 06.08.2025г., като в седемдневен срок не е изтеглено Съгласно чл.41а, ал.1 от ГПК, когато съобщението не е изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. В случая съобщението е изпратено на 29.07.2025 год. и съобразно правилата на посочената разпоредба, се счита за връчено на 06.08.2025 год., като в определения тридневен срок, указанията не са изпълнени и държавна такса не е внесена.

След като не са отстранени в указания срок нередовностите по заявлението по чл.128,т.2 от ГПК и не е внесена дължимата държавна такса, правилно заповедният съд по аргумент от чл.411, ал.2, т.1 ГПК във вр. с чл.410, ал.2 от ГПК с обжалваното разпореждане е отхвърлил изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, поради което същото следва да бъде потвърдено.

В допълнение следва да се посочи, че изложените оплаквания в частната жалба са неотносими в случая, тъй като заявлението е отхвърлено не поради нередовност на заявлението по чл.410,ал.2 във вр. с чл.127,ал.1,т.4 от ГПК, а поради невнасяне в срок на дължимата държавна такса, за която в жалбата липсват твърдения да е внесена.

Мотивиран от горното Смолянският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 462/03.09.2025г., постановено по ч.гр.д. № 258/2025г. по описа на Районен съд –Чепеларе.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3