Определение № 21088 от 06.10.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 21088 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Г, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валерия Банкова

Членове:

Петър Ив. Минчев

Йоана Ст. Адова като разгледа докладваното от Валерия Банкова Въззивно гражданско дело № 20261100509943 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК.

Образувано е по жалба от 03.08.2026 г., подадена от „Ел Смарт“ ЕООД длъжник по изп. д. № 20267900402114, по описа на ЧСИ Р.М., рег. № 790 КЧСИ, с район на действие СГС, против определените от съдебния изпълнител разноски по изпълнителното делото.

Жалбоподателят твърди, че в получената от дружеството покана за доброволно изпълнение били посочени разноски за адвокатско възнаграждение на взискателя от 3400 евро и за такси по изпълнението от 4482,11 евро. Посочва, че тези разноски са прекомерни, не отразяват спецификата на делото и извършените по него действия и целят единствено неоснователно обогатяване за сметка на длъжника. Моли съда да намали разноските до минимално посочените в Наредба № 1/2004 г. и ТТРЗЧСИ размери.

Взискателят „ИНЖЕНЕРИНГ ЕЛ“ ЕООД е подал възражение в срока по чл. 436, ал. 3 ГПК, в което счита жалбата за недопустима поради липса на предходен отказ на съдебния изпълнител да намали разноските, а по същество - за неоснователна. С поведението си преди и след образуване на делото длъжникът станал причина за извършване на множество действия за защита интересите на взискателя, поради което следвало да понесе разноските за тях. Тези разноски, както и таксите по изпълнението били определени в минимално посочените в тарифите размери, а жалбоподателят се позовал единствено на прекомерност, без излагане на конкретни доводи за незаконосъобразност.

В мотивите си по чл. 436, ал. 3 ГПК съдебният изпълнител счита жалбата за недопустима, поради липсата на обжалваем акт на съдебния изпълнител, а по същество - за неоснователна, тъй като приетият по делото адвокатски хонорар в минимален размер следвало да бъде отнесен в тежест на длъжника.

Софийски градски съд, като разгледа жалбата, становището на длъжника, мотивите на ЧСИ, и се запозна с приложения препис от изп. дело № 20267900402114, по описа на ЧСИ Р.М., рег. № 790 КЧСИ, намира следното:

1

Настоящият състав на въззивния съд намира, че жалбата е преждевременно изпратена без съдебният изпълнител да се е произнесъл по искането за намаляване на разноските на взискателя поради прекомерност.

В разпоредбата на чл. 435, ал. 2, т. 7 ГПК е посочено, че длъжникът може да обжалва постановлението за разноски, като в случая, след като няма обжалваем акт, с който съдебният изпълнител изрично да се е произнесъл по възражението на длъжника срещу разноските, настоящото производство се явява преждевременно образувано и като такова следва да бъде прекратено. В този смисъл са и постановените определение № 170/25.03.2011 г. по ч. гр. дело № 297/2010 г. на ВКС, ІV ГО, определение № 83/19.02.2013 г. по ч. гр. дело № 620/2012 г., І ГО на ВКС, Определение № 3079/22.11.2021 г. по в. ч. гр. д. № 2942/2021 г. на Апелативен съд –София, в които се приема, че длъжникът разполага с процесуалното право да претендира пред съдебния изпълнител намаляване на разноските на взискателя поради прекомерност, а постановеният по това искане акт на съдебния изпълнител подлежи на обжалване пред съда.

Ето защо, следва да се приеме, че компетентен да се произнесе по искането за изменение на размера на разноските, е съдебният изпълнител. В разглеждания случай, ЧСИ не се е произнесъл по искането на длъжника за изменение на начислените в изпълнителното производство такси и разноски, направено с жалбата от 03.08.2026 г., депозирана след получаване на поканата за доброволно изпълнение, и подадена заедно с молбата на длъжника за прекратяване на делото от същата дата. С постановление от 06.08.2026 г. съдебният изпълнител се е произнесъл единствено по искането за прекратяване на делото, като е постановил отказ. Едва след постановяването на изричен акт от него по отношение на разноските и при евентуално подадена жалба, съдът с оглед на възложените му контролни правомощия по чл. 435 - 437 ГПК, би могъл да извърши преценка за правилността на действията му по определяне размера на дължимите такси и разноски.

Поради липсата на акт на съдебния изпълнител, съдържащ произнасяне по възражението на длъжника по чл. 78, ал. 5 ГПК, се налага да се приеме, че настоящото производство се явява преждевременно образувано и като такова следва да бъде прекратено. След връщане на делото, органът по принудителното изпълнение следва да се произнесе по възражението на длъжника за намаляване на адвокатското възнаграждение и за редуциране на начислените по делото такси по ТТРЗЧСИ, който акт вече би подлежал на обжалване от длъжника.

Водим от горното, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 9943/2026 г., по описа на СГС, ЧЖIV-Г състав.

ИЗПРАЩА жалбата на „Ел Смарт“ ЕООД с вх. № 83288/03.08.2026 г., заедно с препис от настоящото определение, на ЧСИ Р.М., рег. № 790 КЧСИ, по изп. д. № 20267900402114, за произнасяне съгласно изложените от съда мотиви.

Определението за прекратяване на делото не прегражда по нататъшното му развитие и като такова не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3