Определение № 5219 от 28.12.2025, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5219 гр. София, 28.12.2025 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-6, в закрито заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Елена Радева като разгледа докладваното от Елена Радева Търговско дело № 20251100900553 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производство по чл.130 ГПК.

В исковата си молба ищецът Б. В., италиански гражданин, роден на 21.07.1951г. с лична карта № С********FC, издадена от община Джиноса, провинция Таранто на 24.09.2019г. и валидна до 21.07.2030г., чрез адв. В. К. С. със съдебен адрес гр.София, ул.“********, твърди че ответното дружество „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 203086750 е учредено с инвестиции на италиански граждани и е собственик на фабрика в гр.Самоков. Един от съдружниците в него - „Нурит“ АД, с идентификационен №95995, регистриран в Италиански търговски регистър, който участва в капитала на ответника с 10 697 000лв. Твърди, че притежаваните дялове от капитала на дружеството от страна на италианските инвеститори са прехвърлени на В. Й.

Д., ЕГН ********** и управляваните от него дружества „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392 и „ПАН ЮРОПИЪН ИСТЕЙТС“ ЕАД, ЕИК 106552914 – всички с договори от 19.04.2022година..

Твърди, че преобрателят по силата на един от тези договори - „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392, не е изпълнил задължението си да извърши плащане на продажната цена на прехвърлените му 106 970 дяла, която е в размер на 2 876 591,25 евро. На длъжника по тази сделка продавачът „НУРИТ“ АД е изпратил покана за доброволно изпълнение, чрез ЧСИ М.Б., с която е направил и изявление за разваляне на договора.

Дружеството- продавач, поради липса на плащане, е продало на настоящия ищец Б. В. тези дружествени дялове, като е предложена опция на предходния купувач по договора от 19.04.2022 година, ако е готов да заплати цената, отново да му бъдат прехвърлени тези дялове.

Ищецът твърди, че въпреки липса на плащане по прехвърлителната сделка неизправните страни по договора за продажба на дялове, чрез В. Д. и неговия син М. Д. успяват да осъществят и наложат контрол върху фабриката в Самоков, въпреки, че вписаният управител на дружеството и мажоритарен собственик на капитала е настоящият ищец.

1

Ищецът твърди, че в търговския регистър е подадено заявление за вписване на промени по партидата на ответника въз основа на решения, взети от общо събрание на съдружниците, проведено на 26.02.2025г.. От представеният към заявлението протокол от проведеното общо събрание на съдружниците /ОСС/ е видно, че същият съдържа пет броя решения, а именно: за освобождаване на Б. В. като управител на дружеството; избиране на В. Й.

Д. за управител на дружеството; промяна на седалището и адреса на управление на дружеството на ул.“******** в гр.София; отмяна на съществуващия дружествен договор; приемане на нов дружествен договор.

Другото, което се установява от този протокол е, че на събранието са присъствали „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392 и „ПАН ЮРОПИЪН ИСТЕЙТС“ ЕАД, ЕИК 106552914, представлявани от В. Й. Д., като на това събрание не е присъствал настоящия ищец, независимо от обстоятелството, че качеството му на съдружник е признато от съда – с решения по т.д.№2129/2022г. по описа на СГС и с решение по въззив. т.д.

№2024001000668 по описа на САС. Основанието за тези изводи на съставите е изводът им, че договорът за продажба на дружествените дялове е надлежно развален от италианското АД.

Ищецът твърди, че освен този аргумент следва да се съобрази и обстоятелството, че двете дружества „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392 и „ПАН ЮРОПИЪН ИСТЕЙТС“ ЕАД, ЕИК 106552914 са изключени от дружеството въз основа на решение от 24.02.2023г., чиято законосъобразност е предмет на съдебен спор по т.д.№427/2023г. по описа на СГС, сега под № 597/2024г. по описа на САС – спряно; с решение от 27.03.2023г., предмет на съдебен контрол по т.д.№743/2023г. по описа на СГС, което също е спряно.

Ищецът твърди, че има качество на съдружник в ответното дружеството и поради това разполага с процесуална легитимация за иска по чл.74 ТЗ.

Относно спазване на срока по чл.74, ал.2 ТЗ твърди, че е узнал за тези решения на 04.03.2025г. и именно от тази дата тече срокът за предявяването на отменителните искове.

Твърди, че взетите решения са незаконосъобразни, тъй като противоречат на императивни законови норми – чл.138, ал.2 ТЗ – непроведено процедура по тази норма от участниците в процесното събрание; противоречие с нормата на чл.19, ал.1 от дружествения договор от 10.01.2024г.- срокът за получаване на поканата 15-дневен – такава покана не е връчена на ищеца.

Моли съда да приеме, че двете основания за незаконосъобразност са посочени в условие на евентуалност и съдът да отмени атакуваните като незаконосъобразни решения от ОСС, проведено на 26.02.2025г.. Претендира разноските по това дело.

В срока за отговор на исковата молба ответникът „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 203086750, чрез назначения му особен представител адв. А. И. В., подава такъв, с който оспорва допустимост и основателност на претенциите.

По допустимостта излага следното:

2

Ищецът не притежава качество на съдружник в ответното дружество с оглед на осъществената от него и останалите съдружници разпоредителна сделка на 19.04.2022 г., с която да са продали притежаваните от тях дружествени дялове на „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392, „ПАН ЮРОПИЪН ИСТЕЙТС“ ЕАД, ЕИК 106552914 и В. Й. и с вземане на решение от ОСС, с което купувачите са приети за съдружници въз основа на молбите им за приемане на условията на действащия дружествен акт, те са придобили качество на съдружник.

Ето защо може да се приеме, че настоящият ищец не разполага с активна процесуална легитимация и не може да предяви иска по чл.74 ТЗ.

При условие на евентуалност изразява становище по основателността на претенциите, като моли съда да ги приеме за неоснователно предявени. В тази насока се опира на мотивите, изложени от ВКС в решение, постановено по т.д.

№402/2024г., с което съставът на касационната инстанция приема, че към момента на провеждане на ОСС на 26.05.2022г. съдружници са били „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392 , „ПАН ЮРОПИЪН

ИСТЕЙТС“ ЕАД, ЕИК 106552914 и В. Й. и последваща разпоредителна сделка с дружествени дялове, сключена между „НУРИТ“ АД и настоящия ищец е непротивопоставима на „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392, „ПАН ЮРОПИЪН ИСТЕЙТС“ ЕАД, ЕИК 106552914 и В. Й., поради което взети решения от ОСС, чиято воля е формирана от лица, които нямат качество на съдружници са нищожни и извършеното въз основа на тях вписване е вписване на несъществуващо обстоятелство.

Ето защо твърди, че посочените от ищеца нарушения на закона и дружествения акт не са налични и поради това предявените искове, ако съдът приеме за допустими, се явяват неоснователни.

В допълнителната искова молба ищецът Б. В., чрез адв. К.Л., оспорва възраженията на ответника относно допустимостта и основателността на претенциите.

В тази връзка заявява, че липсата на плащане по разпоредителната сделка с дружествени дялове от капитала на ответника не е обстоятелство, което се оспорва от ответника и сключеният между „Нурит“ АД и „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392 договор от 19.04.2022г. следва да се счита развален, което има за последица реституция на членствените права в патримониума на „Нурит“ АД в резултат на което му дава право да ги прехвърли на настоящия ищец. Възстановяване на правата на „НУРИТ“ АД следва да намери отражение в ТР, което е задължение на дружеството ответник. С развалянето на този договор отпада с обратна сила и съгласието на „Нурит“ АД за приемане на тримата купувачи като нови съдружници в ответното дружество.

Другият аргумент за това, че ищецът има качество на съдружник е волята, обективирана в протокола от 13.10.2022г. за изключване на Винценцо като съдружник в дружеството. Това, че ищецът има качество на съдружник е признато от съда с посочените решения.Оспорва решението на ВКС по т.д.

№402/2024г. да е относимо към спора, тъй като касае регистърни въпроси.

3

По делото е постъпила молба под вх.№ 57218/12.05.2025г. от неучастващи в първоначалната процесуална връзка, които на основание чл.218 ГПК искат да участва като помагачи на ответника.

С определение№3443/30.08.2025г. съдът е уважил искането и е конституирал като помагачи на ответника „САМКОВ ИНВЕСТ“ ООД, ЕИК 203086750, „МТ РОУЗ КОРПОРЕЙШЪН“ ЕООД, ЕИК 202651392, „ПАН

ЮРОПИЪН ИСТЕЙТС“ ЕАД, ЕИК 106552914 и В. Й. Д., ЕГН **********.

С молба под вх.№133319/10.11.2025г. помагачите, с оглед предоставената им възможност от съда, са изразили своето становище по предявените отменителни претенции на ищеца В., чието правно основание е нормата на чл.74 ТЗ.

Обобщена тяхната позиция напълно съвпада с изложеното от ответника и сторените от него възражения за допустимостта на претенциите, респ. тяхната основателност, които са аналогични на изложените от ответника аргументи.

С оглед сторените възражения касателно допустимостта на предявените от ищеца искове, поради твърдяната липса на качество на съдружник на това лице в ответника съдът, с оглед служебната проверка, която дължи по този въпроси приема следното от представените по делото писмени доказателства:

Договорите за прехвърляне на дружествени дялове от капитала на „Самков Инвест„ АД в полза на „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД, „Пан Юропиън Истейтс„ АД и В. Д., осъществени въз основа на решение на ОСС на ответника, взето на 19.04.2022година и обективирано в протокол от същата дата, имат за предмет извършено прехвърляне на всички дружествени дялове от капитала на ответното дружество - всички сделки са осъществени в изискуемата от закона писмена форма с нотариално удостоверяване на подписите и са с дата 19.04.2022година, находящи като заверени преписи от листове 90 до 105 от това дело. Няма твърдения и данни за това, че сделките са недействителни. Единственото твърдение е за липса на изпълнение на основното задължение на купувача по сделката, сключена между „Нурит“ АД и „МТ Роуз Корпорейшън„ ЕООД, поради това, че уговорената продажна цена не е заплатена от българското дружество.

В резултат на тези прехвърлителни сделки, чийто вещнопрехвърлителен ефект е настъпил незабавно с постигане на съгласие между страните по всяка от материалните правоотношения, е настъпила промяна в персоналния субстрат на върховния орган на дружеството- общото събрание, поради което нормата на чл.122 ТЗ за приемане на решение за приемането им като съдружници не може да намери приложение, поради пълната подмяна на лицата, придобили това качество въз основа на разпорежданията с дружествените дялове.

В тази хипотеза, решение на ОС за приемане на новите съдружници не е елемент от фактическия състав на придобиване качеството съдружник, предвид цялостната подмяна на персоналния им състав.

Вписване на промяната по партидата на дружеството не е осъществена.

4

Вписването е свързано с възможността за противопоставимост на извършеното разпореждане, но по никакъв начин не влияе върху прехвърлителното действие на продажбата от 19.03.2018 година.Съгласно нормата на чл.140, ал.4 ТЗ вписването в този случай има освен своето декларативно действие и консолидиращ конститутивен ефект, но само по отношение на третите за сделката лица. Договорът за продажба на дружествени дялове е двустранен, консенсуален договор, който подлежи на вписване в ТР, съгласно нормата на чл.129, ал.2 ТЗ. Вписването в Търговския регистър има декларативно и доказателствено значение и представлява официално удостоверяване, че известно подлежащо на вписване обстоятелство съществува. Ефектът на вписването продължава до неговото заличаване чрез предвидения специален способ - установителен иск по реда на чл. 431, ал. 2 ГПК (отм.), действащ към релевантния за спора момент. По този начин публично-правният интерес, свързан с вписванията, е ясно изразен – така решение № 117 от 20.09.2013 г. по т.д.. № 1254/2011 г., Т. К., ІІ Т. О. на ВКС.

Основният довод за обосноваване допустимостта на предявените от ищеца отменителни искове се свързва с това, че е налице разваляне на договора за продажба на дружествените дялове от страна на продавача „Нурит“ АД и последващо прехвърляне на обекта на тази сделка на настоящия ищец.