Решение № 94 от 15.04.2022, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 94 гр. П., 15.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шести април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Андрей Ив. Николов при участието на секретаря Величка Андреева като разгледа докладваното от Андрей Ив. Николов Гражданско дело № 20211230101758 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Предявен е иск по чл. 79, ал. 1 във вр. с чл. 365, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът „Л. С. Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. К., ул. „Д.“ № 1В, ЕИК ***, твърди, че в периода април 2021 г. – юли 2021 г. е предоставил на ответника транспортни услуги на обща стойност от 44 688,04 лв. Поддържа, че с последния са сключили писмено споразумение от 06.10.2021 г., по повод на това правоотношение. Заявява, че съгласно цитираното споразумение ответната страна е признала дължимостта на визираното вземане и се е задължила да го погаси на вноски, както следва: първа вноска от 7 000 лв., платима до 30.10.2021 г.; втора вноска от 7 000 лв., платима до 30.11.2021 г.; трета вноска от 7 000 лв., платима до 30.12.2021 г.; четвърта вноска от 7 000 лв., платима до 30.01.2022 г.; пета вноска от 7 000 лв., платима до 28.02.2022 г.; шеста вноска от 7 000 лв., платима до 30.03.2022 г., и седма вноска от 2 688,04 лв., платима до 30.04.2022 г. Изтъква, че въпреки настъпването на падежа на първите две от посочените вноски, те не са заплатени. Иска постановяване на неприсъствено решение, с което сумата по тях да му бъде присъдена, ведно със законната лихва, считано от датата на завеждането на исковата молба – 16.12.2021 г., до погасяването. Претендира и съдебни разноски.

Ответникът „М. Ф.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул.

„П. Т.“ № 10, ЕИК ***, не е взел становище по ищцовата претенция.

Съдът приема следното:

1. По съществото на делото:

Искането на ищеца за неприсъствено решение е основателно.

Институтът на неприсъственото решение е регламентиран в чл. 238 – 240 ГПК.

От тълкуването на тези разпоредби може да се заключи, че издаването на такова решение по искане на ищеца е обусловено от кумулативното наличие на определени предпоставки, свеждащи се до това: 1/ да не е налице законова забрана, с оглед вида на делото; 2/ ответникът да не е представил в срок отговор на исковата молба и да не се е явил в първото открито съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие; 3/ на ответната страна да са указани последиците от 1 неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание и 4/ предявеният иск да е вероятно основателен, на фона на обстоятелствата, твърдени в исковата молба, и на представените доказателства.

Горните принципни положения, преценени на плоскостта на данните, изведени при анализа на материалите по делото, дават основание за следните изводи:

На първо място, конкретният казус, който има облигационноправен характер, не е изключен (по силата на специална нормативна разпоредба) от обхвата на института на неприсъственото решение. Ето защо и липсва законова пречка за постановяване на такъв вид решение, ако са налице и останалите предпоставки в тази насока.

На второ място, на ответното дружество е бил връчен препис от исковата молба и от приложенията й, като същото е било и редовно призовано за проведеното по делото открито заседание. Въпреки това, не е представило отговор на исковата молба, не е взело участие в откритото заседание, не е изразило становище и не е направило искане за разглеждане на делото в негово отсъствие.

На трето място, с призовката за откритото заседание ответникът е бил предупреден, че при неспазването на сроковете за размяна на книжа и при неявяване в съдебно заседание, без да е направено искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, по искане на ищеца може да бъде издадено неприсъствено решение.

На последно място, фактическите обстоятелства, отразени в исковата молба, и ангажираните от ищеца писмени доказателства, съобразени с предпоставките за уважаване на ищцовата претенция, изведени в определението по чл. 140 ГПК, дават основание да се приеме, че тя е вероятно основателна по смисъла на чл. 239, ал. 1, т. 2, предл. 1 ГПК.

В обобщение на горното, се налага финалният извод, че в случая са изпълнени законовите изисквания за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника.

2. По съдебните разноски:

Предвид този изход от делото, ищецът има право на разноски, съгласно чл. 78, ал. 1 ГПК.

Общият размер на съдебно-деловодните разходи, които му се дължат, се равнява на сумата от 1 510 лв., включваща сбора от заплатената държавна такса (560 лв.) и заплатеното възнаграждение за един адвокат (950 лв.).

Ръководейки се от изложеното и на основание чл. 239 ГПК, Районен съд – гр. П., Гражданско отделение, Трети състав

РЕШИ:

ОСЪЖДА „М. Ф.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. П., ул. „П.

Т.“ № 10, ЕИК *** , да заплати на „Л. С. Б.“ ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. К., ул. „Д.“ № 1В, ЕИК ***, следните суми:

- 14 000 лв., представляващи сбора от първите две вноски, всяка от по 7 000 лв. и чийто падежи са настъпили на 30.10.2021 г. и на 30.11.2021 г., които вноски са дължими по писмено споразумение от 06.10.2021 г., сключено между „Л. С. Б.“ ЕООД и „М. Ф.“ ЕООД и касаещо стойността на транспортни услуги, предоставени от първото на последното, в периода април 2021 г. – юли 2021 г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда – 16.12.2021 г., до погасяването, и

- 1 510 лв., представляващи съдебни разноски, дължими за производството по делото.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване, съгласно чл. 239, ал. 4 ГПК, но в 1месечен срок от връчването му, страната, срещу която то е постановено, може да поиска неговата отмяна от въззивния съд (Окръжен съд – гр. Благоевград), ако са налице основанията по чл. 240, ал. 1 ГПК.

2

ПРЕПИС от съдебния акт да се връчи на страните.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________

3