Протокол № 1113 от 20.10.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1113 гр. Варна, 20.10.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иваничка Д. Славкова

Членове:

Светла В. Даскалова

Румяна П. П.а при участието на секретаря Стела Ив. Йолова и прокурора И. Д. М.

Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. П.а Въззивно частно наказателно дело № 20263100601121 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ-ПОДСЪДИМ П. В. П., редовно призован, не се явява.

За него се явява адв. А. А. от ВАК – редовно упълномощен от ДП.

Прокурорът: Да се даде ход на делото.

Адв. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия П.а.

1

Прокурорът: Нямам искания по доказателствата.

Адв. А.: Поддържам доказателствата. въззивната жалба.

Нямам искания по

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните не направиха искания по доказателствата, дава ход на делото

ПО СЪЩЕСТВО:

Прокурорът: Считам, че подадената въззивна жалба е неоснователна, а обжалваното протоколно определение за правилно и законосъобразно.

Същото е мотивирано и е постановено при правилно прилагане на материалния и процесуалния закон.

Налице е Решение на Европейския съд № 655/2024 г., с предмет преюдициално запитване, относно приложението на цитираното във въззивната жалба Рамково Решение № 2002/212 на Съвета от 2005 г., относно конфискацията на облаги, което е изменено с Директива 2014/42 на Съда на Европейския парламент и на съвета. Съгласно цитираното решение, европейското законодателство не се прилага към престъплението по чл.343б, ал.3 от НК, като в светлината на посоченото решение, следва да се приеме императивния характер на разпоредбата на чл.343б, ал.5 от НК и липсата на изискване за пропорционалност и съответност на отнетото МПС или на присъдената равностойност.

По изложените съображения считам, че неоснователна и моля да я оставите без уважение. въззивната жалба е

Адв.

А.:

Поддържам така депозираната жалба срещу първоинстанционното определение. Изцяло поддържам всички доводи, съображения и възражения срещу първоинстанционния съдебен акт, като с цел процесуална икономия, няма да повтарям.

Считам, че почитаемият съдебен състав, при вземане на своето решение, следва да съобрази и решението на Европейския съд по дело С655/24 г., Латранов, което е било образувано по преюдициално запитване на 2

РС-Велики Преслав, в което за разлика от казаното от прокурора се сочи нещо съвсем различно.

В точка 35 от решението, подробно са изброени всички престъпления, за които са предвидени конфискация и отнемане на вещи и предмети.

В случаят говорим за леките автомобили, като изрично в точка 35 е посочено, че управлението на МПС, след употреба на алкохол или наркотични вещества не представлява такова престъпление от кръга на тези, за които е предвидена конфискацията. Именно в пет на брой изброени в предходните точки на това решение, убеден съм, че Вие сте добре запознати с него, но се касае за трансгранична престъпност, незаконен трафик на наркотици, сексуална експлоатация на деца и пране на пари.

В тази връзка, ще Ви помоля при вземане на Вашето решение, да отмените първоинстанционното определение, като неправилно и необосновано, незаконосъобразно и противоречащо на решенията на Европейския съд, които са с превес над националното законодателство.

В този смисъл моля за Вашето произнасяне.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание.

СЪДЪТ след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:10 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3