Решение № 148 от 19.07.2023, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Свиленград, 19.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ПЪРВИ НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Кремена Т. Стамболиева Байнова при участието на секретаря Ренета Н. И.ова като разгледа докладваното от Кремена Т. Стамболиева Байнова Административно наказателно дело № 20235620200319 по описа за 2023 година

, за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58а и сл. от ЗАНН.

Внесена е административнонаказателна преписка (АНП) от Директора на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали по издаден Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) серия ЮИДП17 № 000102 от 06.01.2023 година по компетентност за налагане на Безвъзмезден труд в полза на обществото на Д. А. Ж. с ЕГН ********** от село **********************, със съдебен адрес: град Свиленград, ул.„Д.

Благоев” № 4Б, област Хасково, чрез младши адвокат И. Д., на основание чл.

266, ал. 3 от Закона за горите (ЗГ).

Административнонаказващият орган (АНО) – Директорът на РД Г Кърджали, редовно призован, не се явява.

Нарушителят Д. А. Ж., редовно призован, с е явява. За него се явява младши адвокат И. Д., който пледира пред настоящия Съдебен състав за оправдаване на доверителя му, тъй като не било доказано, че процесното деяние е извършено от Ж..

По делото са събрани писмени и гласни доказателства.

Съдът, след като прецени по отделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното 1 от фактическа страна:

Д. А. Ж. е роден на ********** година в град Котел, област Сливен, с ЕГН **********. Български гражданин е от ъблгарски произход. Ж ивее в ***************. Не е женен. С начално образованиее. Не е осъждан. Рабити на частно при месечно възнаграждение в размер на около 2 000 лв.

От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че горските служители установяват при приемане на дървесина от обект № 2210, че след последните приемки в няколко отдела, включително 185 „Г”, местността „Бунарча”, в землището на село Щит, област Хасково, са отсечени незаконно с моторен трион дърва за горене – космат дъб, немаркирани в основата на пъна с контролна горска марка. По данни на лицензирания лесовъд на „Лесфор” ЕООД (по делото има приложена Справка от Търговския регистър относно актуалното състояни ена дружеството) това са 12 на брой лица, между които и Д. А. Ж..

За така констатираните нарушения е съставен Доклад с вх.№ ОГ-1379 на дата 30.12.2023 година, който е подписан от горските служители.

На 06.01.2023 година Д. Ж. Х. , който работи на длъжност „Горски надзирател при РДГ – Кърджали към Изпълнителна агенция по горите , ТП Държавно горско стопанство (ДГС) – Свиленград” съставя срещу Д. А. Ж.

АУА Н серия ЮИДП-17 № 000102, а именно за това, че в периода от 14.08.2022 година до 29.12.2022 година в отдел 185 „Г”, местността „Бунарча”, в землището на село Щит, област Хасково, лицето отсякало с моторен триен дърва за огрев - 1.139 пр.куб.м. космат дъб, немаркирани в основата на пъна с контролна горска марка. АУАН е съставен в присъствието на свидетелите по Акта - Д. Я.Д. и Г.А.С.. Нарушителят отказва да подпише и да получи екземпляр от АУАН, като не вписва възражения против констатациите. Отказите да подпише АУАН и да получи екземпляр от Акта са удостоверени с подписа и трите имена и служебния адрес на свидетеля Д.

Я.Д..

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок н е постъпва Възражение.

След получаване на съставения АУАН, ведно с преписката, Директорът на РДГ - Кърджали установява, че извършеното от Д. А. Ж. нарушение е повторно - извършено в едногодишния срок от влизане в сила на Наказателно постановление (НП) № 1825/02.03.2022 година на Директора на РДГ – Кърджали, влязло в сила на 11.05.2022 година, с което н а Д. А. Ж. за нарушение на чл. 104, ал. 1, т. 5 от ЗГ е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 50 лв. Предвид на това, че Д. А. Ж. е наказан за друго такова нарушение по чл. 266, ал. 1 от ЗГ и въз основа на АУАН, АНО 2 изпраща преписката в Районен съд - Свиленград, който да се произнесе по наказанието на нарушителя за нарушението по чл. 266, ал. 3 от ЗГ .

Материалната компетентност на актосъставителя да съставя АУАН за нарушения по ЗГ, се доказва предвид факта, че Д. Ж. Х. заема длъжността „Горски надзирател в РДГ - Кърджали към Изпълнителна агенция по горите, ТПДГС – Свиленград”, притежава средно – специално образование: Горско и ловно стопанство, квалификация Техник - лесовъд (видно от Диплома за професионална квалификация серия К-13 № 011-158), т.е. Х. се явява оправомощено лице, съгласно разпоредбата на чл. 274, ал. 1, т. 1 от ЗГ , действало при изпълнение на служебните си задължения.

По делото бяха изслушани обясненията на нарушителя Д. Ж., който заяви пред настоящия Съдебен състав, че никога не е сякъл дърва в землището на село Щит, както и че в периода от 14.08.2022 година до 29.12.2022 година е сякъл дърва в Ивайловград, както и че никога горските служители не са правили опит да му връчват процесиня АУАН. В същия смисъл са и показанията на свидетеля Г.Г. Ж.а.

Частично с доверие се оцениха от Съда, показанията на свидетеля Г.Г.

Ж.а – майка на нарушителя, и допусната до разпит в съдебното производство по искане на последния. Същите се възприемат в частта на твърденията, които не се опровергават от частично кредитираните обяснения на нарушителя и от писмените доказателствени средства по делото. С подобна еднозначност те се очертават, конкретно за обстоятелствата , че Д. Ж. никога не е сякъл дърва в землището на село Щит, както и че в периода от 14.08.2022 година до 29.12.2022 година е сякъл дърва в Ивайловград . В останалата им част и по-специално, досежно изложената фактологическа версия относно липсата на връчване на АУАН , показанията на свидетеля Г. Ж.а са в пряко противоречие и се опровергават от писмените доказателства, като остават изолирани. Поради това, Съдът не ги кредитира с доверие в обсъжданата им част, считайки ги тенденциозни и неправдоподобни, както с оглед тяхната противоречива насоченост спрямо останалите доказателства, така и поради близките й отношения и фактът, че нарушителят й е син, от тук и пряката й заинтересованост от изхода на делото. Доколкото показанията на свидетеля Ж.о сериозно се компрометират при съотнасяне с писмените доказателства, наред с отчитане на обстоятелството за нейната заинтересованост от изхода 3 на спора, дават достатъчно основание на Съда да счита същите за недостоверни и предубедени, ориентирани към прикрИ.е на обективната истина по делото, в опит за изграждане и потвърждаване на защитната версия н а нарушителя. Ето защо, Съдът не цени с доверие и отказа да кредитира показанията на свидетеля Г. Ж.а в тази им част – убедително опровергана, поради което ги изключи от доказателственото обсъждане и не ползва при формиране на фактическите и правните си изводи.

Съдът не кредитира частично обясненията на нарушителя досежно изнесения факт за липсата на връчване на АУАН , тъй като приема обясненията в тази част за защитна теза с цел избягване на административнонаказателната отговорност. Тези обяснения са в противоречие с писмените доказателства, налични по делото. В останалата част (относно фактите, свързани с това, че никога не е сякъл дърва в землището на село Щит, както и че в периода от 14.08.2022 година до 29.12.2022 година е сякъл дърва в Ивайловград), Съдът кредитира обясненията на Ж., тъй като се подкрепят от другите събрани по делото доказателства, на които Съдът дава вяра – показанията на свидетеля Г. Ж.а.

В подкрепа на частичното кредитиране на показанията на свидетеля Ж.а и на обясненията на нарушителя Ж., е фактът, че видно от представения от АНО Доклад става ясно, че процесното нарушение не е установено на место и в реално време, а е констатирано при приемането на дървесината, а нарушителят е конкретизиран/оприделен на базата на информация, получена от трето лице.

За пълнота на настоящото изложение следва да се посочи, че Съдът кредитира частично в посочената част обясненията на нарушителя и показанията на свидетеля Желязкова, тъй като са безпротиворечиви, логични, взаимнодопълващи се и правдиво звучащи. Съдът кредитира посочените гласни доказателства и в посочената част предвид липсата на противоречия – вътрешни и помежду им (както вече бе посочено). От друга страна те не се опровергават от насрещни доказателства, ангажирани от страна на АНО.

При така установената фактическа обстановка и в изпълнение на задължението си за контрол по законосъобразността на образуването и провеждането на административнонаказателното производство, Съдът в настоящия си състав достига до следните правни изводи:

4

Предложението е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от надлежна страна: Директора на РДГ - Кърджали.

АНО е сезиран от длъжностно лице по смисъла на чл. 37, ал. 1 от ЗАНН, съобразно изискванията на закона.

Процесният АУАН е издаден в съответствие на процесуалните правила. Действително в АУАН са посочени служебните адреси на свидетелите по Акта, а не личните, но този реквизит следва да е наличен в Акта с оглед идентификацията и конкретизацията на посочените лица.

Предвид факта, че са посочени коректно, точно и ясно трите имена и служебния им адрес, както и датите им на раждане, е налице пълно индивидуализиране на посочените лица и не е наличен проблем с тяхната индивидуализация, т.е. с тяхната самоличност. От друга страна констатираното не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като за да се окачестви едно процесуално нарушение като съществено е от значение дали при допускането му по някакъв начин се ограничават или препятстват правата на някоя от страните в процеса, което в случая не е налице.

Действително в АУАН не е посочено в какъв срок може да се подаде възражение, но това не представлява съществено процесуално нарушение, тъй като не води до различни правни изводи, защото в АУАН се съдържат конкретните факти по случая (кога, къде, кой, как, при какви обстоятелства, какво е извършил) и тъй като ако беше депозирано такова от страна на нарушителя АНО, респ. Съдът щеше да го разгледа.

Няма нарушение и относно задължителния реквизит „дата на извършване на нарушението”. АНО е посочил период, което е напълно допустимо с оглед естеството на конкретното нарушение и достатъчно, за да се преценят всички релевантни обстоятелства, произтичащи от времето на извършването му.

Не са допуснати съществени процесуални нарушения по образуването и приключването на административнонаказателната процедура.

В съответствие с чл. 43, ал. 2 от ЗАНН отказът на нарушителя да подпише АУАН и да получи екземпляр от него е удостоверен с подписа и трите имена на свидетеля Д. Д.. Действително не е посочен личния адрес на този свидетел, но е посочен служебния му адрес, както и е посочена местоработата му в заглавната страница на АУАН.

От приложения по делото АУАН серия ЮИДП-17 № 00102/06.01.2023 5 година се установява, че АУАН е съставен в присъствието на двама свидетели – Д. Я.Д. и Г.А.С. . Д. Д. е подписал съставения АУАН в посоченото по-горе процесуално качество на свидетел и същевременно е удостоверил с подписа си, в качеството на свидетел, отказа на привлеченото към административнонаказателна отговорност лице – Д. А. Ж., да подпише съставния АУАН и да получи екземпляр от него. Не е допуснато нарушение на закона предвид обстоятелството, че в производството по съставяне на АУАН едно и също лице (Д. Я.Д.) е участвало в две процесуални качества. На първо място по аргумент от разпоредбата на чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, съставянето на АУАН приключва с подписването му от актосъставителя и поне от един от свидетелите, посочени в него, като действията по предявяване на АУАН на нарушителя да се запознае със съдържанието му и да го подпише, са последващи неговото съставяне. В този смисъл в производството по съставяне на процесния АУАН лицето Д. Д. е участвало единствено и само в едно процесуално качество на свидетел по чл. 40, ал. 1 от ЗАНН – свидетел, присъствал при установяването на нарушението. В разпоредбата на чл. 43, ал.