Решение № 88 от 16.10.2026, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 88 гр. Балчик, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК, СЪСТАВ - ДАНИЕЛА ИГНАТОВА, в публично заседание на седемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Административно наказателно дело № 20263210200147 по описа за 2026 година Производството е с пр.основание чл.59 и сл.от ЗАНН образувано по жалба на ***, със седалище и адрес на управление *** представляван от Г. М.

Т., срещу НП *** г. на Началник отдел "Оперативни дейности" ***, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което на дружеството жалбоподател за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закон за въвеждане на еврото в Република България и на основание чл. 59, ал. 5, т. 6 от ЗВЕРБ е наложена имуществена санкция в размер на 2600,00 евро.

С жалбата се изтъкват доводи за незаконосъобразност на издаденото НП, като се моли за неговата отмяна.

В провелото се съдебно заседание за дружеството - жалбоподател, редовно уведомено, се явява адв. С. който поддържа жалбата.

Направено е искане и за присъждане на разноски.

За административно - наказващия орган, редовно призован, в съдебно заседание се явява юрк. М., която моли за потвърждаване на НП и присъждане на разноски.

Съдът, като прецени доказателствата по делото и съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол намира за установено от фактическа страна следното:

В ***, органите по приходите извършили проверка на 11.01.2026г., но поради причина че установили, че обекта не работи. На 28.02.2026г. отново била извършена проверка на вход разсадник-***.

По време на проверката орана по приходите връчил покана за 1 предоставяне на информация и документи по образец,в съответствие с изискванията на чл.55а от ЗВЕРБ относно ценови равнища на предлаганите услуги.В поканата подробно било описано искането да бъде предоставена информация за размера на предлаганите услуги,установени съгласно ценоразпис,като последната съдържа предоставяне на информация за датите 11.08.2025г. и 11.10.2025г. и 28.02.2026г.,*** -*** е предоставило изисканите документи писмени бележки,таблица с цени на предлаганите услуги, устройствен правилник на ***-****,фактури от такси за ПОС терминали, фактури за охрана, договор 0№147/05.12.2025г. за антивирусен софтуер,фактури за консумирана ел.енергия, Споразумение между БГ и СУ и МК под №80-08-15/16.02.2026г., КЛЕН за датите 11.08.2025г.,11.10.2025г. и 28.02.2026г. от тях органът по приходите установил, че е налице увеличаване цените на предлаганите услуги, считано от 01.01.2026г., като е установено, че за процесният период входната такса към дата 11.08.2025г., 11.10.2025г. за възрастни е в размер на 15,00лева или 7,67евро, а за към 28.02.2026г. е в размер на 10,00евро или 19,56лева,т.е. към дата 28.02.2026г. увеличението е с 30,04%;

-Входната такса за деца към 11.08 и 11.10.2025г. е в размер на 2,56евро или 5,00лева а към 28.02.2028г. е в размер на 3,00евро или 5,87лева, налице е увеличение от 17,4%;

-Входната такса за пенсионери и студенти към 11.08. и 11.10.2025г. е в размер на 2,56евпо или 2,00рлева а към дата 28.02.2026г. в размер но 3,60евпо или 7,04лева,налице е увеличение от 40,8%;

-Входната такса за експедиенти към първите две дати е в размер на 3,07евро или 6,00лева а към дата 28.02.2026г. в размер на 3,60евро или 7,04лева или увеличение с 17,33%,пакетната цена за семейства с деца към 11.08. и 11.10.2025г. е в размер на 11,25евро или 22,00лева а към дата 28,02.2026г. в размер на 18.,00евро или 35,20лева, налице е увеличение в размер на 60,02%;

-за екскурзоводски беседи на български език към дата 11.08. и 11.10.2025г. цената е в размер на 15,34евро или 30,00лева а към дата 28.02.2026г. в размер на 20,00евро или 39,12лева, налице е увеличение от 30,4%а такива на чужд език за 11.08. и 11.10.2025г. цената е била в размер на 20,00евро или 39,12лева, а към дата 28.02.2026г. в размер на 30,00евро или 58,68лева, налице е увеличение с 17,36евро.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, обективирани в гласните и в писмените доказателствени средства, които са непротиворечиви и допълващи се. По делото не се събра доказателствен материал, който да поставя под съмнение така установените факти.

При така установената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл. 59, ал. 2 ЗАНН , подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима.

2

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, а АУАН съставен от оправомощено за това лице. Административнонаказателното производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в шестмесечния срок, като същото е съобразено с нормата на чл. 57 от ЗАНН, а при издаването на административния акт е спазена разпоредбата на чл. 42 от ЗАНН.

Вмененото във вина на жалбоподателя нарушение е индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и срещу какво да се защитава. Правилно са посочени нарушените материалноправни норми.

В случая не са налице формални предпоставки за отмяна на обжалваното НП, тъй като при реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до порочност на административнонаказателното производство против него.

В нормата на чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ е предвидено задължение в периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, да формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.

В същото време в § 1. 6. от същия закон е дадена с легална дефиниция на понятието обективни икономически фактори, като се приема, че такива "са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността".

В чл. 15, ал. 2 от ЗВЕРБ на свой ред се предвижда периодът на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите в евро и в левове, който започва на 8 август 2025 г. и приключва на 8 август 2026 г.

С оглед на изложеното, за да се приеме, че е осъществен съставът на нарушението по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ следва да са налични следните елементи от фактическия му състав: 1 да е налице увеличение на цените на културния институт в периода на двойно обозначаване на цените - от 8 август 2025 г. до 8 август 2026 г. и 2 това увеличение да не се дължи на обективни икономически фактори.

В конкретно разглеждания случай действително се констатира увеличение на продажната цена на една от предлаганите от културния институт услуги а именно входна такса за посещение в обекта, като това повишаване касае именно периода на двойно обозначаване на цените.

При това положение следва да се изследва въпросът, дали констатираното повишаване на цената се дължи на обективни икономически фактори или не.

В тази връзка следва изрично да се отбележи, че липсват единни 3 критерии, въведени от законодателя за извършване на преценка в тази връзка, съставляващо значителен пропуск, непозволяващ на търговците да организират работата си по начин такъв, че да спазят изискванията на ЗВЕРБ.

Нещо повече, в НП е изрично посочено, а и актосъставителят поясни в съдебно заседание, че преценка от приходната администрация за наличието на това обстоятелство е извършена въз основа на таблица в Exel формат.

Така посочената "таблица" обаче не е нормативно предвиден способ за извършване на преценка относно наличието на нарушение по чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ, като за съда остава неясно какви параметри са били заложени в нея.

При това положение се явява и невъзможно извършването на преценка, дали същите касаят всички възможни обективни фактори, които влияят на промяната в цената на един продукт.

Прави впечатление също така, че макар да се прави позоваване насочени към обяснението на Директора,че цените са повишени от 01.01.2026г., в НП не се коментира наличието респ. липсата на промяна в други разходи на културния институт.

АНО е следвало в тази връзка да изследва всички относими към случая факти, а не да попълва данните в таблица с неясно въведени формули и алгоритъм и автоматично да възприема дадения от същата отговор.

В случай, че се възприема такъв подход, на търговците и изобщо на всички субекти имащи отношение към прилагане на цени от продажба било на услуги или хранителни и нехранителни продукти и др.в случая продажна цена за входен билет или такса е следвало да бъде изначално предоставена така посочената таблица, посредством инкорпорирането й в ЗВЕРБ.

Липсата на каквато и да е информация относно съдържанието в тази таблица води до неяснота у търговците,а в случая и до Културния институт относно поставените спрямо тях изисквания и невъзможност те да се съобразят с тях.

В тази връзка следва изрично да се подчертае и че в закона липсва пълна забрана за повишаване цената на стоките през периода на двойно обозначаване, а изискване то да бъде обосновано.

В конкретния случай по делото са предоставени писмени доказателства за увеличение в цените на енергийните услуги, повишение на работните заплати, повишаване на цените за охрана, поддръжка на културния институт и др.

Следва да бъде посочено, че на датата 11.01.2026г. ***-***-*** не е работил, доказателство за което е съставеният КП.

С оглед на всичко гореизложено и като намери, че в случая не се установява необосновано увеличение в цената на услугата за входния билет/входна такса за посещение, съдът преценява, че НП следва да се отмени.

В тази връзка следва да се изтъкне още веднъж, че липсата на прецизно законодателство и въвеждането на ясни критерии за извършване на преценка п о чл. 15, ал. 4 от ЗВЕРБ , в никакъв случай не следва влияе негативно на правата на гражданите и на бизнеса. Действително, видно от мотивите към проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за въвеждане на еврото в Република България (№ 51-502-01-36 от 21.07.2025 г., 51во НС), 4 законодателят е направил опит да се прецезира понятието "обективни икономически фактори" с цел улесняване на спазването на изискванията от търговците и по-ефективно прилагане на контролните правомощия от компетентните органи.

Предвид липсата на яснота относно прилаганите критерии от НАП, КЗП и КЗК в тази връзка обаче, не се е достигнало до постигане на целения резултат.

Съгласно на чл. 63д от ЗАНН в производството по обжалване на НП въззивният съд може да присъжда разноски на страните. В случая наказателното постановление се отменя.

Предвид изхода на спора разноски се дължат на жалбоподателя, който е приложил по делото ,списък с разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 450,00евро.

Такова възнаграждение е вписано и в приложения към делото Договор за правна помощ и съдействие.

С оглед изложеното, предвид конкретната фактическа и правна сложност на делото, на жалбоподателя следва да се присъдят разноски именно в посочения размер,който според съда е съобразен с размера на адв.адвокатското възнаграждение, предвиден в НМРАВ.

Предвид горното, съдът,

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно Постановление *** г. на Началник отдел "Оперативни дейности" ***, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол",с което на *** *** ***-***“ с ***, със седалище и адрес на управление *** представляван от Г. М. Т., за нарушение на чл. 15, ал. 4 от Закон за въвеждане на еврото в Република България и на основание чл. 59, ал.

5, т. 6 от ЗВЕРБ е наложена имуществена санкция в размер на 2600 евро,като незаконосъобразно.