Решение № 1237 от 28.08.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1237 гр. Пловдив, 28.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, I НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Божидар Ив. Кърпачев при участието на секретаря Ивета М. Димитрова като разгледа докладваното от Божидар Ив. Кърпачев Административно наказателно дело № 20265330204675 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш, Серия ТП № 0030944, издаден от ОДМВР ПЛОВДИВ, с който на ЕМ ЕСТЕЙТС ООД е наложена имуществена санкция в размер на 51.13 евро за нарушение по чл. 147, ал.1 ЗДвП.

Жалбоподателят оспорва фактическия и правен извод, че собственият му автомобил не е имал валиден годишен технически преглед към процесната дата, посочена в ЕФ. Претендира разноски.

Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на жалбата. В условията на евентуалност прави възражение за прекомерност на заплатения адвокатски хонорар.

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против акт подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

ПО ФАКТИТЕ И ДОКАЗАТЕЛСТВАТА.

1

В ЕФ е приета за установена следната фактическа обстановка: На 19.06.2026г. в 12:38 часа в гр. Пловдив, на ул. „Кукленско шосе“ срещу № 3. с лек автомобил ПОРШЕ ПАНАМЕРА с рег.№ ****е извършено следното нарушение: пътно превозно средство, подлежащо на периодичен преглед за проверка на техническа изправност, участва в движението без извършен преглед.

Този правен извод на наказващия орган се опровергава от събраните доказателства по делото.

От представената от ОДМВР Пловдив справка за регистрация на процесното МПС е видно, че: същото е вид: лек автомобил, категория М1; първоначалната регистрация в страната на посочения автомобил е извършена на дата 05.11.2024г. на същата дата автомобилът е преминал технически преглед във връзка с първоначална регистрация, за което му е издаден знак за ГТП № 120150.

В случая, предвид така установените факти, приложение намира нормата на чл. 29, ал.1, т.1 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011 г. за периодичните прегледи за проверка на техническата изправност на пътните превозни средства, от която е видно, че леките (категория М1) и товарните (категория N1) автомобили подлежат на периодична проверка за техническа изправност на трета и петата година след първоначалната им регистрация, а след това на всяка година.

В случая сме именно в хипотезата на първоначална регистрация на лек автомобил, категория М1, при която срокът на валидност на техническия преглед е три години, а не една.

Посоченото налага извод, че с рокът на валидност на извършения на 05.11.2024г. технически преглед е до 05.11.2027г., а не както неправилно е посочено в масивите на КАТ и в регистъра на ИААА до 05.11.2025г.

Вменената дата- 19.06.2026г. попада в срока на валидност на първоначалния технически преглед, така както е определено в закона, поради което деянието се явява несъставомерно, а допуснатата техническа грешка от страна на контролните органи не може да се тълкува във вреда на дееца.

Всъщност липсата на данни в регистъра на ГТП за преминатия 2 технически преглед е изцяло обяснима с оглед полученото писмо от ИААА, с което съдът се уведомява, че годишните технически прегледи при първоначална регистрация на МПС не са видими в системата на ИААА и не се отразяват в поддържания от ИААА регистър.

Липсата на достатъчно съгласуваност в действията на органите на МВР и ИААА, поради което обективно преминат технически преглед не е отразен в националния регистър на ГТП не може да доведе до административно наказателна отговорност на лице, което е изправно според нормите на чл. чл. 29, ал.1, т.1 от НАРЕДБА № Н-32 от 16.12.2011г.

По изложените съображения НП следва да се отмени.

ПО РАЗНОСКИТЕ.

При този изход на спора, на основание чл. 63д ЗАНН право на разноски има жалбоподателят. Същият е доказал реалното заплащане на 205 евро адвокатски хонорар за процесуално представителство в производството, доколкото съгласно т.1 от ТР 6/2012 ОСГТК на ВКС, договорът за правна защита и съдействие има характер на разписка за изплатената в брой сума.

От въззиваемата страна е направено възражение за прекомерност, но доколкото уговореният размер отговаря изцяло на минималните размери по чл. 18, ал.1, вр. чл. 7, ал.2, т.1 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения в актуалната редакция, а освен това се явява справедлив и обоснован с оглед фактическата и правна сложност на делото, то следва да се присъди целия поискан размер.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш, Серия ТП № 0030944, издаден от ОДМВР ПЛОВДИВ, с който на ЕМ ЕСТЕЙТС ООД е наложена имуществена санкция в размер на 51.13 евро за нарушение по чл. 147, ал.1 ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР Пловдив да заплати в полза на ЕМ ЕСТЕЙТС ООД, ЕИК ***** сумата от 205 евро, представляваща съдебни разноски пред 3

Районен съд- Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4