Протокол № 698 от 16.07.2025, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 698 гр. Смолян, 16.07.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина М.а

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20245440100380 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът А. У., редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв.М., редовно упълномощен.

Ответникът М. К., редовно призован се явява лично и с пълномощника си адв.

М., редовно упълномощена. От ответника е постъпила писмена защита с приложени доказателства, които иска да бъдат приети по делото.

Вещото лице М., редовно призован, налице.

Адв.М. – Да се даде ход на делото.

Адв. М. – Също, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОПУСКА до изслушване вещото лице, на което се сне самоличността, както следва:

И. Г. М. – ***

СЪДЪТ напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 НК и същото обеща да даде заключение по знание и съвест.

Вещото лице М. – Поддържам представеното заключение. Имота съответства по площ като външни размери на този по скицата от 1993 г. Съвместяването на тази скица, която не е изработена в координатна система с кадастралната карта. Направено 1 е коректно спрямо условията и възможностите да се направи съвместяване. Тази скица от 1993 г. ситуационна не е в координатна система е извършена спрямо сградата, която е нанесена на скицата от 1993 г. и чрез нанасяне на сградата върху кадастралната карта и двете графики се съвместяват спрямо сградата. Това е единствения способ да се извърши съвместяване. По друг начин не може. Ако нямаше показана сграда тогава върху сградата абсолютно не е възможно да се извърши съвместяване. На Скица №2 се виждат границите на големия имот по скицата от 1993 г., че те не съвпадат с границите на имота по кадастралната карта, както и на пътищата от изток и запад. тоест единствения способ да се извърши съвместяване е този, който го казах.

Направено е коректно от гледна точка на единствената възможност това да се прави. В целият проект има няколко скици, на които са дадени промените граници на имота с обозначени чупки с номера и координати. Счетох, че да констатирам само, какви са били площите преди изменението на имотите, и какви са след изменението на имотите. Дал съм каква част от единия имот преминава в границите на променения имот и обратно, тоест движението на части от имотите при тази промяна. Дефакто една част от имота се включва в границите на променения имот и обратното от неговия към съседния, както има и части от двата имота, които се изключват от имотите и преминават към пътя. Тези площи съм ги отбелязал в заключението. Има едно разместване на площи. Оставам с впечатлението, че когато е съвместяван, правена картата на възстановената собственост и са се опитали да нанесат въпросния имот те не са имали предвид съществуващата сграда, която да я нанесат в КВС.

Съвместяването е извършено спрямо ъгъла на имота от юг. Съвместили са го не по сградата. Вижда се, че тази граница не е идентична с тази граница нанесена на скицата от 1993 г. Скица №2, скицата приложена по исковата молба с кадастралната карта съм ги съвместил. За мен пътя не е миродавен. Има приложена ортофото снимка и се вижда границата на имота от изток,че не съвпада с пътя, който се вижда на снимката.

Това е показателно, че не е коректно от тази страна ползвайки границата, както е нанесена по картата да се съвместява с нея. Пътя по принцип, както е очертан, а то не е с ясно изразен контур. То не е ограда, за да се заснеме и да се каже еднозначно, че пътя заснет 1993 г. е идентичен, както сега и тогава да го съвместяваме с спрямо пътя.

Приел съм, че сградата понеже като очертания в зелено на скицата е нанесената сграда сега и тази сграда от 1993 г. Вижда се, че външните очертания са почти идентични, тоест приемаме, че сградата, която е била заснета тогава е основната сграда, не навеса.

Контура зеления е попълнена сградата по кадастралната карта и с кафяво отгоре е нанесена сградата по скицата от 1993 г., за да се виждат обемите, какви са. На скицата от кадастъра гората са я показали от южната страна. По принцип аз възпроизвеждам, както е в нотариалният акт. В удостоверението е записано, че имота, който се предоставя по постановление граничи с водоем, но такъв водоем никой не ме пита има ли там. Аз това го възпроизвеждам без да гледам на място дали непосредствено до 2 въпросната граница е гора или храсти. Както границата от юг и се вижда много ясно не съвпада като контур на скицата от 1993 г. с тази по кадастралната карта, така и пътищата не съвпадат. Да се прави някакво съвместяване с пътя, трябва да се заснеме сега пътя и нанесе и да се види дали съвпада с нанесения в картата. Мога да кажа, че няма да съвпадне както се вижда и на ортофото снимката. На скицата от 1993 г. тази границата е нанесена уж, че е път, и че там е имало някаква ограда. Това е едно заснемане, което аз не мога да кажа, че съвпада с този път точно тогава. Оградата може да не съвпадне точно до пътя, а може да е някъде другаде. Ако пътищата са нещо, което е съществувало на място по отношение на другите граници на проектния имот те са се съобразявали със сградата и да има отстояние. Както е нанесена сградата вижда се, че границата по картата минава през самата сграда, тоест няма никакъв сервитут, така както е нанесена със зелен цвят на скицата няма никакъв сервитут.

Затова съвместяването е спрямо сградата, която се смята, че е достатъчно надеждна да се направи съвместяване и от там да се спазят и отстояния. Направих геодезично заснемане. Аз ясно казах какво мисля по въпроса за съвместяването. Не съм акцентирал сградата на ответника вилна ли е или не. Има разминавания между замерванията, колчетата на инж. П. и инж. С.. Този, който трасира точките по картата, границите минава през сградата, който трасира границите на имота по проекта минават границите на друго място. Те не тресират едни и същи граници. Единия прави скица проект и на базата на тази скица проект и не знам доколко е коректно, да трасираш граници по скица проект, който не се знае дали ще стане и си ги прилагат тези трасировки към преписките в службата и затова има разлики. Разликата е от трасиране на имот по скица проект. Аз предоставям на съда за отговора на въпроса дали има частичен план, не ми е предоставен такъв. Аз съм го констатирал това нещо при тези условия, след като не съм намерил помощен кадастрален план и си ползвам скицата. Безброй пъти съм чел този текст и съм работил с издаване на заповеди за изменение на заповеди и исках да вникна в съдържанието. В случая имаме една скица с такъв текст, но дали това изчерпва така наречения частичен план. Приех, че в онова време практиката не е била добре, тъй като и закона не е бил регламентиран нещата и се виждат редакциите на чл.28 тогава какви са и сега като го отворим няма нищо общо. Посочен ми бе пътя. От едната страна имота не достига до този път от запад. В югозападната част малко застъпва, но другото се разминава.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА заключението на вещото лице, на което да се изплатят 400 лв. от внесения депозит.

Адв.М. – Нямаме доказателствени искания. Моля да се даде ход по същество.

Представям списък с разноски.

3

Адв.М. – Считам делото за неизяснено. Не мога да се съглася с вещото лице, че пътя не е нанесен правилно, че имотната граница и на двете страни не е вярна. Освен това ще помоля да се изиска кадастрален план, по който е изготвена скицата от Общината за да сме сигурни, че няма такъв кадастрален план и допълнителна задача на вещото лице все пак да замери и нанесе пътя в рамките на двата имота. Не мога да приема, че сградата е единствения ориентир. Сградата може да е бутната, да е била помасивна и да е била построена сграда. За мен по-трайни граници са пътищата съществували на място.

Адв.М. – Общината изготвя протокол за оценка. Общинската поземлена комисия изготвя това, което се иска от адв.М..

Адв.М. - Моля да се изиска пълната преписка от поземлена комисия и кадастралния план съществувал към момента и тогава ще стане ясно дали е съществувал пътя.

Съдът счита, че следва да се приемат представените доказателства към писменото становище на ответника с вх. № 5946 от 08.07.2025 г. като следва да се отхвърли доказателствените искания на пълномощника на ответника, предвид обясненията на вещото лице при изслушване на заключението и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА писмените доказателства към писменото становище на ответника с вх. №5946 от 08.07.2025 г.

ОТХВЪРЛЯ исканията на пълномощника на ответника за изискване на кадастралния план на имота към 1993 г. и за възлагане на допълнителна задача на вещото лице.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв.М. – Моля да уважите иска, който считам, че е основателен и доказан. Исковата претенция сме обосновали на чл. 54, ал.2 от ЗКИР и съгласно тази разпоредба всеки един собственик на имот може да иска съответствие между пространственото разположение на имота, в които е възникнал правото на собственост да съответстват на кадастралната карта.

Именно такова несъответствие е налице, с оглед първоначално възникналото право на собственост на ищеца, което е по реда на преходните разпоредби на Закона за собствеността и ползване на земеделски земи и правилника за неговото разположение. Имам предвид Параграф 5 и 4 и следващи. Те предвиждат, че ползватели на земи предоставени по различни постановление на министерски съвет лица, които са построили стопански или вилни постройки, както и с различни видове насаждения могат да придобият собствеността 4 върху земята, която подлежи на възстановяване на собственици преди образуване на ТКЗС.

Именно в такава хипотеза сме и така ищеца е придобил до 600 кв.м., а в случая 600 кв.м. на основание предоставено място за ползване и постройка. Към оня момент условията са били налице и съответно е уважена претенцията му и всички действия по закона са извършени.

Това е констатирано и с нотариален акт. Ситуирането обаче на имота около постройката при създаване на кадастралната карта не е отразено с действителното положение на място, както е било преди това. Затова се предприети действията по изменение на кадастралната карта и аз считам основанията за допускане на такова изменение е налице, налице е кадастрална грешка. Не се ощетява ответника, а дори той придобива повече. Ищеца си запазва площта, променят се само границите и нищо повече. Считам, че със заключението на вещото лице и представените доказателства исковата претенция е основателна и доказана. Моля да уважите иска и присъдите направените разноски.

Адв.М. – Считам делото за неизяснено. Между скицата, която е представена в Кадастъра за изменение на картата и вещото лице М. има разлика и не е ясно коя от двете скици ще приемете. Как ще бъде съвместена и нанесена тя. Считам, че доверителят ми е придобил имот от Държавата на законно правно основание в тези граници, които са му посочени. В годините никой не е мила претенции спрямо тях. Да се извършва изменение на кадастралната карта 20 години след като е утвърдена с посочените хипотези е неправилно и незаконосъобразно. Незаконосъобразно е привързването на обекта единствено към тази сграда не и към останали елементи, които са трайни и са съществували към момента на издаване на заповедта и скицата към исковата молба. Моля да отхвърлите иска, тъй като не е доказан и присъдите на доверителят ми направените разноски. Моля за предоставяне на определен срок, в който да представя писмени бележки.

Ответника К. – Иска за адвокатското възнаграждение на ищеца и експертизата да бъдат отхвърлени разноските. Не са налице изобщо никакви основания за изменение на кадастралната карта. Не може една и съща служба да издава в един и същ момент взаимоизключващи се и противоречиви документи. Тези два имота правилно и коректно са нанесени в скицата, която е представена по делото няколко пъти. Изложил съм я в писмената си защита. Моля да го имате предвид моето изложение. Никакви основания не виждам, освен това продължава ищеца да руши границите на моя имот и моля исковете на ищеца да бъдат отхвърлени напълно.